Определение от 13 марта 2013 года №2-113/2013

Дело № 2-113/2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    город Сатка Челябинской области 13 марта 2013 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего Грудновой А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гариповой Е.Е.,
 
    с участием помощника прокурора Емалетдиновой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Саткинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Администрации Саткинского городского поселения, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по городскому хозяйству» Саткинского городского поселения, Обществу с ограниченной ответственностью «КомРит» о признании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, о возложении обязанности изменить место выдачи справок для захоронения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Саткинский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к Администрации Саткинского городского поселения, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по городскому хозяйству» Саткинского городского поселения о признании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КомРит» и МБУ «Управление по городскому хозяйству» Саткинского городского поселения незаконным, о возложении на Администрацию Саткинского городского поселения обязанности выдавать и заполнять справки на выделение земельных участков для захоронения на общественных кладбищах по адресу: <адрес> по тем основаниям, что выдача справок для захоронения сотрудником Управления по городскому хозяйству в помещении хозяйствующего субъекта ООО «КомРит» ограничивает конкуренцию в сфере оказания ритуальных услуг населению.
 
    После уточнения исковых требований Саткинский городской прокурор просил признать договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КомРит» и МБУ «Управление по городскому хозяйству» Саткинского городского поселения ничтожным в связи с его несоответствием ст. 10 ГК РФ, возложить на Администрацию Саткинского городского поселения обязанность выдавать и заполнять справки на выделение земельных участков для захоронения на общественных кладбищах исключительно по адресу: <адрес> целью недопущения создания дискриминализационных условий на рынке ритуальных услуг и предоставления незаконных муниципальных преференций конкретному хозяйствующему субъекту в данной сфере услуг.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «КомРит».
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    Согласно ст. 28 АПК РФ экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями подведомственны арбитражным судам.
 
    Федеральным законом РФ «О защите конкуренции» предусмотрен специальный порядок защиты от недобросовестных конкурентных действий. Такая защита реализуется посредством обращения в антимонопольный орган, который в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает соответствующие предписания.
 
    Статьей 23 Федерального Закона «О защите конкуренции» установлены полномочия антимонопольного органа, который, в частности, вправе выдать обязательные для исполнения предписания хозяйствующим субъектам о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (подпункты «а,д» пункта 2 части 1), органам местного самоуправления об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (пункт 3 части 1). Кроме того, антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нормативных правовых актов или ненормативных актов органов местного самоуправления, о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству (подпункт "а,б" пункта 6 части 1).
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" дал разъяснение, согласно которому исходя из положений статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, в случаях, когда федеральным законом их рассмотрение прямо отнесено к ведению арбитражных судов, например статьей 23 Закона о защите конкуренции.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Арбитражные суды рассматривают дела о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (п.8 Постановления).
 
    
Из материалов дела усматривается, что прокурором заявлены требования о признании договора безвозмездного пользования, заключенного органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом ничтожным в связи с нарушением требований антимонопольного законодательства, данный спор, в силу прямого указания в законе, не подведомственен Саткинскому городскому суду, поскольку подведомственен Арбитражному Челябинской области.
 
    Заявленные прокурором требования о возложении на Администрацию Саткинского городского поселения обязанности выдавать и заполнять справки на выделение земельных участков для захоронения на общественных кладбищах вне места нахождения хозяйствующего субъекта, являются, по сути, требованиями об обжаловании действий органа местного самоуправления, которые, по мнению прокурора, направлены на ограничение конкуренции на рынке данного вида услуг. Данный спор также подведомственен Арбитражному суду Челябинской области.
 
    Таким образом, установлено, что в производстве Саткинского городского суда находится иск, рассмотрение которого отнесено к подведомственности Арбитражного суда Челябинской области. В связи с чем, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу.
 
    Лица, участвующие в деле не возражали против прекращения производства по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 134, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Производство по делу по заявлению Саткинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Администрации Саткинского городского поселения, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по городскому хозяйству» Саткинского городского поселения, Обществу с ограниченной ответственностью «КомРит» о признании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КомРит» и МБУ «Управление по городскому хозяйству» Саткинского городского поселения ничтожным, о возложении на Администрацию Саткинского городского поселения обязанности выдавать и заполнять справки на выделение земельных участков для захоронения на общественных кладбищах исключительно по адресу: <адрес> прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд.
 
    Председательствующий: подпись (Груднова А.В.)
 
    ВЕРНО.
 
    Судья Груднова А.В.
 
    Секретарь: Гарипова Е.Е.
 
    Определение вступило в законную силу «___» _________________ 2013 года
 
    Судья Груднова А.В.