Решение от 11 апреля 2014 года №2-113/14г.

    Дело №2-113/14 г.         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Новая Усмань                   11 апреля 2014 года
 
    Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующей - судьи Самойловой Л.В.,
 
    при секретаре Якубенко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Руденко Николая Ивановича к Чвирову Юрию Вячеславовичу о возмещении материального ущерба,
 
у с т а н о в и л :
 
            Руденко Н.И. обратился в суд с иском к Чвирову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Чвирова Ю.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № №, принадлежащем ему (истцу) и под его управлением.
 
            В результате данного ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения.
 
            Вина водителя Чвирова Ю.В. в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Гражданская ответственность Чвирова Ю.В. была застрахована в ОСАО Ингосстрах».
 
           Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> рублей, расходы по определения величины утраты товарной стоимости составили <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм составили <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, материальный ущерб, по-мнению истца, составил <данные изъяты> рублей.
 
    ОСАО «Ингосстрах» выплатило ему (истицу) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
         Разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба в сумме 68084 рублей 38 коп просит взыскать с ответчика, как и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Руденко Н.И., ответчик Чвиров Ю.В. не явились, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, суд учитывает имеющиеся в материалах дела заявления от Руденко Н.И. на предыдущие судебные заседания о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
         Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
          Согласно ч 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
          Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге <адрес> Чвиров Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер №, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем Руденко Н.И. и под его управлением.
 
            Вина водителя Чвирова Ю.В. в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., не отрицалось и самим Чвировым Ю.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
 
           Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Агентство независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.
 
           То обстоятельство, что в результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра составленном <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком не оспаривалось, вместе с тем он не был согласен со стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утратой товарной стоимости, указанной в заключении.
 
    В связи, с чем по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».
 
    Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.
 
    Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, обоснованно, в его основу был положен акт осмотра автомобиля составленный ООО «Агентство независимой экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ года, представленный истцом, с которым ответчик также согласился, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Вместе с тем, в заключении эксперта представленном истцом, указано, что при составлении заключения использовался акт осмотра транспортного средства и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которые в материалы дела не представлены.
 
    Также установлено и указывается истцом в исковом заявлении, гражданская ответственность Чвирова Ю.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу в соответствии ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Указанной статьей предусмотрено возмещение суммы, превышающей установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предел.
 
    В рассматриваемом случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем относится к реальному ущербу, то она также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Размер УТС автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, согласно заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Хотя истец в сумму исковых требований включил и расходы за отправление телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, однако доказательств, подтверждающих несение данных расходов им, не представил. Как следует из текста имеющихся в деле телеграмм, отправлялись они на имя ответчика экспертом ФИО6
 
    Также суд не считает возможным взыскать с ответчика расходы за проведение экспертного исследования ООО «Агентство независимой экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей и оценки утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные заключения не были приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости. Кроме того, указанное экспертное исследование, как следует из его содержания, проводилось на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, которое в материалы дела не представлено. При этом, в деле имеется акт осмотра транспортного средства, составленный ООО «Агентство независимой экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после проведения экспертного исследования, а также обезличенный акт, в котором не указано ни транспортное средство, которое осматривалось, ни сведения о его собственнике, ни дата, ни место осмотра. И, хотя вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ исследовался экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца, однако доказательств, подтверждающих расходы за составление данного акта, истец суду не представил. Более того, в качестве доказательства оплаты вышеуказанных сумм истцом представлены не заверенные копии квитанций.
 
    В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), актом сдачи-приема работы от ДД.ММ.ГГГГ., договором на предоставление услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Руденко Николая Ивановича к Чвирову Юрию Вячеславовичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чвирова Юрия Вячеславовича в пользу Руденко Николая Ивановича стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Руденко Николаю Ивановичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: