Решение от 12 мая 2014 года №2-113/14

                                                                                                         № 2-113/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 г.                                                                               с. Ермекеево
 
    Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,
 
    при секретаре Сибагатуллиной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баширов Ф.М. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведённой страховой выплатой, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда, третье лицо Хамитов Р.М.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Баширов Ф.М. обратился в суд с вышеуказанным иском.
 
    В судебном заседании представитель истца Савинов С.Л. по доверенности от 03.02.2014г. исковые требования поддержал и пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. на 21-ом км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Баширову Ф.М. на праве собственности и автомобилем марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, которым управлял Хамитов Р.М., автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинён имущественный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хамитова Р.М. Страховая компания ООО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. По утверждению истца указанная выплата значительно занижена, поскольку в соответствии с оценкой, произведенной независимым экспертом-оценщиком ИП Кудрявцевым А.Г. стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, право требования утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., разница между страховой выплатой и ущербом от ДТП составляет <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>».
 
    На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Баширов Ф.М.: возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, судебные расходы: на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей; на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов ответчику <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились, о причинах не явки в суд не известил, в связи с этим суд рассматривает дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
 
    Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как усматривается из имеющихся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2013г., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. на 21-ом км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-2105540, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Баширову Ф.М. на праве собственности и автомобилем марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, которым управлял Хамитов Р.М., автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинён имущественный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хамитова Р.М.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Хамитова Р.М. как виновника ДТП, застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» (страховой полис ОСАГО серии №). ДТП совершено им в период действия договора обязательного добровольного страхования.
 
    Согласно акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу истца Баширова Ф.М., ООО «<данные изъяты>» была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Указанная выплата произведена на основании проведенной ООО «<данные изъяты>» экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
 
    Вместе с тем, согласно проведенной истцом Башировым Ф.М. оценке (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ 210540, государственный номер В 456 МЕ 102, произведенной ИП Кудрявцевым А.Г., стоимость ремонта АМТС с учетом износа деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 776,39 руб., утрата товарной стоимости 11 821,56 руб.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно подп. В п. 2.1 и п. 2.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    С учётом вышеизложенных обстоятельств, а также приведённых норм законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к убеждению о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия Баширову Ф.М. причинён ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    При этом согласно п. В ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу истца Баширова Ф.М. ООО «<данные изъяты>» была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, разница между выплаченной стоимостью ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая (ДТП) и рыночной стоимостью восстановления транспортного средства, определённой по результатам независимой оценки ИП Кудрявцева А.Г. составляет <данные изъяты> рублей (сумма восстановительного ремонта + утрата товарной стоимости).
 
    С учётом выплаченной суммы и установленного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предела возмещения причинённого вреда страховщиком суд приходит к выводу о том, что указанная разница между страховой выплатой, выплаченной ООО «Росгосстрах» на восстановительный ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчёте независимой оценки ИП Кудрявцева А.Г. подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.
 
    Характер и объем механических повреждений автомобиля ВАЗ 210540, принадлежащего Баширову Ф.М., отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ 210540, №, произведенной ИП Кудрявцевым А.Г. согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, и в данной части противоречий не имеют.
 
    Согласно разъяснениям, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации. К данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки, установленной законом или договором, а так же что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2,3 статьи 13 Закона).
 
    Под убытками в соответствие с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем другие доходы.
 
    Истцом Башировым Ф.М. самостоятельно проведена оценка ущерба и, согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта оплачено <данные изъяты> руб.
 
    06.12.2013г. произошел страховой случай. 16.12.2013г. Баширов Ф.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Страховщик согласно акта о страховом случае выплатил страховое возмещение в размер <данные изъяты> руб.
 
    При таких обстоятельствах, с учётом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Баширова Ф.М. о выплате страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» не были удовлетворены в добровольном порядке.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.»
 
    Суд определяет, исходя из принципов разумности, справедливости, размер компенсации морального вреда Баширову Ф.М. в сумме 3000 руб., поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, о чем указано выше.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.
 
    Согласно п.6 ст.13 закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    При определении размера штрафа суд не учитывает судебные расходы, которые в силу положений ст.94 ГПК Российской Федерации не входят в цену иска.
 
    Поскольку присужденная судом сумма составила ущерб <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., эвакуатора <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб. сумма штрафа равная 50% составит <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец понес расходы на оплату услуг судебного представительства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приемки передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и суд с учетом продолжительности и сложности дела, объема и качества работы представителя истца считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом Башировым Ф.М. также понесены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей и ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг оценщика <данные изъяты> руб., эвакуатора <данные изъяты> руб., которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
 
    Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
 
    В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Баширов Ф.М. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведённой страховой выплатой, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда, третье лицо Хамитов Р.М., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Баширов Ф.М.: возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей; на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, по ксерокопированию документов <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Ермекеевский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья Ермекеевского
 
    районного суда Республики Башкортостан                          М.А. Багаутдинов