Дата принятия: 15 февраля 2013г.
Номер документа: 2-113/13
дело № 2-113/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2013года г. Орел
Железнодорожный районный суд в составе:
председательствующего судьи Авраменко О.В.
при секретаре Лариной М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова Юлдаша Махмудовича к Чечениной Аиде Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Махмудов Ю.М. обратился в суд с иском к Чечениной А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. Чеченин А.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не уступив дорогу, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель Чеченин А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец, в соответствии с законом, обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. После проведения осмотра транспортного средства, истцу было выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты> Поскольку для восстановительного ремонта полученных денежных средств оказалось недостаточно, истец произвел оценку по собственной инициативе у ИП Иванова Е.М. Согласно заключению Иванова Е.М., ущерб, причиненный от ДТП, составил <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа, УТС составила <данные изъяты> Наследником по закону после смерти Чеченина А.А. является Чеченина А.Н.
Истец просит взыскать с Чечениной А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, в счет утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, за эвакуацию ТС <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца, выступающий по доверенности, Кравцов В.П., иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнил требования просил признать Чеченину А.Н. фактически принявшей наследство, взыскать Чечениной А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, в счет утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, за эвакуацию ТС <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>
Представитель Чечениной А.Н., выступающая по доверенности, Сивакова М.Я., иск не признала. Возражая относительно заявленных требований, суду пояснила, что виновность Чеченина А.А. в совершении ДТП, как основание для возмещения убытков, причиненных имуществу истца, неразрывно связана с личностью умершего лица, данное обязательство не может перейти в порядке наследования к иным лицам. Кроме того, Чеченина А.Н. не принимала наследство умершего, в связи с чем, просила суд в иске Махмудова Ю.М. к Чечениной А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. Чеченин А.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не уступив дорогу, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, свидетельством о регистрации ТС.
Виновником в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Чеченин А.А., что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно страховому полису ВВВ № автогражданская ответственность Чеченина А.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Страховая компания признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислила Махмудову Ю.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Поскольку перечисленного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП Иванову Е.М. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету № об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>
Оценивая отчёт об оценке, составленный ИП Ивановым Е.М., суд находит, что он составлен в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №), Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО №), в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в отчёте у суда не имеется.
Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП Ивановым Е.М. и берёт его за основу при вынесении решения.
Учитывая положения ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чеченин Альдор Александрович умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ
Чеченин А.А. состоял в зарегистрированном браке с Чечениной А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке.
Из письма нотариуса Псарева А.А. видно, что наследственного дела к имуществу Чеченина А.А. в его производстве нет.
Судом установлено, что по адресу: <адрес> зарегистрированы Чеченина А.Н. и на день смерти был зарегистрирован Чеченин А.А.
Поскольку Чеченина А.Д. проживает до настоящего времени по вышеуказанному адресу, пользуется имуществом наследодателя, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.1152 ГК РФ, ст.1153 ГК РФ Чеченина А.Н. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ее супруга.
Довод представителя ответчика о том, что виновность Чеченина А.А. в совершении ДТП, как основание для возмещения убытков, причиненных имуществу истца, неразрывно связана с личностью умершего лица, данное обязательство не может перейти в порядке наследования к иным лицам, кроме того, Чеченина А.Н. не принимала наследство умершего основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1075 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине Чеченина А.А., а потому в силу ст. ст. 1072, 1075 ГК РФ, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчицы, как наследницы должника.
Поскольку, вред причиненный виновником ДТП подлежит возмещению в полном объеме, то оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> (сумма страховой выплаты) + 1300 (расходы на эвакуатор) подлежит возмещению с Чечениной А.Н.
Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12447,26 коп.
Данное требование подлежит удовлетворению в виду следующего.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п. 2 ст.15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче иска Махмудовым Ю.М. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 2,3), <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности представителя Кравцова В.П., за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>, и на отправление телеграммы оплачено <данные изъяты>
Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя Кравцова В.П., суд исходит из следующего.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты>
Махмудовым Ю.М. была произведена оплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 23.04.2012г.
В то же время, с учетом сложности дела, размером фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера расходов, связанных с платой услуг представителя до <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Махмудова Юлдаша Махмудовича к Чечениной Аиде Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Чечениной Аиды Николаевны в пользу Махмудова Юлдаша Махмудовича в счет в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> 50 коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> 26 коп., расходы по эвакуатору в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> 65 коп., расходы, связанные с участием представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 38 коп., расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> 79 коп.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Авраменко О.В.
