Решение Петрозаводского городского суда от 17 марта 2020 года №2-1131/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 2-1131/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Швеца С.В. к Углину А.В. о взыскании денежных средств,
установил:
Швец С.В. (далее - истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Углину А.В. (далее - ответчик), в котором с учетом измененных исковых требований просит о взыскании 366998 руб. 34 коп., в том числе: 12833 руб. 34 коп. - стоимость невыполненных работ, 319165 руб. 00 коп. - неустойка, 35000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении иска. Сторона считает, что ответчик занимается фактической предпринимательской деятельностью, поэтому к отношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителей. Часть услуг была оказана, истец примерно оценил стоимость неоказанных услуг, которые и просит взыскать. По поводу пропуска срока для обращения в суд заявил, что к данному спору применяется трехлетний срок исковой давности. Он должен считаться с 07.10.2017 - после истечения 90 календарных дней с даты свадьбы, как предусмотрено договором.
Углин А.В. и представитель ответчика Беляев В.В. иск не признали, считают, что истец пропустил срок для обращения в суд, который составляет один год (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никаких действий по признанию долга, обязательств просроченных ответчик не предпринимал, дополнительными соглашениями новый срок исполнения обязательства не устанавливался. Ответчик предпринимательской деятельностью не занимался и не занимается. Он оказывал истцу разовую услугу. Законодательство о защите прав потребителей к этим правоотношениям неприменимо. Доказательства предпринимательской деятельности ответчика в материалы дела не представлены, это обстоятельство должен доказывать истец. Кроме того, практически все услуги были выполнены. Ответчик только не напечатал фотографии, так как супруги Швец не сообщили ему какие именно фотографии нужно печатать. Он рассчитал стоимость их печати. Она не соответствует заявленным требованиям. Фотографии были размещены в облачном хранилище по просьбе кого-то из супругов Швец, они сразу были доступны, их публиковали гости, которые были на свадьбе, на своих страницах в социальных сетях. То, что работы были почти все выполнены, свидетельствует и диск, приобщенный в материалы дела, на котором размещены файлы цифровых фотоизображений.
Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между истцом (заказчик) и Углиным А.В. (исполнитель, фотограф) был заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор от 16.01.2017). По условиям договора (пункт 1) фотограф осуществляет фотосъемку свадебного торжества заказчика, назначенного на 08.07.2017, в соответствии с выбранными заказчиком услугами и ценами, указанными ниже в данном договоре.
Заказчик приобрел пакет услуг стоимостью 22000 руб. 00 коп, который включал в себя: предварительные встречи и консультации; фотосъемку свадебного торжества; обработку отснятого материала (яркость, контрастность, цветокоррекция, черно-белые варианты фотографий); на час съемки рассчитано не менее 30 фото; запись на диск формата DVD цифровых фотографий в формате JPEG, разрешением не менее 3000 х 2000 пикселей, 300 dpi не менее 90 % от общего количества готовых цифровых фотографий; срок обработки цифровых фотографий составляет не более 90 календарных дней с момента проведения свадьбы; 20 фото формата А4 и 50 фото формата 13х18.
Денежные средства по договору были перечислены ответчику двумя платежами: 3000 руб. 00 коп. платежом в системе "Сбербанк Онлайн" 16.01.2017, 19000 руб. 00 коп. наличными в день торжества.
08.07.2017 свадебное торжество истца и его супруги состоялось. Ответчик присутствовал на торжестве, произвел фотосъемку, разместил на облачном хранилище файлы с торжества, передал право доступа к ним. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
В тоже время, истец утверждал, что ответчик не передал фотографии на диске в формате DVD, не напечатал 20 фото формата А4 и 50 фото формата 13х18. Размещать фотографии в облачном хранилище они не договаривались при заключении договора от 16.01.2017. Сторона ответчика утверждала, что печать фотографий была невозможна, так как заказчик не указал ему те фотографии, которые нужно печатать, а фото были доступны истцу на облачном хранилище. Смысла переписывать их на диск не было, так как их заказчик мог свободно скачать без уменьшения качества.
На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Вышеназванная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных в связи с односторонним отказом заказчика от договора услуг. В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.
Из фактического характера правоотношений, сложившихся между заказчиком и исполнителем, положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.
Сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно пункту 1 статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Действительно, статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.
Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N N (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из условия договора от 16.01.2017 исполнитель должен был выполнять работы не позднее 90 календарных дней с даты свадебного торжества, которое произошло 08.07.2017, то есть до 06.10.2017, включительно (с учётом положений статей 191 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны не изменяли срок исполнения обязательства, он не предусматривает принятие работ или услуг по частям. Какие-либо гарантийные обязательства по качеству оказанных услуг фотографирования в данных правоотношениях не могут быть применены, так как услуга оказывалась в виде фотографирования, передачи готовых файлов и печати фотографий.
Таким образом, с 07.10.2017 обязательство было нарушено ответчиком, а истец узнал о своём нарушенном праве. С иском в суд заказчик обратился 14.01.2020, то есть спустя больше, чем два года, как узнал о нарушенном праве и о некачественном оказании услуг (оказание услуги не в полном объеме). В этой связи суд считает, что истец пропустил срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом только по ходатайству истца-гражданина о восстановлении срока и лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительные обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял и доказательств наличия уважительных причин пропуска суду не представил.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, а доводы истца об уважительности причин пропуска срока несостоятельны, так как все обстоятельства, которые, по мнению истца, препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало. С достаточной долей осмотрительности и добросовестности истец мог, по мнению суда, своевременно обратиться за защитой своих прав, но не сделал этого.
Рассматривая доводы сторон о применении или неприменении к сложившимся правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.12.2012 N 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли, в том числе от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В пункте 12 Постановления N 17 разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение установленных требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Из материалов дела установлено, что ответчик не зарегистрирован и никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Из материалов дела не следует и судом не было установлено, что ответчиком заключались иные договоры на оказание аналогичных работ. Оказание им платных услуг не подтверждено. Представленные в дело доказательства не подтверждают доводы истца о том, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность. Наличие ссылок на оказание услуг фотографа еще не означает, что эти услуги действительно оказывались регулярно и в предпринимательских целях, а не были, например, разовой рекламой, тем более актуальных страниц в социальных сетях истец не имеет. Все светокопии сделаны из так называемого Веб-архива сети Интернет (сохранённые копии), что ставит под сомнение допустимость таких доказательств с достаточной степенью объективности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик предпринимательскую деятельность не вел и не ведет, а иное не доказано стороной истца, законодательство о защите прав потребителей к возникшим отношениям между сторонами применено быть не может.
Кроме того, даже в этом случае согласно пункту 3 статьи 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а иные требования, не подлежат удовлетворению как производные.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия
решил:
В удовлетворении исковых требований Швеца С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья П.А. Малыгин
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка