Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: 2-1131/2014
<данные изъяты>
Дело № 2-1131/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2014г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., с участием зам. прокурора Зякина С.Ю., при секретаре Ильиной Е.А., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой Ирины Александровны, Арабаджи Елены Николаевны, Кондратьевой Галины Ивановны, Фуфаевой Марины Владимировны, Самаровой Надежды Ивановны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Титова И.А., Арабаджи Е.Н., Кондратьева Г.И., Фуфаева М.В., Самарова Н.И. обратились в суд с исковым заявлением в котором, с учетом уточненных требований, просили суд:
1. Признать Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. о расторжении трудового договора стрелка группы военизированной охраны № Межрайонного отдела № Титовой Ирины Александровны незаконным;
Признать Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении трудового договора стрелка группы военизированной охраны № Межрайонного отдела № Кондратьевой Галины Ивановны незаконным;
Признать Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении трудового договора стрелка группы военизированной охраны № Межрайонного отдела № Арабаджи Елены Николаевны незаконным;
Признать Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении трудового договора стрелка группы военизированной охраны № Межрайонного отдела № Фуфаевой Марины Владимировны незаконным;
Признать Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора стрелка группы военизированной охраны № Межрайонного отдела № Самаровой Надежды Ивановны незаконным.
2. Восстановить Титову Ирину Александровну на работе в Филиале ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> в должности стрелка в группе военизированной охраны № межрайонного отдела № № Арабаджи Елену Николаевну в Филиале ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> в должности стрелка в группе военизированной охраны № межрайонного отдела № № Кондратьеву Галину Ивановну в Филиале ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> в должности стрелка в группе военизированной охраны № межрайонного отдела № № Фуфаеву Марину Владимировну в Филиале ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> в должности стрелка в группе военизированной охраны № межрайонного отдела № № Самарову Надежду Ивановну на работе в Филиале ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> в должности стрелка в группе военизированной охраны № межрайонного отдела № №
3. Исключить запись в трудовой книжке, выданной:
- работнику Титовой Ирине Александровне, об увольнении с занимаемой должности по <данные изъяты> ТК РФ;
- работнику Арабаджи Елене Николаевне, об увольнении с занимаемой должности по <данные изъяты> ТК РФ;
- работнику Кондратьевой Галине Ивановне, об увольнении с занимаемой должности по <данные изъяты> ТК РФ;
- работнику Фуфаевой Марине Владимировне, об увольнении с занимаемой должности по <данные изъяты> ТК РФ;
- работнику Самаровой Надежде Ивановне, об увольнении с занимаемой должности по <данные изъяты> ТК РФ.
4. Взыскать с Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области в пользу:
- Работника Титовой Ирины Александровны средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
- работника Арабаджи Елены Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.;
- работника Кондратьевой Галины Ивановны средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.;
- работника Фуфаевой Марины Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.;
- работника Самаровой Надежды Ивановны средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
5. Взыскать с Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области в пользу:
- работника Титовой Ирины Александровны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
- работника Арабаджи Елены Николаевны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
- работника Кондратьевой Галины Ивановны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
- работника Фуфаевой Марины Владимировны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
- работника Самаровой Надежды Ивановны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. (л.д.152-155)
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что были незаконно уволены ответчиком, ответчиком не соблюдены требования ст.74 ТК РФ, истцы уволены без предупреждения за 2 месяца, ответчик должен был произвести сокращение численности работников и расторгнуть трудовые договоры по данным основаниям, об увольнении истцам стало известно только 25.04.2014г. (л.д.2-8, 116-122)
В предварительном судебном заседании истцы Титова И.А., Арабаджи Е.Н., Кондратьева Г.И., Фуфаева М.В., Самарова Н.И., их представитель (по ордеру ФИО10) заявленные требования поддержали.
Ответчик ФГУП «Охрана» МВД России (по доверенности ФИО11) возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить последствия пропуска истцами срока обращения в суд, отказав в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного срока (л.д.126,156)
Зам.прокурора <адрес> ФИО12 полагал возможным применить последствия срока истцами обращения в суд.
Согласно представленным трудовым договорам, истцы Титова И.А., Арабаджи Е.Н., Кондратьева Г.И., Фуфаева М.В., Самарова Н.И. исполняли трудовые обязанности в ФГУП «Охрана» МВД РФ в должности стрелок группы военизированной охраны № (л.д.142-146)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Титова И.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ. по основанию, предусмотренному <данные изъяты> ТК РФ, с данным приказом истица ознакомлена (л.д.163-164)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Арабаджи Е.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ. по основанию, предусмотренному <данные изъяты> ТК РФ, с данным приказом истица ознакомлена (л.д.165-166)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Кондратьева Г.И. уволена с ДД.ММ.ГГГГ. по основанию, предусмотренному <данные изъяты> ТК РФ, с данным приказом истица ознакомлена (л.д.157-158)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Фуфаева М.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ. по основанию, предусмотренному <данные изъяты> ТК РФ, с данным приказом истица ознакомлена (л.д.159-160)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Самарова Н.И. уволена с ДД.ММ.ГГГГ. по основанию, предусмотренному <данные изъяты> ТК РФ, с данным приказом истица ознакомлена (л.д.161-162).
Из представленной книги движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что всем истицам были выданы трудовые книжки ДД.ММ.ГГГГ.(129-132) Истицами данные обстоятельства не оспаривались.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п. 5, что исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Ответчик просил применить в отношении требований истиц последствия пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истицы без уважительных причин пропустили установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Трудовые книжки выданы истицам ДД.ММ.ГГГГ., однако в суд с заявлением о восстановлении на работе истицы обратились только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2-8), то есть за пределами установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по увольнению.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истицы ссылались на то, что они ДД.ММ.ГГГГ. обратились в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении их трудовых прав. Получив после ДД.ММ.ГГГГ. ответ из Прокуратуры <адрес> о направлении их заявления в Государственную инспекцию труда по Московской области, истцы решили обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Суд находит указанные причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, а пропущенный срок не подлежащим восстановлению, поскольку указанные истицами обстоятельства, в том числе незнание ими установленных в ст.392 ТК РФ сроков, не являются обстоятельствами, которые объективно препятствовали им своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств наличия препятствий, которые бы объективно исключали возможность обращения истиц в суд с исковым заявлением в установленный срок, истицами не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 года N 1752-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
С учетом того, что законом срок обращения с иском об оспаривании законности увольнения установлен в один месяц, последним днем срока обращения для истиц являлось ДД.ММ.ГГГГ. Истицы обратились с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя полтора месяца после истечения срока на обращение в суд.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований Титовой Ирины Александровны, Арабаджи Елены Николаевны, Кондратьевой Галины Ивановны, Фуфаевой Марины Владимировны, Самаровой Надежды Ивановны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Титовой Ирины Александровны к ФГУП «Охрана» МВД России о признании незаконным приказа № л/с, о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в Филиале ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> в должности стрелка в группе военизированной охраны № межрайонного отдела №, исключении в трудовой книжке записи об увольнении с занимаемой должности по <данные изъяты> <данные изъяты> ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. – отказать.
В удовлетворении исковых требований Арабаджи Елены Николаевны к ФГУП «Охрана» МВД России о признании незаконным приказа № л/с, о расторжении трудового договора, исключении в трудовой книжке записи об увольнении с занимаемой должности по <данные изъяты> ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.
В удовлетворении исковых требований Кондратьевой Галины Ивановны к ФГУП «Охрана» МВД России о признании незаконным приказа № л/с, о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в Филиале ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> в должности стрелка в группе военизированной охраны № межрайонного отдела №, исключении в трудовой книжке записи об увольнении с занимаемой должности по <данные изъяты> ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. – отказать.
В удовлетворении исковых требований Фуфаевой Марины Владимировны к ФГУП «Охрана» МВД России о признании незаконным приказа № л/с о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в Филиале ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> в должности стрелка в группе военизированной охраны № межрайонного отдела № исключении в трудовой книжке записи об увольнении с занимаемой должности по <данные изъяты> ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.
В удовлетворении исковых требований Самаровой Надежды Ивановны к ФГУП «Охрана» МВД России о признании незаконным приказа № л/с о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в Филиале ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> в должности стрелка в группе военизированной охраны № межрайонного отдела № исключении в трудовой книжке записи об увольнении с занимаемой должности по <данные изъяты> ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Федеральный судья подпись П.А.Вишневская
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2014г.
Федеральный судья подпись П.А.Вишневская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
