Решение от 07 июля 2014 года №2-1131/2014

    Дело № 2-1131/2014
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Воткинск 7 июля 2014 г.
 
 
 
    Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе
 
    судьи Корпачевой Л.В.
 
    при секретаре Дерягиной Л.А.
 
    с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский центр микрофинансирования» – Седовой Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский центр микрофинансирования» к Конычевой Н.В. о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    ООО «Удмуртский центр микрофинансирования» обратилось в суд с иском к Конычевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> №*** на общую сумму <сумма>, определенной по состоянию на <дата>., состоящей из: <сумма> – основной долг, <сумма> – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>., <сумма> – пени на сумму неоплаченных процентов, <сумма> – пени на сумму займа, взыскании процентов за пользование займом по ставке <***>% годовых за период с <дата> по день вынесения решения, обращении взыскания на имущество – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: размещение пасеки, общей площадью <***> кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика <*****> 1 км на юго-восток от <*****>. Требования мотивированы следующим.
 
    <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа №***, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <сумма> на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязалась возвратить такую же сумму, а также уплатить проценты на сумму займа. Обязательства истцом исполнены надлежащим образом: в соответствии с платежным поручением от <дата> №*** на лицевой счет ответчика перечислена сумма займа <сумма>. Ответчик обязался возвратить сумму займа согласно графику погашения в соответствии с дополнительным соглашением №*** к договору займа. В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплачивать истцу <***>% годовых, уплата которых производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в день возврата суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. По состоянию на <дата> ответчиком не возвращена сумма займа в размере <сумма>, не уплачены проценты в размере <сумма>. В соответствии с пунктом 7.1 договора, при просрочке возврата суммы займа или процентов, займодавец может применить штрафные санкции в виде пени в размере <***>% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на <дата>. сумма пени за неуплаченную в срок сумму займа составляет <сумма>, пени за неуплаченную в срок сумму процентов – <сумма>. Общая задолженность ответчика по договору займа №*** составляет <сумма>. В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по договору займа между сторонами <дата>. был заключен договор ипотеки №***, согласно пункту 1.2 которого ответчик передала в залог истцу принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: размещение пасеки, общей площадью <***> кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика <*****> 1 км на юго-восток от <*****>. Согласно пункту 1.3 договора ипотеки предмет залога оценивается сторонами в размере <сумма>.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части определения начальной продажной стоимости предмета залога – <сумма>.
 
    Представитель истца ООО «Удмуртский центр микрофинансирования» - Седова Л.Р. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.
 
    Ответчик Конычева Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. В письменных возражениях указала о согласии с требованиями истца в части обязательств по возврату основной суммы долга в размере <сумма>, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме <сумма>. Исковые требования в части взыскания пени, начисляемой на сумму основного долга и процентов за пользование займом, не согласилась, указав, что ее размер – <***>% от суммы долга в день не соответствует требованиям разумности, явно несоразмерен допущенным нарушениям, нарушает баланс интересов кредитора и заемщика. Учитывая компенсационный характер пени, принцип справедливости и соразмерности установления ответственности допущенному нарушению, дифференциацию ответственности в зависимости от степени вины нарушителя, его личности, недопустимости злоупотреблений со стороны кредитора, а также с учетом того обстоятельства, что нарушение по оплате суммы займа возникло по причине временных финансовых затруднений, наличием троих детей на иждивении, просила уменьшить размер пени до ставки рефинансирования, действующей в настоящий момент – 8,25 % годовых, что составляет 0,02% в день.
 
    В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика Конычевой Н.В.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    <дата> между ООО «Удмуртский центр микрофинансирования» и Конычевой Н.В. заключен договор займа №***, по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <сумма> на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере <***>% годовых. Сумма займа подлежит возврату займодавцу в соответствии с графиком, приведенным в пункте 1.2 договора: по <сумма> в срок не позднее <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>, в сумме <сумма> в срок не позднее <дата> Заемщик возвращает сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 4.1 договора). Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в день возврата суммы займа путем перечисления на расчетный счет заемщика (пункт 1.4 договора).
 
    В соответствии с пунктом 7.1 договора займа при просрочке возврата суммы займа или процентов, займодавец может применить штрафные санкции в виде пени в размере <***>% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При несоблюдении заемщиком своих обязательств по договору займодавец вправе обратить взыскание на имущество, переданное в обеспечение обязательств по настоящему договору (пункт 7.2 договора займа).
 
    В случае невыполнения заемщиком условий договора займа, ухудшения финансового состояния заемщика, займодавец вправе потребовать немедленного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов (пункт 6.2.1 договора займа).
 
    В соответствии с дополнительным соглашением №*** от <дата> к договору займа стороны изменили график погашения суммы займа: <сумма> подлежит уплате в срок не позднее <дата>., далее по <сумма> в срок не позднее <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата> г., <дата>., оставшаяся сумма займа в размере <сумма> подлежит уплате в срок не позднее <дата>
 
    В соответствии с дополнительным соглашением №*** от <дата> к договору займа стороны изменили график погашения суммы займа: <сумма> подлежит уплате в срок не позднее <дата>., далее по <сумма> в срок не позднее <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>, <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата> г., <дата>., оставшаяся сумма займа в размере <сумма> подлежит уплате в срок не позднее <дата>
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа истцом с ответчиком <дата> заключен договор ипотеки №***, согласно которому Конычева Н.В. передала в залог принадлежащее ей недвижимое имущество – земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: размещение пасеки, общей площадью <***> кв.м, кадастровый (или условный) номер: <***>, расположенный по адресу: Удмуртская Республика <*****> на юго-восток от <*****>. В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнения обязательств заемщика, в том числе, но не исключено по погашению основного долга (займа); по уплате процентов за пользование суммой займа; по уплате штрафных санкций, судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по договору займа и настоящему договору (пункт 2.2 договора ипотеки). Согласно пункту 1.3 договора ипотеки предмет залога оценивается сторонами в <сумма>.
 
    <дата> сумма займа в размере <сумма> истцом зачислена на лицевой счет №***, открытый на имя заемщика и получена им.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа истцом <дата> ответчику направлена претензия об уплате задолженности, которая получена Конычевой Н.В. <дата>., но до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены.
 
    Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
 
    Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что между сторонами в письменной форме заключен договор займа, сумма займа предоставлена истцом заемщику, который уклоняется от исполнения обязательств по договору, нарушает сроки внесения платежей. Исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов обеспечено неустойкой. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме. Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа явилось основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы займа, уплате причитающихся процентов за пользование займом и неустойки.
 
    Условие договора займа о досрочном исполнении заемщиком обязательств соответствует закону.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, существа договора займа, нарушения установленных договором сроков уплаты суммы займа и процентов, в соответствии с указанными выше нормами права, требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа, процентов и взыскании неустойки правомерны.
 
    Представленный истцом расчет задолженности по договору займа по состоянию <дата> судом проверен, признан верным.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере <сумма>, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, начиная с <дата> по день вынесения решения.
 
    На день вынесения судом решения размер процентов за пользование займом в указанный период составит <сумма> (<сумма> х <***>% / 365 дн х <***> дн).
 
    При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им суд приходит к следующему.
 
    Согласно расчету истца сумма неустойки (пени) за период с <дата> (дата первого просроченного платежа) по <дата> из расчета <***>% в день на основную сумму займа – <сумма> составила <сумма>, на просроченные к уплате проценты за пользование займом – <сумма>.
 
    Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Установленная пунктом 7.1 договора займа от <дата> неустойка в размере <***>% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет <***>% годовых, является чрезмерно высокой и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Принимая во внимание размер задолженности Конычевой Н.В. по договору займа – <сумма> (<сумма> + <сумма>), произведенные платежи в счет исполнения обязательств по договору, период просрочки возврата суммы займа и иных платежей, а также размер пени по отношению к сумме основного долга – <***>% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет <***>% годовых, и, соответственно, по заявленному иску – <сумма> (<сумма> + <сумма>), учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма пени за просрочку платежей по основному долгу и процентов за пользование займом подлежит уменьшению, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер пени с <***>% годовых до <***>% годовых, а размер пени, рассчитанный истцом в иске, соответственно, с <сумма> до <сумма> и с <сумма> до <сумма>, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
 
    Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
 
    Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом земельного участка.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
 
    В связи с тем, что обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, на <дата> у нее имеется задолженность в размере <сумма>, указанная задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества обоснован и подлежит удовлетворению. Основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.
 
    В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).
 
    Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется решением суда. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.
 
    Договором ипотеки установлена цена предмета залога в размере <сумма>.
 
    Ответчик возражения против начальной продажной цены земельного участка, предложенной истцом, не заявила, доказательства, опровергающие указанную цену, не представила.
 
    В связи с этим, с учетом условий договора ипотеки, которым стороны пришли к соглашению об установлении цены предмета залога, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ), суд исходит из начальной продажной цены заложенного имущества, с которой должны начаться торги, в размере <сумма>.
 
    С учетом частичного удовлетворения требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере <сумма>.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    иск общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский центр микрофинансирования» к Конычевой Н.В. о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Конычевой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский центр микрофинансирования» задолженность по договору займа от <дата> №*** на общую сумму <сумма>, в том числе: <сумма> – сумма займа, <сумма> – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>., <сумма> – пени, начисленные на невозвращенную сумму займа, <сумма> – пени, начисленные на сумму просроченных к уплате процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, всего <сумма>.
 
    Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: размещение пасеки, общая площадь <***> кв.м, кадастровый (или условный) номер: №***, расположенный по адресу: <*****> на юго-восток от <*****>, принадлежащий Конычевой Н.В., путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <сумма> для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский центр микрофинансирования» к Конычевой Н.В. о взыскании суммы займа, процентов, пени по договору займа от <дата> №***.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение составлено 14 июля 2014 г.
 
 
 
 
    Судья Л.В. Корпачева