Решение от 26 июня 2014 года №2-1131/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-1131/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июня 2014 года г.Магнитогорск мировой судья судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В. при секретаре Исмагилове У.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску Красавина А. В. к ОСАО «<***>» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Красавин А.В. обратился к мировому судье с иском к  ОСАО «<***>»  о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения  в размере 32 089 руб. 65 коп., неустойки на день вынесения решения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 750 руб., почтовых расходов в размере 190 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 
 
             В обоснование иска Красавин А.В. указал, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием его автомобиля <***> госномер <НОМЕР>  и автомобиля Форд госномер <НОМЕР> под управлением Слюсарь А.В. Истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию ОСАО «<***>», где была застрахована ответственность виновника ДТП.   Страховая компания ОСАО«<***>»    произвела страховую выплату истцу в размере 23 732 руб. 35 коп. Указанная сумма не соответствует  сумме, необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства. Истец обратился в независимую оценочную организацию с целью определения материального ущерба, размер ущерба был определен  в сумме 55 822 руб.  Сумма неполученного истцом страхового возмещения составляет 32 089 руб. 65 коп.
 
      За услуги по оценке истцом оплачено 8 000 руб., за услуги по оказанию юридической помощи оплачено 10 000 руб. Моральный вред оценивает в размере 10 000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, просит взыскать с ответчика неустойку на день подачи иска и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, возместить расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 750 руб., почтовые расходы в размере 190 руб.57 коп. (л.д. 2-4). Истец Красавин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Турцевич Г.С., действующая на основании доверенности от<ДАТА3> (л.д.5), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
 
 
             Представитель ответчика ОСАО «<***>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
 
 
    Третье лицо Слюсарь А.В. в судебное заседание не явился, о  дне слушания дела извещен надлежащими образом.  Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
 
    Судья, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от<ДАТА4> <НОМЕР> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
 
    В судебном заседании установлено:
 
 
    <ДАТА2>  в 17:40 час. Слюсарь А.В., управляя автомашиной <***> госномер <НОМЕР>, напротив дома  <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <***>, госномер <НОМЕР>, принадлежащим Красавину А.В. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
 
 
    Данные обстоятельства никем не оспариваются и  подтверждаются  справками по ДТП, постановлением об административном правонарушении, объяснениями водителей, схемой ДТП, объяснениями водителей.
 
 
    Согласно п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением  Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движенияи не причинять вреда.
 
 
    В судебном заседании установлено, что  ДТП произошло по вине водителя Слюсарь А.В., который, управляя автомашиной <***>, госномер <НОМЕР>, напротив дома  <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <***>, госномер <НОМЕР>, принадлежащим Красавину А.В. чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, утвержденных постановлением  Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, который предписывает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Вина Слюсарь А.В. в совершении ДТП подтверждается материалами по ДТП и никем не оспаривается. Судье не представлено доказательств, опровергающих вину Слюсарь А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенных обстоятельств судья приходит к выводу, чтоущерб автомобилю <***>, госномер <НОМЕР> был причинен в результате виновных действий водителя Слюсарь А.В.
 
 
    Собственником автомобиля <***>, госномер <НОМЕР> является Красавин А.В., собственником автомобиля <***> госномер <НОМЕР>  является ДОАО Спецавтотранс ОАО <***>,  что подтверждается материалами по ДТП, актом о страховом случае, карточками учета транспортных средств и никем не оспаривается.
 
    На момент ДТП <ДАТА2> гражданская ответственность владельца автомобиля <***> госномер <НОМЕР> была застрахована в ОСАО «<***>», что подтверждается  актом о страховом случае и никем не оспаривается.
 
 
    Красавин А.В. обратился  в ОСАО «<***>» с заявлением о выплате страхового возмещения, где была застрахована ответственность владельца автомобиля <***> госномер <НОМЕР>. Согласно акту о страховом случае  ответчик определил выплату страхового возмещения в размере 23 732 руб. 35 коп. Получение указанной суммы истцом не оспаривается.
 
 
    Истцом в подтверждение размера ущерба представлен  отчет о рыночной  стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА6>,  подготовленный ООО «<***>», согласно которому затраты на восстановительный ремонт  автомобиля <***>, госномер <НОМЕР> составили с учетом износа 55 822 руб.  (л.д. 13-31).
 
 
    Ответчик в обоснование выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере  23 732 руб. 35 коп. представил акт осмотра и расчетную часть экспертного заключения, подготовленные ООО «<***>». Ответчик представил  также акт о страховом случае от <ДАТА7>
 
 
    В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.
 
    Расчетная часть экспертного заключения, подготовленные ООО «<***>», представленная ответчиком не содержит описание методов расчета, не содержит обоснования стоимости деталей и работ, не представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта.
 
    Отчет <НОМЕР> от <ДАТА6>,  подготовленный ООО «<***>», и  представленный истцом, содержит описание примененных оценщиком методик расчета ущерба, стандартов оценочной деятельности,  в расчете приведены данные, обосновывающие стоимость материалов и работ,  представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика. 
 
    Судье не представлено доказательств, опровергающих правильность отчета <НОМЕР> от <ДАТА6>.
 
    Судья считает доказанным причинение ущерба истцу в размере, определенном указанным заключением, а именно на сумму 55 822 руб. С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика 32 089 руб. 65 коп. (55 822 руб.-23 732 руб. 35 коп.=32 089 руб. 65 коп.).
 
 
    В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Специальными законами (Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Гражданским кодексом РФ) вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не урегулирован, следовательно, в данной части применимы нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судья считает, что положения ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 подлежат применению к спорным правоотношениям. Из материалов дела усматривается, что Красавин А.В. обратился к ответчикуОСАО «<***>» за выплатой страхового возмещения, ответчик произвел страховую выплату  в размере 23 732 руб. 35 коп.
 
 
             С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, провел свою оценку ущерба, о чем уведомил страховщика,   направив ему претензию <ДАТА15>, что подтверждается  квитанцией об отправке  (л.д. 40).
 
 
    Целями закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в рамках положений которого истец предъявляет свои требования к ответчику, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, гражданин - потерпевший (выгодоприобретатель) также в отношениях, связанных с выплатой страхового возмещения, выступает как потребитель, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом и отсутствии оснований для применения норма Закона «О защите прав потребителей» являются необоснованными. В судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 55 822 руб. Ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено, суммой страхового возмещения в размере 23 732 руб. 35 коп. убытки, причиненные истцу, были возмещены не в полном объеме. Так, в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
 
    Денежная сумма в размере, установленном условиями договора об ОСАГО, ОСАО «<***>» своевременно (в течение 30 дней) и в необходимом объеме потерпевшему выплачена не была.
 
 
    ОСАО «<***>» знало о несогласии истца с суммой выплаченного страхового возмещения, также  знало об обращении истца к мировому судье с иском о возмещении ущерба, выплатило неполную сумму страхового возмещения. Ответчик доказательств обоснованности своей позиции по спору не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не заявлял, что свидетельствует о его вине в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и о необходимости взыскания штрафа. Судья считает, что данное обстоятельство является нарушением прав Красавина А.В. как потребителя. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Основанием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю является факт нарушения прав потребителя. Поскольку судьей установлен факт нарушения прав Красавина А.В. как потребителя по договору страхования, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - Красавин А.В. застраховал свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств. Однако, ответчиком страховая выплата была произведена в размере не соответствующем размеру ущерба, причиненного автомобилю истца и недостаточном для проведения ремонта. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, тот факт, что он полностью требования истца не удовлетворил, также судья учитывает размер выплаченного страхового возмещения и реальный размер ущерба, то что разница между ними составляет более 30 000 рублей. Полная сумма возмещения не была выплачена. С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу, что сумма 1 000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности. Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА17> ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 23 732 руб. 35 коп. Указанная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства, <ДАТА18> истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, расходов по оценке.
 
    Данная претензия была получена ответчиком  <ДАТА19>, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской почты (л.д.40-41), на данную претензию ответчик направил истцу ответ <ДАТА20>, в котором указал, что  для принятия решения о  пересмотре размера страховой выплаты необходимо представить заключение независимой технической экспертизы ООО «<***>», оформленную в соответствии с действующим законодательством (оригинал или копию, заверенную организацией, проводившей экспертизу), содержащую акт осмотра ТС, калькуляцию ущерба, фототаблицы, документы эксперта.
 
    Данный ответ был получен истцом, что не отрицал представитель истца в судебном заседании <ДАТА21>, данное обстоятельство подтверждается также конвертом.
 
             Представитель истца в судебном заседании не отрицала, что вместе с претензией ответчику был направлен не полный отчет, не содержащий фототаблиц и с факсимильной подписью оценщика. Также указала, что впоследствии полный отчет ответчику не направлялся. Таким образом, судьей установлено, что претензия истца была рассмотрена ответчиком в установленный 10-ти дневный срок, указание ответчика на необходимость предоставления полной и заверенной копии отчета о стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, так как на основании данного документа ответчик должен принять решение о пересмотре размера страховой выплаты. Истец отчет о стоимости восстановительного ремонта в полном объеме ответчику не представил, в связи с чем судья полагает, что просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме произошла не по вине ответчика. При таких обстоятельствах, мировой судья не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). Вместе с тем, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика штрафа возможно лишь при условии несоблюдения им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Кузнецов В.В. обратился к ответчику с претензией <ДАТА18>,  при этом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта представил не в полном объеме, без фототаблиц, указанное обстоятельство представитель истца подтвердила в судебном заседании. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с указанным отчетом, проверить их обоснованность и правильность. То есть истец, не приложив к претензии отчеты в полном объеме, тем самым не представил доказательства обоснованности своих требований, изложенных в претензии. Ввиду того, что заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, страховщику до обращения в суд в надлежащем виде представлено не было, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены квитанции об оплате услуг по оценке в размере 8 000 рублей (л.д. 13). Указанные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Отчет, представленный истцом, принят судом как доказательство. С ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате оценки в размере 8 000 руб. Истцом заявлены требования о взыскании расходов за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности в сумме1 750 руб. 
 
    В материалах дела имеется доверенность от <ДАТА22> (л.д. 5) на нескольких представителей, в том числе и Турцевич Г.С.. и справка нотариуса о том, что взыскано за удостоверение доверенности и свидетельствование 1 300 рублей (л.д.6). Оставшаяся сумма взыскана нотариусом за свидетельствование копия различных документов. Суд не может признать нотариальное удостоверение копий документов необходимыми расходами, т.к.  удостоверение копии любого документа может быть произведено судом. Судья считает необходимыми и связанными с рассмотрением дела расходы по удостоверению доверенности в размере 1 300 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов. В материалах дела имеется почтовая квитанция и чек об оплате 190 руб. 57 коп. (л.д. 34). Из квитанции видно, что указанная сумма оплачена истцом за отправку курьерской почтой заявления о выплате страхового возмещения ответчику. С учетом того, что отправка произведена в пределах г. Магнитогорска, судья не может признать такие расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела и взыскать их с ответчика. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг и кассовый ордер об оплате истцом юридических услуг на 10 000 руб. (л.д.7-8). В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. С учетом категории и средней сложности дела, продолжительности его рассмотрения, позиции ответчика и объема работы, проведенной представителем (подготовка иска и претензии, консультации, участие в подготовке к рассмотрению дела и в судебных заседаниях), в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя судья считает правильным определить 4 000 руб., данная сумма соответствует требованиям разумности. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрениемдела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в местный бюджет
 
    С ответчика ОСАО «<***>» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 362 руб. 69 коп. (1 162 руб. 69 коп. за требования материального характера и 200 руб. за требования о компенсации морального вреда).
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья 
 
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
      Исковые требования Красавина А.В.  к ОСАО «<***>» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с ОСАО «<***>»  в пользу Красавина А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 32 089 руб. 65 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба 8 000 руб.,   расходы по удостоверению доверенности в размере 1 300 руб., в остальных требованиях отказать.
 
 
             Взыскать с ОСАО «<***>»  государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 362 руб. 69 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья: ПОДПИСЬ «СОГЛАСОВАННО» Разместить на сайте судебного участка 01.07.14 года Мировой судья: Калинина Э.В.