Решение от 11 октября 2013 года №2-1131/2013

    Дело № 2-1131/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 октября 2013 года                           Холмский городской суд
 
                                                                               Сахалинской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи                        Хабисламовой Т.Э.,
 
    при секретаре                                                     Смоляковой Ю.Г.,
 
    при участии: представителя истца Саблиной И.Г., ответчика Паршиной С.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области к Паршиной С. М. о взыскании излишне уплаченной суммы при компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с иском к Паршиной С.М. о взыскании излишне уплаченной компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указано, что Паршина С.М. работает в МИФНС № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчице на основании ее заявления предоставлен отпуск с оплатой проезда к месту использования отпуска до <адрес> с остановками в <адрес> и обратно. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Паршиной С.И. была произведена оплата к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом № 25-лс ответчице предоставлен отпуск на 33 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда до <адрес> и обратно. Впоследствии, приказом № 52-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления работника ей был продлен очередной отпуск. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата перерасхода по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего оплачено ответчице <данные изъяты> перерасход составил- <данные изъяты> рублей, поскольку произведена оплата до <адрес>, которая является остановкой. Тогда как местом отдыха являлся Саратов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом уменьшена сумма заявленных требований и к взысканию заявлено <данные изъяты>.
 
    Представитель истца на удовлетворении иска настаивала, поскольку местом проведения отпуска Паршиной С.М. явился <адрес>. Какими-либо нормативно-правовыми документами не урегулирован порядок в том числе остановок по месту следования с учетом того, что остановка в <адрес> составляла 48 дней.
 
    Ответчик иск не признала, поскольку действующее законодательство не содержит требований в части запрета остановок работника в пунктах по пути следования к месту использования отпуска и обратно.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
 
    В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
 
    Согласно пункту 5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года № 455, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя, в том числе, оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса.
 
    В соответствии с пунктом 9 Правил в случае, если работник организации проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленными пунктом 5 настоящих Правил категориями проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов.
 
    Материалами дела подтверждается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-К/П Паршина С.М. с ДД.ММ.ГГГГ принята на государственную должность федеральной государственной службы государственным налоговым инспектором отдела налогообложения юридических лиц Межрайонной инспекции МНС России № 2 по Сахалинской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Паршиной С.М. подано заявление с просьбой предоставить в счет очередного оплачиваемого отпуска 33 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда в отпуск до <адрес>, с остановками в <адрес>.
 
    Приказом № 25-лс от ДД.ММ.ГГГГ Паршиной С.М. предоставлен отпуск в количестве 33 календарных дней с оплатой проезда до <адрес> и обратно.
 
    На основании заявления ответчицы, приказом № 52-лс от ДД.ММ.ГГГГ продлен отпуск на 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Паршиной С.М. в счет оплаты проезда перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    По приезду из отпуска вместе с авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в налоговый орган были сданы следующие проездные документы:
 
    - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Анализируя вышеизложенные положения законодательства РФ прихожу к выводу, что если работник и члены его семьи проводят время своего отпуска в нескольких местах отдыха, то ему возмещаются расходы по проезду только до одного избранного ими места, а также расходы по обратному проезду от того же места кратчайшим путем. При этом остановки в других населенных пунктах следования к конечному месту проведения отдыха независимо от срока пребывания в населенных пунктах и количества остановок в разных населенных пунктах, которые не являются вынужденными не могут расцениваться как место проведения отдыха, тогда как из заявления ответчика, и данное обстоятельство ею не оспаривалось в судебном заседании, местом проведения отдыха являлся <адрес>.
 
    Истец полагает, что излишне произведены выплаты на сумму <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
 
    Паршиной С.М. не представлена в налоговый орган справка из транспортной компании о стоимости кратчайшего пути проезда до места проведения отдыха до <адрес>.
 
    Согласно представленным документам, из <адрес> Паршина С.М. выехала ДД.ММ.ГГГГ, возвращалась из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ответчиком представлена справка ООО «Санэс-Трэйд» (Субагент) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на дату приобретения авиабилетов по маршруту следования 16 февраля и обратно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> билетов в продаже не имелось, стоимость перелета по указанному маршруту составляла <данные изъяты>
 
    Поскольку ответчик до места проведения отпуска- <адрес> использовала различные виды транспорта, соответственно невозможно определить фактические расходы, то суд с учётом того, что на момент использования отпуска ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали в продаже авиабилеты принимает во внимание справку, представленную транспортным субагентом по пути следования <данные изъяты>, определяющую стоимость перелета в размере <данные изъяты> и в том числе, как наикратчайший путь к месту проведения отпуска.
 
    Несмотря на то, что остановки по пути следования – <адрес> из места использования отпуска не являются вынужденными и не расцениваются судом как место использование отпуска, однако суд отказывает в иске с учетом того, что истцом к взысканию заявлено <данные изъяты>, однако судом принята во внимание стоимость перелета по маршруту <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области к Паршиной С. М. о взыскании излишне уплаченной суммы при компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты>, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 16 октября 2013 года.
 
    Судья                             Хабисламова Т.Э.