Решение от 09 апреля 2013 года №2-1131/2013

Дело № 2-1131/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 апреля 2013 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
 
    председательствующего судьи Лозенковой А.В.,
 
    при секретаре Сыровой О.Ю.,
 
    с участием представителя истца Веселовой Е.С., действующей на основании доверенности от 03.11.2012 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чеботарева В.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чеботаревой М.В. к Открытому акционерному обществу «Центр кадровой и социальной работы», Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Чеботарев В.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чеботаревой М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Открытому акционерному обществу «Центр кадровой и социальной работы» и Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение – комнату <адрес> <адрес> в порядке приватизации.
 
    В обоснование исковых требований истец Чеботарев В.И. в исковом заявлении указал, что в период с 11.12.1979 года по 31.03.1996 года он состоял в трудовых отношениях с государственным унитарным предприятием Управление механизации Воронежского территориального управления строительства, работая в должности тракториста. 19.11.1990 года Управление механизации Воронежского территориального управления строительства, именуемое на тот момент как ТСО «Воронежстрой» на основании ордера № предоставило ему комнату <адрес> <адрес>, в которую он заселился совместно с детьми Чеботаревой И.В. и Чеботаревой М.В.
 
    На момент заселения в спорное жилое помещение ТСО «Воронежстрой» являлось государственным унитарным предприятием и владело зданием общежития по <адрес> на праве хозяйственного ведения.
 
    В связи с регистрацией брака Чеботарева И.В. отказалась от регистрации в вышеуказанной комнате, а он совместно с несовершеннолетней дочерью Чеботаревой М.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении.
 
    Согласно решению Малого Совета Воронежского областного Совета народных депутатов от 03.09.1993 года № 201, принятого на основании Указа президента 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», приватизация ТСО «Воронежстрой» осуществлена с включением в уставной фонд стоимости зданий общежитий». Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 05.10.1993 года был утвержден план приватизации ТСО «Воронежстрой», по которому регистрационное удостоверение о признании права собственности было выдано ТСО Воронежстрой» 19.10.1994 года
 
    В мае 1997 года ТСО «Воронежстрой» было преобразовано в ОАО «Центр кадровой и социальной работы».
 
    13.07.2005 года новый собственник общежития заключил с ним договор найма спорного жилого помещения.
 
    В ноябре 2012 года он обратился в Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, т.к. ранее в приватизации участия он и его несовершеннолетняя дочь не принимали. Однако ему было отказано, поскольку в реестре муниципального имущества указанное общежитие не числится. На запрос в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ему была представлена информация о том, что указанное общежитие не является и федеральной собственностью.
 
    Он также обращался с заявление о приватизации непосредственно в ОАО «ЦКСР», но ответа на заявление до настоящего времени не получил.
 
    Действиями ОАО «ЦКСР» по приватизации общежития нарушено его право на приватизацию.
 
    Закон Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в статье 1 поясняет, что приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность гражданам на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных указанным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Изложенные нормы вышеназванного закона подтверждают его право на приобретение права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации, так как до его заселения в эту комнату общежитие являлось государственной собственностью. Жилье было полученное им от государственного предприятия в виду имеющихся трудовых отношений с ТСО «Воронежстрой», ввиду чего у него возникли отношения социального найма, дающие ему право на приватизацию, что нельзя изменить передачей общежития коммерческой организации.
 
    В соответствии с пунктом 18 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    Таким образом, приватизация ТСО «Воронежстрой» общежития с включением его стоимости в уставной фонд противоречило действующему законодательству.
 
    Просит суд признать за Чеботаревым В.И. и Чеботаревой М.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение комнату <адрес> <адрес> по 1/2 доле за каждым (л.д.7-8)
 
    В судебное заседание истец Чеботарев В.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чеботаревой М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в судебное заседание своего представителя.
 
    Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Открытое акционерное общество «Центр кадровой и социальной работы» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, сообщил по телефону, что возражает против удовлетворения исковых требований. (л.д.41,43)
 
    Ответчик Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 38). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителей ответчиков.
 
    Представитель третьего лица Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 39).
 
    Третье лицо Орган опеки и попечительства Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в судебное заседание не направило своего представителя. О времени и месте рассмотрения дело третье лицо извещено, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 40,42).
 
    Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Представитель истца Веселова Е.С. заявленные требования Чеботарева В.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чеботаревой М.В. поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, просила суд исковые требования удовлетворить.
 
    Выслушав представителя истца Веселову Е.С., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, государственная защита прав, в том числе имущественных - гарантируется (статья 45 Конституции Российской Федерации).
 
    Реализация права граждан Российской Федерации на бесплатное получение в собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на основании Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    В соответствии со статьями 1, 2, 4 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.04.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом.
 
    Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    Судом установлено, что решением Малого Совета Воронежского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № приватизация Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» осуществлена с включением в уставный фонд стоимости здания общежития <адрес> <адрес>. (л.д. 55)
 
    Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 05.10.1993 года № 2137 ТОО «Центр кадровой и социальной работы «ТСО «Воронежстрой» преобразовано в АООТ «ЦКСР».(л.д.54)
 
    Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 05.10.1993 г. № 2136 был утвержден план приватизации ЦКСР ТСО «Воронежстрой», в соответствии с которым в уставный капитал включена стоимость зданий общежитий, в том числе и по ул. Костромская, д.6. (л.д. 56)
 
    Из справки ОАО «Механизатор» от 10.03.2009 года и копии трудовой книжки следует, что с 11.12.1979 года Чеботарев В.И. работал в Управлении механизации Воронежского территориального управления строительства, которое было переименовано в ТСО «Воронежстрой», а далее в ОАО «Механизатор» (л.д.29, 30-33).
 
    На основании ордера № 1666 от 13.11.1990 года Чеботареву В.И. по месту работы в Управлении механизации Воронежского территориального управления строительства была предоставлена комната № 190 в д. 6 по ул. Костромской г. Воронежа на состав семьи из трех человек: Чеботареву В.И., Чеботаревой И.В. и Чеботаревой Е.В., что подтверждается контрольным талоном к ордеру на жилое помещение (л.д. 9).
 
    Согласно выписке из домовой книги и справки, выданной ООО УК «Центр Плюс»в комнате <адрес> с 1990 года и по настоящее время зарегистрирован и проживает Чеботарев В.И., а с 2004 г. его дочь Чеботарева М.В. Лицевой счет открыт на имя Чеботарева В.И. (л.д. 10,12,13, 44, 45, 46)
 
    13.07.2005 года между Открытым акционерным обществом «Центр кадровой и социальной работы» и Чеботаревым В.И. был заключен договор найма спорного жилого помещения – комнаты <адрес> <адрес> (л.д. 18)
 
    По акту приема-передачи от 13.07.2005 г. комната <адрес> передана во владение и пользование Чеботареву В.И. (л.д.19)
 
    Согласно справки БТИ Левобережного района г. Воронежа от 26.12.2012 года спорная комната представляет собой изолированное жилое помещение, общая площадь комнаты <адрес> <адрес> составляет 17,1 кв.м. (л.д. 14,15, 47,48).
 
    Ранее истец Чеботарев В.И. и его несовершеннолетняя Чеботарева М.В., 1996 г. рождения в приватизации жилых помещений участия не принимали. (л.д. 22,23,49,50)
 
    По сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 29.11.2012 г. № АД-8/7629 в реестре федерального имущества, не учитывается общежитие, по адресу: <адрес> (л.д.24,52)
 
    Как следует из сообщения управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж от 25.12.2012 года № ком. <адрес> <адрес> в реестре муниципального имущества не значится, в связи с чем заключить договор на передачу указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации не представляется возможным. (л.д. 25,51)
 
    Согласно сведениям из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области от 17.01.2013 года № данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: комната <адрес> <адрес> отсутствуют. (л.д. 26, 53)
 
    Вместе с тем, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.2011 года правообладателем части здания лит А, жилого помещения, общей площадью 4305,5 кв.м. инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес> является Открытое акционерное общество «Центр кадровой и социальной работы». (л.д.58)
 
    Как следует из заявления от 30.11.2012 года, представитель истца Веселова Е.С. обращалась к руководству ОАО «ЦКСР» с просьбой разрешить Чеботареву В.И. и Чеботаревой М.В. приватизацию комнаты <адрес> в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Однако ответа ОАО «ЦКСР» не последовало (л.д.59)
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.
 
    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 05.10.1993 года № 2136 был утвержден план приватизации ЦКСР ТСО «Воронежстрой», в соответствии с которым в уставной капитал включена стоимость зданий общежитий, в том числе и по <адрес>.
 
    Право собственности на здание общежития зарегистрировано за ответчиком Открытым акционерным обществом «Центр кадровой и социальной работы» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 22.03.2011 года. (л.д.58)
 
    В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
 
    Федеральным законом от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
 
    Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
 
    Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
 
    В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
 
    Суд учитывает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном их хозяйственном ведении, должен быть передан в хозяйственное ведение его правопреемника, которым является ответчик.
 
    Таким образом, при приватизации имущественного комплекса ЦКСР ТСО «Воронежстрой» в 1993 году общежитие, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.
 
    Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    На основании статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в составе частного жилищного фонда ОАО «Центр кадровой и социальной работы» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований к применению последствий недействительности сделки по приватизации общежития, поскольку, возврат спорного общежития в целом в первоначальное положение, может затронуть права и интересы иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса, в том числе, являющихся собственниками помещений в спорном общежитии по иным основаниям.
 
    Установленные по делу обстоятельства, приводят суд к убеждению, что истец был вселен в общежитие, принадлежавшее государственному предприятию, на основании договора социального найма.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления указанного жилого помещения истцу по иным основаниям.
 
    Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на жилище, которое относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущих или иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
 
    Право граждан на бесплатную передачу в их собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, закреплено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, что регламентировано статьей 18 Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 7 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
    Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
 
    При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
 
    Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    Суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, поэтому приватизации подлежит лишь изолированное жилое помещение (квартира или комната).
 
    Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец проживает в общежитии, принадлежавшем на праве хозяйственного ведения государственному предприятию, до приобретения права собственности на общежитие ответчиком в порядке приватизации по сделке, являющейся ничтожной в силу закона, имеет право на проживание на основании договора социального найма.
 
    Так, согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда предоставлялось на основании решения исполнительного комитета районного Совета народных депутатов путем выдачи гражданину ордера, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.
 
    Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета министров РСФСР от 11.08.1988 года № закреплено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления жилого помещения истцу по иным основаниям.
 
    Оценивая договор найма жилого помещения, заключенный между ОАО «ЦКСР» и Чеботаревым В.И. от 13.07. 2005 года, суд приходит к выводу о том, что он был заключен спустя длительное время после первоначального вселения истцов в общежитие и фактически устанавливал иной порядок оплаты найма жилого помещений и их размер, и по мнению суда, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет, т.к. не является основанием возникновения жилищных прав истца на спорную комнату.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что общежитие, в котором проживает истец и его несовершеннолетняя дочь, было включено в перечень приватизируемых объектов имущественного комплекса «ЦКСР» неправомерно, а включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, то суд также приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного выше, истец и его несовершеннолетняя дочь, занимающие изолированное жилое помещение, имеют право на проживание в нем на основании договора социального найма, также имеют право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность.
 
    Суд также учитывает, что Чеботарев В.И. и несовершеннолетняя Чеботарева М.В. ранее участия в приватизации не принимали, и считает возможным заявленные исковые требования о признании права собственности за ними по 1/2 доле за каждым на спорное жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
 
    Также суд принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу п. 10 Методических рекомендаций «О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», утвержденных Приказом МЮ РФ ФРС № 112 от 07.06.2007 г. при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее решение является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества «Центр кадровой и социальной работы» на жилое помещение - комнату <адрес> площадью 17,1 кв.м., расположенное в <адрес>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Признать за Чеботаревым В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю жилого помещения комнаты <адрес> <адрес> в <адрес>, площадью 17,1 кв.м. в порядке приватизации.
 
    Признать за Чеботаревой М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженкой <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю жилого помещения комнаты <адрес> <адрес> в <адрес>, площадью 17,1 кв.м. в порядке приватизации.
 
    Решение является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества «Центр кадровой и социальной работы» на жилое помещение <адрес>, площадью 17,1 кв.м., расположенное в <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через районный суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 15.04.2013 года.
 
    Председательствующий судья А.В. Лозенкова