Решение от 28 марта 2014 года №2-1131/14

К делу №2-1131/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    28 марта 2014 года
 
    Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
 
    председательствующего судьи Афонькиной А.И.
 
    при секретаре судебного заседания Плиевой Ф.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четверикова А. С. к ОП УВД Центрального района по г.Сочи в лице УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Четвериков А. С. обратился в суд с иском к ОП УВД Центрального района по гор.Сочи, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб., поскольку ОП УВД Центрального района по гор.Сочи не является самостоятельным юридическим лицом, а входит на правах отдела в УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, надлежащим ответчиком по делу является УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 10.11.2013г. он обратился в Отдел полиции УВД по Хостинскому району г. Сочи с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства ДСН. у него 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, которые тот ему не давал и он, Четвериков, ему их не должен. Размер данной суммы определяется как в особо крупном размере (гл.21 ст.163 п.3 а, б, в УК РФ и завладение чужим имуществом (ч.2 ст.148 (1) УК РФ). Данное заявление было направлено в ОП по Центральному району г. Сочи по месту жительства ответчика.
 
    Дознаватель мл. лейтенант ЩКЮ, в своём постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела изложил версию, выгодную для Дейнека и которая подчёркивает личную заинтересованность данного дознавателя, который своими действиями вступает в противоречия с имеющимися документами.
 
    Так по его версии следует, что Верховный Суд РФ обязал его, Четверикова, вернуть не полученные от ДСН деньги, в то время как в определении ВС РФ утверждается притворность сделки (одна прикрывает другую) и о возврате каких-либо сумм не оговаривается, т.е. ЩКЮ внёс в определение заведомо ложные сведения.
 
    Также существует ссылка на опрос адвокатом ЦБП, который был произведён в феврале 2012г, а вымогать ДСН начал в ноябре 2013г. ЩКЮ достаточно опроса ДСН, в то время как заявитель не был опрошен, что нарушает ч.2 ст. 35 ГПК РФ (неисполнение процессуальных обязанностей) и не были изучены обстоятельства, вынудившие его обратиться в полицию.
 
    В абзаце 4 указывается продолжение судебных разбирательств (без их подтверждения), в то время как гражданско-правовые отношения закончились апелляционным определением Краснодарского краевого суда от
15.05.2012г. и определением Верховного Суда РФ от 30.07.13г. Отсюда следует, что Щербинин злоупотребил должностными полномочиями (ст.285 п.1, п.2,п.3 УК РФ), не законно освободил ДСН от уголовной ответственности (гл.31 ст.300 УК РФ), осуществил общее покровительство (ст.130 п.1 УК РФ), а выше стоящее руководство не выполнило ст.30.1 «Закона о полиции», на повторное обращение не отреагировало.
 
    Тем самым дознаватель причинил ему моральные страдания, подорвал веру в правоохранительные органы, в связи с чем просит взыскать с ответчика 300 000 руб. (триста тысяч) в счет компенсации морального вреда.
 
    Определением предварительного судебного заседания от 13 марта 2014 года производство по делу в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о возобновлении производства по делу, а также возбуждении уголовного дела в отношении ЩКЮ по ст.ст. ст.285 п.1, п.2, п.3 УК РФ, 290 п.1, ст.300 гл.31 УК РФ прекращено.
 
    В судебном заседании истец Четвериков А.С. заявил отвод судье Афонькиной А.И., после оглашения определения об отказе в удовлетворении отвода Четвериков А.С. высказал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие и покинул зал судебного заседания.
 
    Представитель УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что противоправные действия сотрудника полиции не установлены. Действительно на рассмотрение в ОП Центрального района гор.Сочи поступил материал по заявлению Четверикова А.С. по факту противоправных действий РНМ и ДАС Постановлением от 05.12.2013 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. 25.02.2014 года заместителем прокурора Центрального района гор.Сочи постановление от 05.12.2013 года отменено.
 
    Постановлением от 25.03.2014 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Кроме того, в отношении РНМ следственным отделом возбуждено уголовное дело за мошенничество, Четвериков пишет нам ходатайство о соединении данных дел, однако участковый уполномоченный (дознаватель) не вправе в силу закона выносить постановление о соединении указанного дела в связи с неподследственностью.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ЩКЮ просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав пояснения представителя ответчика.
 
    Представитель Министерства финансов РФ просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец просит возместить ему моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ, однако п. 2 ст. 151 ГК РФ гласит, что при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Степень физических и нравственных страданий должна быть оценена с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    Ни один из вышеназванных случаев вреда не было причинено истицу.
 
    Также для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
 
    Истцом не представлено наличие всех четырех условий, то есть не доказаны: наличие вреда: указание в исковом заявление на то что, ему причинен существенный моральный вред не лишает истица обязанности доказать в чем именно выражался вред; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда так же истцом не доказана; вина причинителя вреда отсутствует; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом отсутствует.
 
    Истец не предоставил доказательств нравственных и физических страданий. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истица в больницу, поликлинику и.т.д.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.
 
    В соответствие со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Следовательно, условием удовлетворения требования о возмещении вреда является подтверждение в судебном порядке противоправности действий должностных лиц, в результате которых причинен вред, вины органа исполнительной власти (должностного лица) в причинении вреда, размера причиненного вреда, а также наличия причинно- следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом.
 
    Как следует из материалов дела, 25.11.2013 года в ОП Центрального района УВД по гор.Сочи поступило сообщение Четверикова А.С. по факту противоправных действий РНМ и ДАС
 
    Дознавателем – УУП ОП УВД по гор.Сочи ЩКЮ была проведена по данному факту проверка и постановлением от 05.12.2013 года в возбуждении уголовного дела было отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).
 
    Постановлением заместителя прокурора Центрального района гор.Сочи ТВА данное постановление от 05.12.2013 года было отменено 25.02.2014 года. По делу вновь была проведена проверка, постановлением от 25 марта 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, постановлением прокуратуры Центрального района гор.Сочи от 27 марта 2014 года постановление от 25 марта 2014 года отменено и материал возвращен на дополнительную проверку.
 
    Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 300 000 руб.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.2).
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста и исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда в данном случае необходимо установить наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
 
    Истцом не представлено суду доказательств наличие вреда, который причинен ему действиями (бездействием) дознавателя ЩКЮ, в чем он выражается; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; а также наличие вины причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
 
    Вместе с тем, ст.56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст.9 Гражданского кодекса РФ гражданин по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права. Выбор одного из способа защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.
 
    Истец не оспаривал в установленном законом порядке действия (бездействия) дознавателя, его действия (бездействия) не признаны незаконными, т.е. не доказано виновное поведение ЩКЮ в принятии им решений об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    А сам по себе факт отмены постановлений, не может свидетельствовать об этом.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Четверикова А. С. к УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. ( триста тысяч руб.) – отказать.
 
    Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 31 марта 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий: А.И.Афонькина