Решение от 11 июня 2014 года №2-1131/14

    Дело № 2- 1131/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.
 
    при секретаре Ивановой Е.Г.
 
    с участием прокурора Быленок Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2014 года в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Квасовой Т.А. к Крюковой А.Ю. о взыскании материального и морального вреда,
 
установил:
 
    Истец Квасова Т.А. обратились в суд с иском к Крюковой А.Ю. о возмещении материального и морального вреда.
 
    Свои требования мотивируют тем, что 01.01.2013 г. около 07 часов 45 минут водитель Крюкова А.Ю., управляя автомобилем ..., принадлежащим ей на праве собственности, следуя по (ул....) со стороны (ул....) в направлении (ул....), где напротив (ул....) совершила наезд на пешехода П.А.К.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия её отец П.А.К. от полученных травм скончался 09.01.2013 года в ...
 
    Согласно акту №.... от 11.01.2013 года смерть П.А.К. наступила от сочетанной тупой травмы головы и нижних конечностей в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие, перелома лобной кости срединно, оскольчатого перелома внутренней стенки правой орбиты, распространяющийся на верхнюю стенку правой орбиты и решетчатую кость справа, субарахноидального кровоизлияния в проекции базальных поверхностей правой лобной и височной долей, полного оскольчато - фрагментарного винтообразного перелома правой большеберцовой кости, полного поперечного перелома правой малоберцовой кости на границе верхней и средней трети, полного косопоперечного перелома левой большеберцовой кости, полного фрагментарного перелома левой малоберцовой кости осложнившейся двухсторонней пневмонией и гнойным менингитом.
 
    Данная травма, полученная П.А.К. квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая.
 
    Она занималась организацией похорон отца П.А.К. на свои средства. На его похороны и поминальный обед ею было израсходовано 50 749, 85рублей.
 
    Указанная сумма складывается из следующих затрат: услуги ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» - 4 012 рублей; поминальный обед – 7 350 рублей; могила (зима) гр. 3 (2x1x1,5) – 3 780 рублей; расчистка снега - 300 рублей; гроб -2 400 рублей; катафалк ГАЗЕЛЬ – 2 160 рублей; катафалк ПАЗ – 4 900 рублей; оградка – 4 290 рублей; памятник металлический – 2 305 рублей; крепление овала (табл.) к кресту, мет. памятнику - 55 рублей; установка креста, метал. памятника - 465 рублей; установка гроба вне зала - 450 рублей; установка оградки - 625 рублей; уст. разгрузка, пронос до 50 м. - 300 рублей; погрузка, выгрузка доставка принадл. – 1 180 рублей; доставка гроба с телом - 240 рублей; вынос (занос) гроба – 2 130 рублей; пронос гроба с телом до 50 м. – 1 360 рублей; захоронение Зим. – 1 200 рублей; пакет - 5 рублей; рубашка мужская - 290 рублей; костюм мужской – 2 700 рублей; покров церк. х/б ч/б в гроб - 100 рублей; майка мужская - 95 рублей; носки - 25 рублей; трусы мужские - 60 рублей; набор погребальный - 120 рублей; туфли. мужские - 600 рублей; покров - 900 рублей; гирлянда в гроб - 240 рублей; платок носовой мужской - 500 рублей; рушник ритуальный - 460 рублей; лента траурная - 340 рублей; вез погребальный - 960 рублей; венок погребальный - 970 рублей; венок погребальный рублей; венок погребальный - 750 рублей; свечи церковные - 90 рублей; выдача документ 195 рублей; оформление документов - 1010 рублей; выезд агента в морг - 315 рублей, организация отпевания - 310 рублей; организация поминального обеда - 310 py6.id проведение обряда - 1350 рублей; выезд агента в морг - 210 рублей; прием заказа на похороны - 720 рублей; организация перевозки тела - 520 рублей. Всего материальный вред ей причинен на сумму: 50 749, 85 рублей.
 
    Указанные затраты, понесенные ею в связи с похоронами, подтверждаются квитанциями и чеками, приложенными к заявлению.
 
    Помимо материального вреда ей причинен ответчиком и моральный вред, то есть нравственные и физические страдания. Она понесла невосполнимую утрату близкого ей человека - отца. Она лишилась дорогого ей человека, надежной опоры, поэтому до сего времени не может прийти в нормальное состояние. Из-за переживаний её преследуют постоянные боли в области сердца, головы, замучила бессонница. В связи с чем она была вынуждена обратиться к неврологу в поликлинику ....
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1079, 1094, 151, 1100 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников; п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" просит взыскать с ответчика Крюковой А.Ю. в её пользу понесенные расходы на похороны отца в размере 50 749, 85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Квасова Т.А. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, привела доводы изложенные в исковом заявлении суду пояснила, что все понесенные ею затраты на погребение отца она расценивает как понесенные обоснованно, в связи с чем подлежащими компенсации ей в полном объеме – с учетом представленных ею письменных доказательств их понесения.
 
    В связи с гибелью отца ею осуществлено его захоронение в участием в этом Муниципальное предприятие коммунальных услуг г. Новокузнецка (МПКУ), оказывающего по роду своей деятельности такие услуги и там же ею приобретались необходимые товары для захоронения, одежда и ритуальные принадлежности по имеющимся в МПКУ расценкам.
 
    Настаивала на компенсации ей ответчицей Крюковой А.Ю. морального вреда в заявленном ею размере.
 
    Ответчик Крюкова А.Ю. в судебное заседание не явилась, в адрес ответчика направлялись извещения на 20.05.2014 г. и на 11.06.2014 г. (л.д.34,37),однако от получения извещения отказалась, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика Крюковой А.Ю. (л.д.39,40)
 
    Ст. 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.
 
    В соответствии с ч. 2 той же статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Судом в адрес Крюковой А.Ю. были направлены заказными письмами судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, по имеющемуся в деле адресу, однако повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
 
    Исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.
 
    Извещение о почтовом уведомлении было опущено в почтовый ящик, что следует из отметок, сделанных на нем, однако Крюкова А.Ю. в отделение связи за получением повестки не явился, письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения, что следует из материалов дела.
 
    Следует учитывать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения, либо в связи с отказом от ее получения, что установлено судом по настоящему делу.
 
    Указанное, согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП».
 
    С учетом изложенного, на основании заявления истца (л.д.41) настоящее гражданское дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.
 
    Выслушав истца Квасову Т.А., заслушав заключение прокурора Быленок Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей Квасовой Т.А. требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 1094 ГК РФ
 
    Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
 
    В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 25.11.2009) "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом) воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    Согласно ст.9 указанного закона
 
    1.Супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:
 
    1) оформление документов, необходимых для погребения;
 
    2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;
 
    3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);
 
    4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
 
    Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.
 
    2. Услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.
 
    3. Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы за счет средств:
 
    4. Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.
 
    5. Гражданам, получившим предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи услуги, социальное пособие на погребение, предусмотренное статьей 10 настоящего Федерального закона, не выплачивается.
 
    Согласно ст.10 указанного закона
 
    1. В случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.
 
    Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 г.).
 
    Таким образом, из смысла названных законов усматривается, что перечень услуг по погребению не является исчерпывающим, а возмещение расходов на погребение производится согласно понесенным расходам.
 
    С учетом пояснения истца и сведений, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2013 г. (л.д. 12-13), судом установлено, что 01.01.2013 года около 07 час. 45 минут водитель Крюкова А.Ю., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком Н 954 СТ (42), принадлежащим ей на праве собственности, следуя по (ул....) со стороны (ул....) в направлении(ул....) в (ул....), где напротив (ул....) совершила наезд на пешехода П.А.К.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход П.А.К. от полученных травм скончался 09.01.2013 г. в ГКБ ...
 
    Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушения Правил дорожного движения, допущенные пешеходом П.А.К. а именно п. 4.1. – Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам.
 
    П. 4.6. – выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.
 
    Между нарушением пешехода П.А.К. ПДД и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
 
    По факту превышения скоростного режима водитель Крюкова А.Ю. должна быть привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9.1. КоАП РФ
 
    Таким образом, данное дорожно-транспортное произошло в результате допущения пешеходом П.А.К. неосторожности, выразившейся в нарушении требований Правил дорожного движения РФ п. п. 4.1.; 4.6.
 
    В действиях водителя Крюковой А.Ю. нарушений требований ПДД в ходе административного расследования, являющихся основанием для привлечения к уголовной ответственности, усмотрено не было, в связи с чем, в её действиях также не был усмотрен состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 12-13).
 
    Вместе с тем, отсутствие постановления о привлечении водителя к административной ответственности за нарушение ПДД само по себе не является доказательством соблюдения ответчиком Крюковой А.Ю. при движении на принадлежащей ей на праве собственности автомашине всех норм и правил дорожного движения. По настоящему гражданскому делу, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Крюковой А.Ю. при движении на собственной автомашине, 01.01.2013 года не были предприняты все необходимые и достаточные меры по контролю транспортной обстановки, недопущению ДТП.
 
    Так, из материалов административного расследования, по итогам которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Крюковой А.Ю. состава преступления (л.д.12-13), следует, что непосредственно перед ДТП, а именно перед началом торможения, она ехала, управляя указанным транспортным средством со скоростью около 41,08 км/ч по участку дороги, движение по которому имеет ограничение по скорости в 40км/ч? при принятых исходных данных, она не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода, могла и должна была предполагать возможность выхода на проезжую часть дороги в специально установленном для этого месте пешехода, не смогла остановить собственную машины путем экстренного или служебного торможения, совершила наезд на пешехода П.А.К.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Крюкова А.Ю., управляя автомашиной, двигалась со скоростью, не обеспечивающей ее остановку перед возникшим препятствием в виде пешехода П.А.К.
 
    В результате полученных в ДТП тяжких телесных повреждений – травм, наступила смерть П.А.К. *..*..* г.р., что подтверждается справкой и свидетельством о его смерти (л.д. 16, 17).
 
    Погибший в результате ДТП П.А.К. приходился истице Квасовой Т.А. отцом, что подтверждается свидетельством о ее рождении (л.д. 27), справкой о заключении брака с ...л.д. 28), свидетельством о расторжении брака с ... (л.д. 29), свидетельством о заключении брака с ....д. 30).
 
    Согласно представленным документам, истица Квасова Т.А. понесла следующие затраты на погребение в связи со смертью отца П.А.К.
 
    1. по чеку и копии чека №.... от 11.01.2013 г. услуги ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» - 4 012 рублей (л.д. 20);
 
    2. по копии чека от 12.01.2013 г. – оплата поминального обеда на сумму 7 350 рублей (л.д. 22);
 
    3. по копии и копии чека от 10.01.2013 г. – оплата за изготовления крепления овала (табл.) на сумму 750 рублей (л.д. 21);
 
    4. по копии чека, счет - заказа на ритуальные услуги №.... от 10.01.2013 года Муниципального предприятия коммунальных услуг г. Новокузнецка – оплата комплекса услуг и работ по захоронению на общую сумму 39 387 рублей 85 копеек (л.д. 23-24).
 
    Все представленные документы, подтверждают, что указанные расходы были понесены в связи со смертью П.А.К. истицей Квасовой Т.А., так как оплата по ним производилась именно ею.
 
    Данные затраты истицы, понесённые ею на захоронение отца, погибшего в результате ДТП, суд признаёт необходимыми в соответствие со сложившимися в Российской Федерации традициями захоронения умерших лиц. Размер понесённых истицей затрат суд считает доказанным представленными ею письменными доказательствами, а именно: чеками и их копиями, счетом – заказом, всего на общую сумму 51 499,85 рублей, однако в связи с тем, что истицей в результате допущенной арифметической ошибки при расчете сумм, затраченных ею на погребение отца, была заявлена к взысканию с ответчика меньшая сумма – 50749,85 рублей и от изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ путем подачи в суд нового заявления с увеличением требований до 51 499,85 рублей она отказалась, просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело по заявленным ею требованиям, суд расценивает требования истицы подлежащими удовлетворению именно в заявленном ею размере затрат, понесенных на погребение отца – в сумме 50749,85 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1094 ГК РФ и ФЗ «О погребении и похоронном деле» необходимо учитывать как проведение религиозных обрядов, так и существующих в данной местности обычаев, связанных с приобретением обязательных атрибутов для захоронения, оформлением места захоронения, а именно с приобретением гроба, приобретением и установкой надгробного памятника.
 
    В связи с тем, что истцом предоставлены необходимые и достаточные доказательства понесения именно ею перечисленных затрат на погребение отца П.А.К. и их не возмещение ей, требования истицы о компенсации затрат на погребение в данном размере подлежат удовлетворению, поскольку суд расценивает их понесение как обоснованное, а перечень и размер затрат, понесенных в связи с захоронением П.А.К. – как разумный.
 
    Также, расходы, понесенные Квасовой Т.А. на поминальный обед, который в соответствии с народными традициями является обязательным, судом признаны обоснованными и подлежат безусловному взысканию в полном объеме.
 
    Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы дали основания для освобождения его от ответственности за указанные Квасовой Т.А. затраты.
 
    Таким образом, с ответчика Крюковой А.Ю. подлежат взысканию расходы, понесенные истицей Квасовой Т.А. на погребение своего отца в заявленном ею размере.
 
    Истицей Квасовой Т.А. предоставлены необходимые и достаточные доказательства понесения именно ею перечисленных затрат на погребение ее отца П.А.К. и их не возмещение ей, а также в связи с тем, что суд расценивает их понесение истицей как обоснованное, а перечень и размер затрат, понесенных в связи с захоронением П.А.К. – как разумный.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    С учётом принципа разумности и справедливости, отсутствия в действиях ответчика Крюковой А.Ю. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, а также наличия грубой неосторожности в действиях погибшего П.А.К. выразившейся в нарушении п.п. 4.1, 4.6. ПДД, сумма компенсации морального вреда в пользу истицы Квасовой Т.А. подлежит снижению.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ принять во внимание требования разумности и справедливости и обстоятельства настоящего гражданского дела, а именно тот факт, что истица Квасова Т.А. потеряла родного и близкого ей человека – родного отца, которого любила, проживала с ним совместно, лишилась его моральной поддержки и помощи, испытывает с момента его гибели и по настоящее время переживания по поводу невосполнимости понесенной ей утраты, чувство одиночества, тем более, что при жизни ее отец не страдал тяжкими или хроническими заболеваниями, его смерть была трагической и неожиданной для нее. Истица плохо спит ночами, потеряла покой, у нее бывают проблемы с давлением – его повышение.
 
    Вместе с тем, истицей не представлено суду доказательств резкого ухудшения ее состояния здоровья в связи с трагической гибелью ее отца, ее постоянным обращением за оказанием ей медицинской помощи в связи с этим. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежащую к взысканию с ответчика Крюковой А.Ю. в пользу Квасовой Т.А. компенсацию морального вреда следует снизить до 200000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы, понесённые истцом Квасовой Т.А. по уплате государственной пошлины, подтверждаются документами:
 
    - квитанция по уплате государственной пошлины в сумме 1 992 рубля 50 копеек (л.д. 3а).
 
    С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика Крюковой А.Ю. следует взыскать в пользу истца Квасовой Т.А. понесённые ею судебные расходы в сумме 1 992 рубля 50 копеек.
 
    Суд полагает, что сумма в 1 992 рубля 50 копеек -госпошлина в сумме 200 рублей, оплаченная за требование о компенсации морального вреда, то есть требование неимущественного характера + 1 722 рубля 50 копеек – госпошлина, оплаченная истцом за заявление требований материального характера исходя из цены иска в 50749,85 рублей, в связи с удовлетворением судом требований о компенсации Квасовой Т.А. затрат на погребение в размере заявленных требований, подлежит взысканию в полном объёме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.103,194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить требования Квасовой Т.А.:
 
    Взыскать с Крюковой А.Ю., *..*..* года рождения, уроженки ..., зарегистрированной: (ул....) в пользу Квасовой Т.А. 50749 (пятьдесят тысяч семьсот сорок девять) рублей 85 копеек в возмещение затрат на погребение, 200000 (двести тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, 1922 (одну тысячу девятьсот двадцать два ) рублей 50 копеек – затраты по оплате госпошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Квасовой Т.А. отказать.
 
    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в 7-дневный срок со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                            Рузаева Л.П.
 
    Решение принято в окончательной форме *..*..*
 
    Судья                            Рузаева Л.П.