Решение от 18 июля 2014 года №2-1131/14

Дело № 2-1131/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «18» июля 2014 года город Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Т. С., Алешкина Д. А. к ЗАО «Гута-Страхование», Пронякину Д. С. о защите прав потребителей,
 
Установил:
 
    Куликова Т.С. и Алешкин Д.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», Пронякину Д.С. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате ДТП, происшедшего 24.03.2013 года по вине водителя Пронякина Д.С., управлявшего автомобилем «Джип Гранд Чероки» №, который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении, автомобилем ВАЗ 21070 №, под управлением истца Алешкина Д.А. В результате столкновения водитель автомобиля ВАЗ 21070, № Алешкин Д.А. получил телесные повреждения в виде --, которые как совместно, так и каждая отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок менее 21-х суток; гематомы в левой параорбитальной области, множественных ссадин конечностей, головы, которые не причинили вреда здоровью. Согласно, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля ВАЗ 21070, № Куликовой Т.С., в результате ДТП, причинены телесные повреждения в виде: -- которые как совместно, так и каждая в отдельности причинили легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья на срок менее 21-х суток; травматического перелома коронок первого зуба на верхней челюсти справа и первого и второго зуба на верхней челюсти слева, что причинило легкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности составляющей 5%; кровоподтека параорбитальной области справа, множественных ссадин лица, левой кисти, которые не причинили вреда здоровью. Приговором Дмитровского районного суда Орловской области Пронякин Д.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст.47 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 03.12.2013 г. в отношении Пронякина Д.С. оставлен без изменения. Гражданская ответственность виновника данного ДТП Пронякина Д.С. застрахована страховой компанией ЗАО «Гута-Страхование» по полису №. 17.03.2014 г. истцы Куликова Т.С. и Алешкин Д.А. обратились в Орловский филиал ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением и предоставили все необходимые документы и информацию, необходимую для получения страхового возмещения. 14.04.2014 г. ЗАО «Гута-Страхование» направило в адрес истца Куликовой Т.С. письмо №8724, в соответствии с которым в выплате страхового возмещения её было отказано. В отношении истца Алешкина Д.А. ответчик ЗАО «Гута-Страхование», в установленный законом срок, страховую выплату не произвел, а также не направил в адрес истца мотивированного отказа в ее производстве. В связи с полученными травмами Куликова Т.С. обращалась в БУЗ Орловской области «Орловскую областную стоматологическую поликлинику» по оказанию её платных медицинских стоматологических услуг, стоимостью -- руб, затраты на проезд до лечебного учреждения составили -- руб В связи с полученными травмами истец Алешкин Д.А. находился на стационарном лечении в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» с последующим амбулаторно-поликлиническом лечении в БУЗ Орловской области «Дмитровской ЦРБ» в период с 24.03.2013 г. по 21.01.2014 г. При этом истец перенес три операции. До настоящего времени истец Алешкин Д.А. находится на амбулаторном лечении в БУЗ Орловской области «Дмитровской ЦРБ» и ему предстоит перенести еще ряд операций на левой бедренной кости и коленном суставе. В связи с чем, Алешкин Д.А. понес дополнительные затраты по приобретению лекарственных препаратов в общей сумме -- руб, затраты на проезд в лечебное учреждение -- руб С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу Алешкину Д.А. установлена вторая группа инвалидности. Алешкин Д.А. работал --. Общая сумма дохода за 4 полностью отработанных месяца, предшествующих повреждению здоровья с ноября 2012 г. по февраль 2013 г. включительно, составила -- руб, соответственно среднемесячный заработок Алешкина Д.А. составлял -- руб 30.01.2014 г. истец Алешкин Д.А. был уволен из ОАО «***» в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Утраченный заработок Алешкина Д.А. за период временной нетрудоспособности составляет -- руб Кроме того, истцам в связи с произошедшим ДТП причинен моральный вред. Просили суд взыскать с ответчика ЗАО «Гута -Страхование» в пользу истца Куликовой Т.С. расходы на лечение в размере 9809, -- руб, транспортные расходы в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; с ответчика Пронякина Д.С. в пользу истца Куликовой Т.С. взыскать компенсацию морального вреда в размере -- руб, с ответчиков ЗАО «Гута-Страхование» и Пронякина Д.С. в пользу истца Куликовой Т.С. взыскать расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности -- руб, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб пропорционально удовлетворенных исковых требований. В пользу истца Алешкина Д.А. с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» взыскать расходы на приобретение лекарств в размере -- руб, транспортные расходы в размере -- руб, утраченный заработок в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; с ответчика Пронякина Д.С. в пользу истца Алешкина Д.А. взыскать утраченный заработок в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, взыскать с ответчиков ЗАО «Гута-Страхование» и Пронякина Д.С. в пользу истца Алешкина Д.А. расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности -- руб, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб пропорционально удовлетворенных исковых требований.
 
    В судебном заседании истцы Куликова Т.С. и Алешкин Д.А., их представитель по доверенности, Евтихова И.А. исковые требования, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование», по доверенности, Гришин К.Г. исковые требования не признал, указал, что страховая компания все обязательства перед истцами выполнила. В части требований о взыскании компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя полагал завышенными.
 
    Ответчик Пронякин Д.С., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области. По заявленным исковым требованиям письменных возражений не представил.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновением обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая. В соответствии с положениями ст.ст. 11-13 Закона об ОСАГО, потерпевший, как выгодоприобретатель, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.
 
    Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ также предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
 
    В судебном заседании установлено, что 24.03.2013 года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут водитель Пронякин Д.С., управляя технически исправным автомобилем марки «Джип Гранд Чероки» №, следовал по проезжей части автодороги Москва-Киев-Комаричи-Дмитровск-Кромы, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении, автомобилем ВАЗ 21070 №, под управлением истца Алешкина Д.А. ДТП произошло по вине водителя Пронякина Д.С., нарушившего п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.
 
    Приговором Дмитровского районного суда Орловской области Пронякин Д.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст.47 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 03.12.2013 г. в отношении Пронякина Д.С. оставлен без изменения.
 
    В результате столкновения водитель автомобиля ВАЗ 21070, № Алешкин Д.А. получил телесные повреждения в виде --, повлекшие тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, раны левой кисти, раны в области левого коленного сустава, которые как совместно, так и каждая отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок менее 21-х суток; гематомы в левой параорбитальной области, множественных ссадин конечностей, головы, которые не причинили вреда здоровью.
 
    Согласно, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля ВАЗ 21070, № Куликовой Т.С., в результате ДТП, причинены телесные повреждения в виде: --, которые как совместно, так и каждая в отдельности причинили легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья на срок менее 21-х суток; травматического перелома коронок первого зуба на верхней челюсти справа и первого и второго зуба на верхней челюсти слева, что причинило легкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности составляющей 5%; кровоподтека параорбитальной области справа, множественных ссадин лица, левой кисти, которые не причинили вреда здоровью.
 
    Гражданская ответственность виновника данного ДТП Пронякина Д.С. застрахована страховой компанией ЗАО «Гута-Страхование» по полису №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцы Куликова Т.С. и Алешкин Д.А. обратились в Орловский филиал ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением и предоставили все необходимые документы и информацию, необходимую для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гута-Страхование» направило в адрес истца Куликовой Т.С. письмо №8724, в соответствии с которым в выплате страхового возмещения её было отказано. В отношении истца Алешкина Д.А. ответчик ЗАО «Гута-Страхование» в установленный законом срок страховую выплату не произвел.
 
    Истцом Куликовой Т.С. заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оказанию ей платных медицинских стоматологических услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость которых составила -- руб Кроме того, истцом были понесены затраты на проезд от места проживания до лечебного учреждения в общей сумме -- руб
 
    Согласно п. 49 Правил ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.
 
    При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг, заключенного между Орловской областной стоматологической поликлиникой и Куликовой Т.С. стоимость стоматологических услуг составила -- руб, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – -- руб, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – -- руб, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – -- руб, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – -- руб
 
    Согласно представленным проездным билетам Куликовой Т.С. на проезд в лечебное учреждение на автобусе было потрачено в общей сумме -- руб
 
    Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов на лечение, суд, руководствуясь положениями ст. 1085 ГК РФ и абз. 2 п. 49 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07 мая 2003 года, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью Куликовой Т.С. имело место в результате ДТП, произошедшего 24.03.2013 года, по вине водителя Пронякина Д.С., чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование", что является основанием для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению расходов на лечение.
 
    В соответствии с пунктом 55 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
 
    При этом, согласно Постановлению Правительства Орловской области от 21.11.2011 года №402 "Об утверждении Порядка льготного зубопротезирования отдельных категорий граждан в Орловской области" право на льготное (бесплатное) изготовление и ремонт зубных протезов в соответствии с настоящим Порядком имеют зарегистрированные по месту проживания на территории Орловской области лица, прекратившие трудовую деятельность и не имеющие права на получение ежемесячной денежной выплаты за счет средств федерального, областного и местных бюджетов, после установления (назначения) им трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
 
    Таким образом, Куликова Т.С. не имела права на получение бесплатных медицинских услуг по зубопротезированию, в связи с чем понесла расходы на лечение.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании расходов на лечение, поскольку заявленные истцом расходы на лечение понесены по рекомендации и назначению лечебного учреждения.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу истца Куликовой Т.С. составляет: -- руб – на лечение, -- руб – на проезд к лечебному учреждению.
 
    Истцом Алешкиным Д.А. заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» расходов на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме -- руб, а также о взыскании в его пользу понесенных расходов в сумме -- руб на проезд в лечебное учреждение.
 
    Установлено, что в связи с полученными травмами истец Алешкин Д.А. находился на стационарном лечении в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» с последующим амбулаторно –поликлиническом лечении в БУЗ Орловской области «Дмитровской ЦРБ» в период с 24.03.2013 г. по 20.01.2014 г. В связи с полученными травмами в ДТП, истцу было сделано три операции, что подтверждается выписками №, №, № из БУЗ Орловской области «Орловская областная Клиническая больница». До настоящего времени Алешкин Д.А. находится на амбулаторном лечении в БУЗ Орловской области «Дмитровской ЦРБ» и ему предстоит перенести еще ряд операций на левой бедренной кости и коленном суставе. С 22.01.2014 г. до 01.02.2015 г. Алешкину Д.А. установлена вторая группа инвалидности.
 
    Как следует из материалов дела истцом были потрачены денежные средства на приобретение лекарственных средств, рекомендованных по назначению врача, для лечения полученного в результате ДТП, телесного повреждения.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании расходов на лечение, поскольку заявленные истцом расходы на лечение понесены по рекомендации и назначению лечебного учреждения.
 
    Таким образом, с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца Алешкина Д.А. подлежит взысканию денежная сумма на лечение -- руб, и на проезд к лечебному учреждению в сумме -- руб, подтвержденная проездными билетами на автобус.
 
    Истцом Алешкиным Д.А. заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере -- руб
 
    В соответствии со ст. 185 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
 
    Установлено, что 30.01.2014 г. истец Алешкин Д.А. был уволен из ОАО «***» в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
 
    Период временной нетрудоспособности истца Алешкина Д.А. составляет 22 месяца 5 дней за период с 24.03.2013 г. по 01.02.2014 г.
 
    Справками о доходах физического лица за 2012, 2013 г. подтверждено, что общая сумма дохода за 4 полностью отработанных месяца, предшествовавших повреждению здоровья с ноября 2012 г. по февраль 2013 г. включительно, составила -- руб, соответственно среднемесячный заработок Алешкина Д.А. составлял -- руб
 
    Согласно п. 49,52 Правил ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством РФ.
 
    В силу ст. 7 и 8 Федерального закона 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, к которым относятся заболевание, травма, а пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
 
    В соответствии с п. 58 Правил ОСАГО выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
 
    Таким образом, утраченный заработок Алешкина Д.А. за период временной нетрудоспособности составляет -- руб, из которых -- руб подлежит взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в пределах лимита ответственности в размере -- руб
 
    Поскольку установлено, что действиями ответчика ЗАО «Гута-Страхование» нарушены права истцов как потребителей, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, принимая во внимание, что истцы лишены возможности в течение длительного времени воспользоваться правом на получение страхового возмещения, в результате чего им был причинен моральный вред, и они испытывали нравственные страдания, взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по -- руб каждому истцу в счет компенсации морального вреда.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая вышеприведенные нормы права, штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку требования истца Куликовой Т.С. удовлетворены судом на сумму -- руб (-- руб+-- руб +-- руб), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере -- руб
 
    Поскольку требования истца Алешкина Д.А. удовлетворены судом на сумму -- руб (-- руб+-- руб +-- руб+-- руб), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере -- руб
 
    Истцами Куликовой Т.С. и Алешкиным Д.А. заявлены требования о взыскании с ответчика Пронякина Д.С. компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из пояснений истца Куликовой Т.С. следует, что причиненный ей моральный вред обусловлен тем, что полученные в результате ДТП травмы в виде перелома коронок первого зуба на верхней челюсти справа и первого и второго зубов на верхней челюсти слева, а также множественные ссадины лица, связаны не только со здоровьем истицы, но и с её внешним видом, что вызывало у неё сильные эмоциональные переживания и стресс, поскольку она была вынуждена долгое время ограничить привычное общение, стала замкнутой, долгое время не выходила на улицу, боялась, что с ней кто-нибудь заговорит и увидит отсутствие у неё зубов. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика Пронякина Д.С. -- руб в счет компенсации морального вреда.
 
    Истец Алешкин Д.А. суду пояснил, что в результате произошедшего ДТП, ему были причинены тяжелые физические и нравственные страдания, поскольку им получены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни. Он, испытывал физическую боль, перенес несколько сложных операций, после которых длительное время не мог двигаться и обслуживать себя. Истец смог передвигаться с тростью только через девять месяцев после ДТП, полное выздоровление не наступило до сих пор. В связи с полученными травмами и проводимым лечением истец постоянно испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль, нравственные страдания. Он был лишен возможности вести обычный образ жизни, не мог обслуживать себя, передвигаться по дому, выполнять домашнюю работу, выполнение трудовой функции для него стало невозможно. В результате ДТП он лишен возможности общаться со своими знакомыми и друзьями, не мог и не может самостоятельно ходить и передвигаться, вести тот прежний активный образ жизни, который вел ранее. Он был вынужден проходить неоднократное стационарное и амбулаторное лечение, лечение продолжается по настоящее время. Вследствие полученных травм в ДТП истцу Алешкину Д.А. установлена вторая группа инвалидности. Нравственные страдания усугублялись тем, что Пронякин Д.С. не извинился за содеянное, не предложил никакой помощи, в которой он очень нуждался. Причинение истцу вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. В связи с чем, просил взыскать с ответчика Пронякина Д.С. компенсацию морального вреда в размере -- руб.
 
    Суд с учетом требований разумности и справедливости, а также установленных по делу обстоятельств причинения вреда здоровью истцам, считает необходимым взыскать с Пронякина Д.С. в пользу Куликовой Т.С. компенсацию морального вреда в размере -- руб, в пользу Алешкина Д.А. – -- руб
 
    С ответчика Пронякина Д.С. в пользу истца Алешкина Д.А. также подлежит взысканию утраченный заработок в размере -- руб, как разница между взысканной со страховой компанией суммы утраченного заработка и полной ее суммой.
 
    В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцами Куликовой Т.С. и Алешкиным Д.А. заявлены требования о взыскании в пользу каждого из них понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере -- руб. Также истцами заявлены требования о взыскании в пользу каждого их них стоимости услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере -- руб, которые подтверждены представленными стороной истца документами.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они были понесены истцами в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе, при этом расходы на оплату услуг представителя считает необходимым взыскать в сумме -- руб каждому истцу.
 
    Пропорционально удовлетворенным судом требованиям, с ЗАО «Гута-Страхование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Куликовой Т.С. – -- руб, расходы на оформление доверенности в сумме -- руб, Алешкину Д.А.- -- руб на оплату услуг представителя, -- руб расходы на оформление доверенности.
 
    С ответчика Пронякина Д.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу Куликовой Т.С. – -- руб, расходы на оформление доверенности в сумме -- руб, в пользу Алешкина Д.А. – -- руб на оплату услуг представителя, -- руб расходы на оформление доверенности.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб, с ответчика Пронякина Д.С. в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования Куликовой Т. С. и Алешкина Д. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца Куликовой Т. С. расходы на лечение в размере -- руб, транспортные расходы в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб, расходы на оформление доверенности в сумме -- руб
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца Алешкина Д. А. расходы на лечение в размере -- руб, транспортные расходы в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, утраченный заработок в размере -- руб, штраф в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб, расходы на оформление доверенности в сумме -- руб
 
    Взыскать с Пронякина Д. С. в пользу истца Куликовой Т. С. компенсацию морального вреда в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб, расходы на оформление доверенности в сумме -- руб
 
    Взыскать с Пронякина Д. С. в пользу истца Алешкина Д. А. компенсацию морального вреда в размере -- руб, утраченный заработок в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб, расходы на оформление доверенности в сумме -- руб
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме -- руб
 
    Взыскать с Пронякина Д. С. в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме -- руб
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла.
 
    Судья Судья Н.В. Севостьянова