Решение от 27 августа 2014 года №2-1131/14

    Дело № 2-1131/14
 
    Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года                     г. Вышний Волочек
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,
 
    при секретаре Кузнецовой К.Г.,
 
    с участием истца Хасанова Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Н.С. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
установил:
 
    Хасанов Н.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 167 980 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> года, около <данные изъяты>, возле дома <№> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, под управлением Хасанова Н.С., которому указанный автомобиль принадлежит на праве собственности. Данный автомобиль застрахован Хасановым Н.С. по КАСКО в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается договором страхования <данные изъяты> от <данные изъяты> год. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хасанова Н.С., что подтверждается справкой о ДТП от <дата> года. После ДТП истец своевременно обратился к независимому эксперту для установления реального размера ущерба, причиненного транспортному средству и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, составляет 275 706 рублей 07 копеек. За проведение независимой экспертизы Хасанов Н.С. заплатил 10000 рублей, что подтверждается договором и актом приема-сдачи.
 
    Поскольку автомобиль на момент ДТП застрахован Хасановым Н.С. по КАСКО в ЗАО «ГУТА-Страхование», он в установленном договором порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, не имелось. Только <данные изъяты> года на расчетный счет Хасанова Н.С. поступил платеж от ЗАО «ГУТА-Страхование» на сумму 107726 рублей 00 копеек. В платежном поручении <данные изъяты> указано, что данный платеж является страховой выплатой по полису <данные изъяты> от <дата> года. Таким образом, ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 107726 рублей 00 копеек, в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, оценивается согласно независимой экспертизе в 275706 рублей 07 копеек. Хасанов Н.С. полагает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 167980 рублей 07 копеек.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для защиты своих прав Хасанов Н.С. обратился к помощи юриста, на оплату услуг которого им было заплачено 20000 рублей, также истец был вынужден оплатить стоимость проведения независимой экспертизы, которая составила 10000 рублей. Кроме того, истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей, поскольку выплаченных денежных средств не хватает для полноценного ремонта автомобиля, что заставляет истца искать дополнительные средства заработка для скорейшего восстановления транспортного средства.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что несвоевременная и не в полном объеме произведенная выплата страхового возмещения вынудила его обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
 
    В связи с надлежащим извещением ответчика, не заявлявшего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года видно, что в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Хасановым Н.С., управлявшим принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, п.10.1 ПДД РФ.
 
    Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <№>, следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>
 
    В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением от <дата> года, согласно которому <дата> года в <данные изъяты> у дома <№> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. peг. знак <данные изъяты>, под управлением Хасанова Н.С, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
 
    При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из того, что согласно экспертному заключению <№>, составленному <дата> года ИП ФИО1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 275706 рублей 07 копеек.
 
    Ответчиком размер ущерба, причиненного спорному транспортному средству, установленный экспертным заключением, не оспорен, иного расчета не предоставлено.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Автомобиль застрахован Хасановым Н.С. по КАСКО в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается договором страхования <данные изъяты> от <дата> года. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в случае повреждения или хищения транспортного средства, 1 275 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 9 Закона от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие рассматривается в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному в установленном порядке.
 
    Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
 
    Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, застрахован Хасановым Н.С. в ЗАО «ГУТА-Страхование», договор страхования <данные изъяты> от <дата> (КАСКО), таким образом, на момент ДПТ между истцом и ответчиком действовал заключенный в письменной форме договор страхования, условия которого согласованы сторонами и не оспорены, лимит ответственности страховщика установлен в размере 1275000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя - выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступления которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии с п.1.2.8 Правил комбинированного страхования транспортных средств страховая сумма – определенная в договоре страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.
 
    Страховая премия – плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором страхования (п.1.2.10).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Из заявления Хасанова Н.С. начальнику Тверского филиала урегулирования убытков ЗАО «ГУТА-Страхование» от <дата> года и претензии Хасанова Н.С. следует, что <дата> года истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о происшедшем страховом событии, а также <дата> года с повторным заявлением на выплату страхового возмещения.
 
    Из документов компетентных органов следует, что транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, получило повреждения <данные изъяты> года, данный факт ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, основываясь на материалах дела, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не превышает лимита ответственности страховщика, а потому требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 275 706 рублей 07 копеек, подлежит удовлетворению в сумме 167 980 рублей 07 копеек (275706 рублей 07 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению №97) - 107726 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты (перечисления) истцу полной суммы страхового возмещения, установленной в экспертном заключении.
 
    Истец просит взыскать с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при этом исходит из принципа разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку он в установленный срок не получил возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, которое является страховым случаем, что было сопряжено с переживаниями.
 
    При этом суд учитывает, что истец как потребитель, являющийся экономически более слабой стороной в правоотношении, обратился к ответчику, но ответчик в течение длительного времени нарушает права истца, не выплачивая сумму страхового возмещения в полном объёме, являясь профессиональным участником на рынке страхования.
 
    В этой связи суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5000 рублей, взыскав с ответчика.
 
    В остальной части иска о компенсации морального суд считает необходимым отказать.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
 
    Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца как потребителя о выплате страхового возмещения.
 
    Общая сумма, присужденная судом к взысканию в пользу истца как потребителя, составляет 172980 рублей 07 копеек, в том числе, 167980 рублей 07 копеек – страховая выплата, 5000 рублей - моральный вред.
 
    В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 86490 рублей 03 копейки, то есть 50% от 172980 рублей 07 копеек.
 
    На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 86490 рублей 03 копейки, исходя из размера удовлетворенного материального требования в сумме 167980 рублей 07 копеек и требования о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    К понесенным истцом издержкам, связанным с рассмотрением дела суд относит, подтвержденные договором <№> от <дата> года и актом приема-передачи <№> от <дата> года, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп.
 
    Истец также просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> адвоката Веселова В.С.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и необходимости в их количественном выражении. По смыслу закона в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Суд учитывает, что представитель истца Веселов В.С., действовавший на основании ордера, выданного <дата> года, представлял интересы истца по гражданскому делу, в том числе в предварительном судебном заседании, <дата> года, а также составлял исковое заявление.
 
    С учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование», в пользу истца 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При определении суммы подлежащей к уплате государственной пошлины, суд учитывает размер удовлетворённых требований.
 
    Также суд принимает во внимание, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием. Следовательно, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
 
    Судом удовлетворено требование имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 167980 рублей 07 копеек, государственная пошлина по которому составляет 4559 рублей 60 копеек, а также требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины по которому составляет 200 рублей.
 
    В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобождён в силу указаний закона, в размере 4759 рублей 60 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Хасанова Н.С. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Хасанова Н.С.:
 
    - недоплаченное страховое возмещение в сумме 167980 (Сто шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 07 копеек,
 
    - компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей;
 
    - расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей,
 
    - расходы на оплату издержек, связанных с проведением независимой экспертизы, в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек,
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86490 рублей 03 копейки (Восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 03 копейки.
 
    Отказать Хасанову Н.С. в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину в размере 4759 (Четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 60 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                  Р.Ю.Некрасов
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2014 года.
 
    Судья      Р.Ю.Некрасов