Решение от 13 мая 2014 года №2-1130/2014

Дело № 2-1130/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри 13 мая 2014 г.
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., с участием начальника Нерюнгринского районного отдела судебных приставов-старшего судебного пристава Голивец Т.В., при секретаре Матвиенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Гавриловой С.Г. об оспаривании постановления начальника Нерюнгринского районного отдела судебных приставов об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гаврилова С.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника Нерюнгринского районного отдела судебных приставов об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. В нем она указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по кредиту в пользу <данные изъяты> в связи с фактическим исполнением, что подтверждалось соответствующими платежными документами. ДД.ММ.ГГГГ ею получено письмо, отправленное службой судебных приставов, о том, что постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительные действия по взысканию с нее денежных средств в пользу <данные изъяты> возобновлены. Полагает, что постановление о возобновлении исполнительного производства является незаконным и просит его отменить.
 
    В судебное заседание заявительница Гаврилова С.Г. не явилась, направив ходатайство о рассмотрении ее заявления без ее участия.
 
    Представитель <данные изъяты> направил в суд отзыв на заявление Гавриловой С.Г., в котором также просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Начальник Нерюнгринского районного отдела судебных приставов- старший судебный пристав Голивец Т.В. с заявлением не согласна и суду пояснила, что действительно судебным приставом-исполнителем Мосейко Е.А. исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением судебного решения. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ. в Отдел поступило заявление взыскателя <данные изъяты> о возобновлении исполнительного производства в связи с неполным исполнением требований исполнительного документа. Проведенной проверкой установлено, что действительно часть суммы, в размере <данные изъяты> руб. не была удержана с должника, поэтому исполнительное производство было возобновлено. Какие-либо финансовые документы, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме, заявительница в Отдел не представила. Просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Заслушав пояснения старшего судебного пристава Голивец Т.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление старшего судебного пристава, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными этой статьей.
 
    В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений старшего судебного пристава. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
 
    В судебном заседании установлено, что заочным решением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> были удовлетворены и с Гавриловой С.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем в Нерюнгринский РОСП, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    Однако, после проведения проверки, взыскатель установил, что по исполнительному производству остается непогашенной сумма в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, <данные изъяты> направило в Нерюнгринский РОСП заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальник Нерюнгринского РОСП Голивец Т.В. возобновила исполнительное производство. Основанием принятого решения стало установление факта неполного исполнение требований исполнительного документа.
 
    Задолженность по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гавриловой С.Г. денежных средств в пользу банка в судебном заседании подтверждена справкой <данные изъяты>», согласно которой, долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
 
    Заявительница суду не представила документы, подтверждающие отсутствие у нее задолженности перед банком по возобновленному исполнительному производству.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Голивец Т.В.
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Обжалуемое постановление не нарушает прав заявителя, поскольку принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и направлено на восстановление прав взыскателя посредством надлежащего исполнения исполнительного документа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Гавриловой С.Г. об оспаривании постановления начальника Нерюнгринского районного отдела судебных приставов об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Нерюнгринского
 
    городского суда Э.А.Меринов