Решение от 11 августа 2014 года №2-1130/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-1130/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года                                                                                              г. Энгельс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области Быков М.Г., при секретаре Хачатрян И.Р., с участием представителя истца Прокопчик В.И., представителя ответчика Ишкова Д.В., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягудина Р.Ш. к ИП Юматову И.А. о защите прав потребителя,
 
 
                                                                  установил:
 
 
    Истец обратился в судебный участок с иском к ИП Юматову И.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы и компенсации в соответствии с Законом «О защите прав потребителя». Свои требования мотивирует тем, что 21 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого являлась бензопила марки McCULLOCH <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 5 714 рублей. Данный товар находится на гарантийном обслуживании.
 
    Вышеуказанной бензопилой истец пользовался в соответствии с инструкцией по эксплуатации, однако, спустя два с небольшим месяца оборудование испортилось, бензопила перестала работать.
 
    05 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с неисправной бензопилой. На основании квитанции <НОМЕР> бензопила марки McCULLOCH <ОБЕЗЛИЧЕНО> была принята ответчиком для диагностики. После чего на протяжении полутора месяцев ему никто не звонил и не сообщал никаких сведений.
 
    23 мая 2014 года истец обратился к ИП Юматову И.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости в десятидневный срок. Вышеуказанная претензия была принята 23 мая 2014 года  менеджером <ФИО1>, однако ответа на нее не последовало.
 
    Истец указывает, что согласно ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Также на основании ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи бензопила марки McCULLOCH <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный между ним и  ИП Юматовым И.А,. взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 5 714 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 857 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца Прокопчик В.И. поддержала исковые требования  в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
 
    Представитель ответчика Ишков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Дал объяснения, согласно которым истцу была продана бензопила надлежащего качества, в настоящее время она исправна и находится в рабочем состоянии, о чем истцу было указано в извещении от 23 мая 2014 года.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В силу  ст. 19 Конституции РФ, все равны перед законом  и судом.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    На основании ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.  
 
    На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).
 
    По смыслу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и(или) описанию. Существенными недостатками признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Как установлено в судебном заседании 21 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого являлась бензопила марки McCULLOCH <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 5 714 рублей, что подтверждается товарным чеком, гарантийным свидетельством. Гарантийный срок на изделие составляет один год с момента продажи.
 
    В период гарантийного срока на товар, а именно 05 апреля 2014 года истец в виду наличия в товаре недостатков - перестала работать, обратился к ИП Юматову И.А., указанная бензопила была принята согласно квитанции <НОМЕР> от 05 апреля 2014 года на диагностику.
 
    23 мая 2014 года истец обратился с письменной претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответа на претензию истец не получил.
 
    В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский лаборатория судебных экспертиз» от 31 июля 2014 года объектом исследования является бензопила марки McCULLOCH <ОБЕЗЛИЧЕНО>. У бензопилы выявлены следующие неисправности: рукоятка тормоза привода цепи, изготовленная из пластмассы, в зоне крепления ее правой части к тормозному устройству имеет разрушение с признаками перегрева и механического воздействия. Пластмассовые детали тормозного устройства являются деформированными с признаками оплавления в результате перегрева. Металлические детали тормозного устройства, контактирующие с корпусом муфты привода цепи, имеют следы механического износа с признаками перегрева. Корпус муфты привода цепи характеризуется присутствием на его внешней поверхности глубоких царапин и борозд, возникших при усиленном механическом воздействии с роликами цепи.
 
    Разрушение правой части рукоятки тормоза с признаками перегрева и механического воздействия, деформация и оплавление пластмассовых деталей тормозного устройства, износ металлических деталей тормозного устройства с признаками перегрева характеризуются образованием в результате процесса эксплуатации бензопилы с неотключенным тормозом цепи. Глубокие вмятины на зубьях ведущей звездочки цепи бензопилы от усиленного контактирования с роликами цепи возникли из-за ее неправильного натяжения с отступлением от требований Руководства по эксплуатации бензопилы.
 
    В соответствии с выводами экспертов, бензопила марки McCULLOCH <ОБЕЗЛИЧЕНО> обладает необходимой работоспособностью при функционировании по целевому назначению. Причины возникновения неисправностей бензопилы McCULLOCH <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР> <НОМЕР> имеют эксплуатационный характер и не связаны с производственными условиями изготовления бензопилы.
 
    Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у мирового судьи не имеется. Мировым судьей установлено, что она проведена лицами, обладающими специальными познаниями в вопросах, поставленных им на разрешение, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой опыт работы. В соответствии с требованиями закона, данное ими заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, мировой судья учитывает, что данное экспертное заключение в судебном заседании сторонами не оспаривалось, ответчик своих возражений относительно результатов экспертизы мировому судье не представил. О проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу стороны не просили. По вышеуказанным причинам для разрешения дела мировой судья принимает результаты судебной экспертизы.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком истцу был реализован товар надлежащего качества, не имеющий производственных дефектов, товар пригоден для его использования по назначению, в связи с чем мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
 
    Поскольку в судебном заседании не предоставлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку исковые требования Ягудина Р.Ш. не подлежат удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика не могут быть взысканы расходы по оплате услуг представителя.
 
    Вместе с тем, на оплату судебной технической экспертизы ответчиком были затрачены денежные средства в размере 17 616 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 30 июля 2014 года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, издержки, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ  мировой судья,
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Ягудина Р.Ш. к ИП Юматову И.А. о защите прав потребителя - отказать.
 
    Взыскать с Ягудина Р.Ш. в пользу ИП Юматова И.А. расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере 17 616 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 8 г. Энгельса Саратовской области.   
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2014 года.
 
    Мировой судья                                                                                                           М.Г. Быков