Решение от 18 июня 2014 года №2-1130/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июня 2014 года         г. Щекино Тульской области
 
    Щекинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Тереховой Ю.Б.,
 
    при секретаре Фонареве М.В.,
 
    с участием представителя истца Елагина В.В. по доверенности – Клюкина Д.В.,
 
    представителя ответчика НБ «Траст» (ОАО) Деева С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2014 по иску Елагина В.В. к НБ «Траст» (ОАО) о признании условий договора недействительными в части подключения к программе страхования, взыскания комиссии за подключение к программе коллективного страхования, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Елагин В.В. обратился в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о признании условий договора недействительными в части подключения к программе страхования, взыскания комиссии за подключение к программе коллективного страхования, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен смешанный кредитный договор на неотложные нужды № №, который содержит условие подключения к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и к Программе кредитного страхования жизни и здоровья держателей карт страховой компанией «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», а также содержит условие оплаты комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет клиента. В порядке исполнения своего обязательств, а так же в соответствии тарифным планом истцом уплачены в пользу банка <данные изъяты> рублей, что следует из расчета 0,3% х 60 мес. х <данные изъяты> рубля. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного п. 1.16 кредитного договора истцом уплачена в пользу банка комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>. Считает истребование указанных комиссий банком незаконным, поскольку в договоре банком в одностороннем порядке включено условие оплаты комиссии за подключение услуги страхования, подписывая предложенную форму договора, истец полагал, что условие подключения к программе страхования является обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора истцу не было выдано ни полиса, ни правил страхования, не была предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, не был заключен договор страхования. У истца при заключении договора не было право выбора страховой компании, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. Кроме того, в кредитном договоре не указана сумма комиссии за страхование, в тарифах, как и в графике, не указана фиксированная сумма в рублях. В связи с недействительностью условий договора, просит взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии – <данные изъяты> рублей.
 
    Также, истцом уплачена в пользу банка комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в пользу <данные изъяты>. Истец полагает, что действиями банка нарушены его права, поскольку согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций согласно перечню, в котором отсутствуют банковские операции, за которые ответчик согласно кредитному договору взимает с истца комиссионное вознаграждение. Согласно п. 2 ст. 5 указанного ФЗ, размещение денежных средств осуществляется от имени и за счет кредитного учреждения. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты>.
 
    Считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек за пользование незаконно взысканными денежными средствами в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> копейки.
 
    Истец обращался в банк с претензией о возврате уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик добровольно не исполнил требования, в связи с чем Елагин В.В. просит взыскать неустойку за 3 дня просрочки в силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>.
 
    Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заёмщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заёмщику и предусмотрено кредитным договором. Полагает, что банк обязан возместить причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты>. Просил также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы уплаченной комиссии за подключение к программе страхования – <данные изъяты>, просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования недействительным, признать п. 3.2, п. 3.4 кредитного договора, касающиеся подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, программе добровольно коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт ничтожным, признать пункт 1.16 кредитного договора о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в его пользу суму убытков в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), неустойку в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты> за страхование и <данные изъяты> за зачисление на счет клинета) в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Представитель истца Елагина В.В. по доверенности Клюкин Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснил, что при заключении кредитного договора истцу была навязана услуга страхования, Елагиным В.В. не подавалось заявление о страховании, не заключался договор страхования, ему не выдавался полис страхования либо страховое свидетельство.
 
    Истец Елагин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснял, что страхование Елагину В.В. не было навязано, клиент, подписывая кредитный договор, выражает свое согласие на страхование, о чем свидетельствует его подпись практически на каждом листе договора. Если бы клиент отказался от подключения к программе страхования, ему был бы одобрен кредит с более высокой процентной ставкой.
 
    Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что между НБ «Траст» (ОАО) и Елагиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу ответчиком предоставлен кредит на сумму 229772 рубля 20 копеек на срок 60 месяцев по 32,5% годовых.
 
    Договор заключен в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ посредством направления оферты (заявления) Елагиным В.В. и его акцепта банком на условиях, указанных в заявлении на получение кредита.
 
    Пункты 3.2 – 3.4.1 указанного заявления предусматривают участие Елагина В.В. в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужны и программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт в компании ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».
 
    В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В силу п.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
 
    Оценивая содержания кредитного договора, заключенного НБ «ТРАСТ» (ОАО) с Елагиным В.В. и содержащего пункты о подключении к программе страхования, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств добровольности волеизъявления Елагиным В.В. на подключение к программе страхования, поскольку истцом указано, а ответчиком не оспаривалось что Елагиным В.В. не было подано заявление о страховании, не был заключен договор страхования, и не было предоставлено страхового полиса либо страхового свидетельства.
 
    В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды не обозначена сумма страховой премии в твердой сумме, которая подлежит перечислению страховщику, не указаны условия страхования. Данная форма заявления не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора одного из видов страхования, страховой компании.
 
    Условия договора определяются в одностороннем порядке, банком в разработанной им форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о страховании и указанием страховой компании.
 
    В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено доказательств того, что заемщику Елагину В.В. предлагалось заключить кредитный договор без условия о страховании, и что заемщик добровольно избрал именно кредитование с включением в договор указанных условий.
 
    Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
 
    Из движения по счету № усматривается и стороной ответчика не оспорено, что Елагиным В.В. произведены плата за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика по КД № в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Как усматривается из данного кредитного договора, он является потребительским, без поручителя, интересы кредитора по данному договору обеспечены неустойкой за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по кредиту.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Таким образом, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг по страхованию ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям ч.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, кроме предусмотренного ч.1 ст.343 ГК РФ, действующим законодательством не установлено.
 
    Поскольку ни нормами ГК РФ, ни иными законами не предусмотрена обязанность заемщика в качестве обеспечения обязательства заключать договоры страхования жизни, указанное условие кредитного договора является нарушением требований ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающей ущемлять права потребителя, обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Тот факт, что услуги по страхованию оказываются не кредитором, не опровергает вывод об обусловленности предоставления одной услуги оказанием другой.
 
    Разрешая вопрос о признании недействительным пункта 1.16 кредитного договора о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд исходит из следующего.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    При этом указанное положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.
 
    Основываясь на вышеизложенном, учитывая, что для работы с истцом как заемщиком банк-кредитор должен был открыть ссудный счет, и из движения по счету Елагина В.В. усматривается уплата комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, открытый ему ответчиком счет истец использовал исключительно с целью производства расчетов по кредитному договору, суд приходит к выводу, что этот счет является ссудным.
 
    Введением в кредитный договор условий о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств банк возложил на истца обязанность по внесению такой платы. То есть для Елагина В.В. при подписании договора такое обстоятельство означало, что без взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, кредит ему выдан не будет. А это значит, что в данном случае, приобретение им услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счета и по зачислению кредитных средств на счет клиента.
 
    В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
 
    Кроме того, подключение к Программе страхования и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента значительно увеличивают сумму кредита, что является невыгодным для клиента, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в том числе, предоставленного на оплату комиссии за подключение к Программе страхования и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате клиентом и срок выплаты кредита.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Таким образом, условия кредитного договора о выдаче денежных средств потребителю с взиманием комиссии за подключение к программе страхования и с оплатой единовременно комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (п.2.16 договора) нарушает положения ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемлять права потребителя.
 
    Исходя из изложенного, Елагин В.В. в рамках заключенного кредитного договора выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст.168 ГК РФ).
 
    Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ч.1 ст.180 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования является недействительным, пункты 3.2, 3.4, 1.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого сторонами, устанавливающие обязанность заемщика оплатить комиссию за подключение к Программе страхования и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, должны быть признаны ничтожными (ст.168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные истцом, взысканы с банка в соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". В силу чего с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Елагина В.В. подлежат взысканию суммы, состоящие из комиссии за подключение к Программе страхования в сумме <данные изъяты> и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Истцом представлен расчёт, согласно которому денежная компенсация за пользование чужими денежными средствами с учётом процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент обращения в суд с настоящим иском равной 8,25% годовых составила <данные изъяты>.
 
    Проверив представленный истцом расчёт процентов, подлежащих уплате за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, размер которых в соответствии с учётной ставкой рефинансирования Банка России истцом определен в сумму, равную <данные изъяты>, суд находит его обоснованным и математически верным (<данные изъяты>). Ответчиком данный расчёт не оспорен.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Елагина В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.5 ст.28, ст.31 Закона РФ от 07.02,1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из изложенного, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате комиссии за подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, подключения к программе добровольно коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт удовлетворению не подлежат.
 
    Елагин В.В. 04.04.2014 года с претензией, по поводу нарушения его прав и возврате незаконно удержанных сумм, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа, срок для удовлетворении претензии истек 14.04.2014 г.
 
    Учитывая изложенное, вышеприведенные нормы закона, суд полагает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в части возврата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать неустойку в размере <данные изъяты> (3% от <данные изъяты>. х 3 дня (с 14.04.2014 г. по 17.04.2014 г.)
 
    Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    По смыслу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель испытывает моральные страдания вследствие самого факта нарушения его прав как потребителя.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Учитывая обстоятельства дела, выраженные в нарушении прав потребителя Елагина В.В., предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу Елагина В.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, нравственные и физические страдания истца, связанные с неправомерным включением в условия договора о предоставлении кредита комиссий, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая размер суммы, подлежащей взысканию с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Елагина В.В., требования п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с НБ «Траст» (ОАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от общей суммы взысканий, а именно <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Амулет» и Елагиным В.В., квитанции-договора № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ г., Елагиным В.В. уплачено за юридические услуги по договору <данные изъяты> рублей.
 
    В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ интересы Елагина В.В. представляли представители по доверенности Габибов Н.С. (в первом судебном заседании) и Клюкин Д.В. (в остальных судебных заседаниях), трудовые отношения которых с ООО «Амулет» подтверждены представленными трудовыми договорами.
 
    Данные расходы суд находит завышенными. С учётом требований статьи 100 ГПК РФ, исходя из объёма выполненной работы по оказанию представителем юридических услуг истцу, с учетом сложности дела, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца за оказание истцу юридических услуг для защиты его интересов в суде <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с удовлетворением судом исковых требований госпошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в соответствии с подп.13 п.1 ст.333.36 НК РФ, в сумме <данные изъяты> по требованию о взыскании денежных средств и <данные изъяты>. по требованиям о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> подлежит взысканию с указанного банка в доход бюджета МО Щекинский район (ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1, 8 п.1 ст.333.20 НК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Елагина В.В. к НБ «Траст» (ОАО) о признании условий договора недействительными в части подключения к программе страхования, взыскания комиссии за подключение к программе коллективного страхования, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между НБ «Траст» (ОАО) и Елагиным В.В. в части подключения к программе страхования, пункты 3.2, 3.4, 1.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., ничтожными.
 
    Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Елагина В.В. комиссию за подключение к Программе страхования в сумме <данные изъяты>, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Елагину В.В. отказать.
 
    Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Председательствующий –