Решение от 15 августа 2014 года №2-1130/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 августа 2014 года г. Новомосковск Тульской области
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Рудник И.И.,
 
    при секретаре Шурановой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Карасевой Т.М. по доверенности Утина А.В.,
 
    третьего лица Карасева В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2014 по иску Карасевой Т.М. к ООО «Росгосстрах», ООО «СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Карасева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62» о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Карасева В.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62», под управлением Шувалова Г.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Шувалов Г.В.
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, Карасева Т.М. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    В связи с произошедшим ДТП ею были понесены дополнительные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг по определению скрытых дефектов в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, по мнению истца Карасевой Т.М., ООО «Росгосстрах» недоплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Оставшаяся часть материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62», с которым виновник ДТП Шувалов Г.В. состоит в трудовых отношениях.
 
    С учетом изложенного истец просит взыскать:
 
    - с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
 
    - с ООО «СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62» материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    - с ООО «Росгосстрах» и ООО «СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62» пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 15.08.2014 года производство по делу прекращено в части требований истца Карасевой Т.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с отказом истца от иска.
 
    В судебное заседание истец Карасева Т.М. не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Карасевой Т.М. по доверенности Утин А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что по результатам проведенной ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере <данные изъяты>. Выражая согласие с данным заключением эксперта, просил суд взыскать:
 
    - с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
 
    - с ООО «СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62» материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    - с ООО «Росгосстрах» и ООО «СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62» пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в письменном заявлении представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. исковые требования не признала, полагая, что страховая компания свои обязательства по договору страхования выполнила в полном объеме, просила снизить расходы на оплату услуг представителя, в отношении требований о компенсации морального вреда просила применить принцип разумности и справедливости.
 
    Представитель ответчика ООО «СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика ООО «СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62» по доверенности Сташкова Л.Д. не отрицала, что Шувалов Г.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62», его вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. Выразила несогласие с оценкой, предоставленной истцом, полагая завышенной стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа. Полагала, что не все повреждения, имеющиеся в акте осмотре и учтенные при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца образовались в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Поясняла, что в калькуляции отчета, предоставленного истцом указаны девять позиций по восстановлению лобового стекла, в то время как в акте осмотра автомобиля такая позиция, как лобовое стекло отсутствует. Кроме того, указала, что не подлежат взысканию расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, поскольку истец Карасева Т.М. пригласила ООО «СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62» на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оценка была проведена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Третье лицо Шувалов Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо Карасев В.И. в судебном заседании заявленные Карасевой Т.М. требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что лобовое стекло было треснуто до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>. Вместе с тем, снятие и замена лобового стекла была включена в калькуляцию <данные изъяты>, поскольку указанные работы необходимы при ремонте транспортного средства истца Карасевой Т.М.
 
    Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Карасевой Т.М. по доверенности Утина А.В., третьего лица Карасева В.И., допросив в качестве эксперта ФИО15, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
 
    На основании статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Как указано в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Карасевой Т.М. на праве собственности, под управлением Карасева В.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62», под управлением Шувалова Г.В.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях (л.д. 112), рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 116, 117), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 118), паспортами транспортного средства (л.д. 12, 127), свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), и сторонами по делу не оспаривались.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Шуваловым Г.В., который не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, отвлекся, создав опасность для дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В действиях водителя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Карасева В.И. признаков нарушений Правил дорожного движения не выявлено.
 
    В связи с тем, что за данное нарушение административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шувалова Г.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного, является Шувалов Г.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), актом осмотра автомобиля экспертом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).
 
    Судом также установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № (л.д. 100).
 
    Законных оснований для освобождения ответчика от произведения страховых выплат согласно статье 964 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.
 
    Согласно представленному ООО «Росгосстрах» экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 88-90).
 
    ООО «Росгосстрах» признало причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, выплатив Карасевой Т.М. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности на основании вышеупомянутого экспертного заключения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 91).
 
    Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец представил отчет эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 23-60).
 
    Представитель ответчика ООО «СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62» по доверенности Сташкова Л.Д. в ходе судебного разбирательства оспаривала содержащуюся в указанном отчете стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, и указывала на то, что не все механические повреждения, имеющиеся в акте осмотра автомобиля истца образовались в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых заключениях специалистов, а также определению механических повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ООО «СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.
 
    Экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста России ФИО15 представлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности дать заключение на второй вопрос: какие механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в отчете об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? В сообщении указано, что решение данного вопроса аналогично решению вопроса об определении скорости транспортного средства в момент удара по деформациям деталей, оставшихся на транспортных средствах после столкновения. Однако в настоящее время в экспертной практике отсутствует методика определения скорости транспортных средств по имеющимся деформациям на них. Поэтому ответить на данный вопрос экспертным путем не представляется возможным.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение содержащиеся в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № выводы эксперта о невозможности дать заключение, поскольку указанные выводы сделаны экспертом ФИО15, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос.
 
    Допрошенный в качестве эксперта ФИО15 в судебном заседании пояснил, что наличие повреждений на автомобиле зависит от его скорости в момент столкновения, чем больше скорость, тем больше деформация деталей. Вместе с тем, в настоящее время отсутствует методика определения скорости транспортных средств по имеющимся деформациям на них.
 
    Согласно выводам, содержащимся в заключении ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО10, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях Тульского региона.
 
    Из заключения ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Карасевой Т.М., с учетом износа по среднерыночным ценам Тульской области на дату ДТП исходя из ответа на второй вопрос не представляется возможным по причине, изложенной в заключении эксперта автотехника <данные изъяты>.
 
    Что касается имеющихся в материалах дела отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и расчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку указанные в них стоимость запасных частей автомобиля истца и ремонтных работ не соответствуют сложившимся в Тульском регионе средним расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении транспортного средства марки <данные изъяты>.
 
    При этом, как следует из расчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в нем отсутствуют какие-либо сведения об источнике информации о стоимости материалов и запасных частей, необходимых для ремонта, окраски, а также не указано, цены какого региона применены в калькуляции, отсутствуют данные, подтверждающие полномочия специалиста, проводившего оценку.
 
    Указанный отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № не учитывался и при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста России ввиду того, что в нем отсутствует описание характера полученных повреждений, а также отсутствует фотофиксация данных повреждений, что не позволяет эксперту сделать вывод о видах ремонтных воздействий на указанные в акте повреждения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения истцу, размер которого был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, определенная в отчете ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесенном судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в экспертном заключении <данные изъяты>.
 
    Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец Карасева Т.М. понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату работ по определению скрытых повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д. 44, 61-62, 213, 214), которые на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно удовлетворил требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>, что не оспаривается истцом и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 126).
 
    На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом изложенного и принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере <данные изъяты>.
 
    На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как установлено по делу, указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шувалова Г.В.
 
    Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Шувалов Г.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62» и управлял вышеназванным автомобилем, осуществляя перевозку груза, то есть в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20), письменными объяснениями Шувалова Г.В., данными в ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), копией трудовой книжки Шувалова Г.В. (л.д. 129).
 
    В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный работником, возмещает юридическое лицо, с которым данный работник состоит в трудовых отношениях.
 
    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При таких данных и в соответствии с приведенными выше нормами закона, а также статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, превышающего размер страховой выплаты истцу, должна быть возложена на законного владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62», являвшегося работодателем лица, виновного в совершении ДТП, Шувалова Г.В.
 
    Таким образом, с ООО «СПЕСТАЛЬМОНТАЖ-62» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП, в размере <данные изъяты>.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела Карасевой Т.М. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 65, 66).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, не отвечают понятию разумности, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты>.
 
    В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом также понесены расходы на отправление телеграмм в ООО «СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62» в размере <данные изъяты> (л.д. 142, 143). Суд признает данные расходы необходимыми. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика ООО «СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62» в пользу истца.
 
    Что касается расходов на оправку телеграмм в ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, то они не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку из представленной телеграммы следует, что истец Карасева Т.М. пригласила ООО «Росгосстрах» на проведение осмотра принадлежащего ей транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 24, 25). Доказательств того, что ответчик ООО «Росгосстрах» приглашался на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Кроме того, истец оплатил расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 11). Суд признает данные расходы необходимыми. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
 
    Применяя вышеприведенные положения закона, учитывая, что исковые требования Карасевой Т.М. удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, с ООО «СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62» расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    Также с учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу ФБУ Тульской лаборатории судебных экспертиз Минюста России (л.д. 181).
 
    Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Карасевой Т.М. к ООО «Росгосстрах», ООО «СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карасевой Т.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62» в пользу Карасевой Т.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62» в пользу ФБУ Тульской лаборатории судебных экспертиз Минюста России расходы по оплате судебной автототехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Карасевой Т.М. к ООО «Росгосстрах», ООО «СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий