Решение от 23 апреля 2013 года №2-1130/2013

    Гр. дело №2-1130/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2013 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
 
    председательствующего судьи Лозенковой А.В.,
 
    при секретаре Сыровой О.Ю.,
 
    с участием истца Пашняк В.Е.,
 
    представителя истца адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Пашняк В.Е. к Сафоновой Г.Н. о взыскании процентов по договору займа,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Пашняк В.Е. обратился в суд с иском к Сафоновой Г.Н. о взыскании процентов по договору займа, указывая, что 28.04.2010 года между ним, Пашняком В.Е., как займодавцем с одной стороны, и Сафоновой Г.Н., как заёмщиком с другой стороны был заключён договор займа, в соответствие с условиями которого, он дал в долг ответчику 600 000 рублей на срок до 28.04.2015 года, под ежемесячно выплачиваемые проценты в размере 25 000 рублей.
 
    В мае 2010 года, после наступления срока первого платежа процентов, Сафонова Г.Н. уговорила его изменить условия договора и принять от неё проценты по указанному договору не ежемесячно, а по истечении года, сразу единой суммой за один год в размере 300 000 рублей. Однако, в мае 2011 года, по истечении года со дня займа денег, Сафонова Г.Н. стала под различными предлогами избегать встречи с ним. В июне 2011 года Сафонова Г.Н. предложила ему забрать обратно переданные ей в долг 600 000 руб., и возвратить ей расписку о займе денег. При этом она отказалась платить какие-либо проценты по договору, поскольку, по её мнению, договора займа между ними не заключалось, а расписка не имеет юридической силы, не может заменить собой договор займа.
 
    Вследствие указанных действий Сафоновой Г.Н. он был вынужден обратиться в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском о взыскании процентов по договору займа за период с 28.04.2010 года по 28.05.2011 года. Сафонова Г.Н. обратилась со встречным иском опризнании уплаченной суммы выплатой по договору займа основного долга и процентов за пользование займом, считая оставшуюся сумму основного долга равной 351 137 руб. 49 коп., а размер процентов равной ставке рефинансирования, установленной ЦБ СБ РФ от суммы займа с уплатой процентов до 28.04.2015 года. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.02.2010 года с Сафоновой Г.Н. в его, Пашняк В.Е., пользу взысканы проценты по договору займа от 28.04.2012 года за период с 29.04.2010 года по 20.02.2012 года в размере 243 116 рублей. В удовлетворении встречного иска Сафоновой Г.Н. отказано.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.06.2012 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.02.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сафоновой Г.Н. без удовлетворения.
 
    Однако, отношение Сафоновой Г.Н. к выполнению обязанностей по указанному договору после вынесения указанных судебных постановлений также не изменилось, она не желала выплачивать ему ни уже присуждённую судом денежную сумму, ни проценты за пользование займом за период, прошедший после судебного разбирательства.
 
    В связи с этим 10.2012 года он был вынужден во второй раз обратиться в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к Сафоновой Г.Н. о взыскании процентов по договору займа.
 
    Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.11.2012 года его исковые требования удовлетворены, с Сафоновой Г.Н. в его пользу взысканы проценты по договору займа от 28.04.2010 года за период с 21.02.2012 года по 11.10.2012 года в размере 192 493 рубля, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя. Указанное решение Левобережного районного суда г. Воронежа Сафонова Г.Н. в апелляционную инстанцию не обжаловала.
 
    Однако и после второго судебного решения отношение Сафоновой Г.Н. к выполнению обязанностей по указанному договору займа нисколько не изменилось, она по-прежнему не желает добровольно выплачивать ни присуждённую судом денежную сумму, ни проценты за пользование займом.
 
    Поэтому он вынужден в очередной раз обратиться с иском к Сафоновой Г.Н. о взыскании процентов по договору займа от 28.04.2010 года за период с 12.10.2012 года.
 
    Действия ответчика, Сафоновой Г.Н., уклоняющейся от выполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом по договору займа от 28.04.2010 года, являются незаконными, поскольку согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
 
    Деньги в размере 600 000 рублей им, Пашняком В.Е., ответчику Сафоновой Г.Н. были фактически переданы 28.04.2010 года.
 
    Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Расписка ответчика (выполненная им собственноручно), подтверждающая займ денег находится у него, Пашняка В.Е.
 
    Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере, и порядке, определённом договором.
 
    Закон не запрещает гражданам указывать в договоре займа любые проценты, подлежащие уплате заёмщиком. Ответчик добровольно обязался выплачивать ежемесячно проценты на сумму занятых денег в твёрдой денежной сумме 25 000 руб.
 
    Проценты, начисляемые в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой по договору займа, а не мерой ответственности, начисляются до момента фактического возврата займа, независимо от применения санкций за просрочку уплаты долга. Данные проценты начисляются на сумму основного долга и подлежат уплате по правилам об основном долге, они не могут быть уменьшены по решению суда.
 
    Просит взыскать с ответчика, Сафоновой Г.Н., в его, Пашняка В.Е., пользу проценты по договору займа от 28.04.2010 года за период с 12.10.2012 года по 26.02.2013 года в размере 112455 рублей. (л.д.6-7)
 
    В судебное заседание ответчик Сафонова Г.Н. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>. (л.д.28) Согласно уведомлению почтового отделения связи, Сафонова Г.Н. по извещению за телеграммой не является. (л.д.32) Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.
 
    При этом разрешая вопрос о возможности рассматривать дело в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
 
    По настоящему делу судом назначалось судебное заседание на 11.04.2013 года, о дате и времени которого Сафонова Г.Н. извещалась судом своевременно и надлежащим образом. В связи с неявкой ответчика Сафоновой Г.Н. за судебным извещением на почтовое отделение, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения», (л.д.29), и судебное заседание было отложено.
 
    Однако, ответчик Сафонова Г.Н. по извещению за получением, направленной в ее адрес телеграммой с уведомлением о дате и месте рассмотрения дела не явилась.
 
    В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.
 
    В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».
 
    Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».
 
    Принимая во внимание, что ответчик Сафонова Г.Н. от получения извещений суда на почтовом отделении уклоняется, суд расценивает поведение ответчика как направленное на затягивание рассмотрение дело, и считает, что дальнейшее отложение рассмотрение дела нарушит право истца на рассмотрение дела в установленные законом сроки.
 
    Истец Пашняк В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, представил по заявленным им требованиям письменные пояснения. (л.д. 37-38) Кроме этого просил суд взыскать с ответчика Сафоновой Г.Н. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. (л.д.39)
 
    Представитель истца – адвоката Пантелеев А.А. исковые требования Пашняка В.Е. поддержал, просил суд их удовлетворить.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Пашняка В.Е., его представителя адвоката Пантелеева А.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
 
    Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.02.2012года установлено, что 28 апреля 2010 года стороны заключили договор займа на сумму 600000 рублей с условием возврата долга до 28.04.2015 года, с ежемесячной уплатой процентов 25000 рублей за пользование заемными средствами (л.д. 10-12)
 
    В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из договора займа, заключенного между сторонами следует, что заемные денежные средства предоставлены Пашняком В.Е. Сафоновой Г.Н. на срок до 28 апреля 2015года с ежемесячной уплатой процентов размере 25000 рублей. (л.д.9)
 
    Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.11.2012 года с Сафоновой Г.Н. в пользу Пашняк В.Е. взысканы проценты по договору займа от 28.04.2010 года за период с 21.02.2012 года по 11.10.2012 года в размере 192493 руб. Решение вступило в законную силу 28.12.2012 года. (л.д.17-18)
 
    Истец Пашняк В.Е. просит взыскать с Сафоновой Г.Н. проценты по договору займа от 28.04.2010года за период с 12.10.2012 года по 26.02.2013 года включительно в размере 112455 рублей.
 
    Представленный истцом Пашняком В.Е. расчет процентов по договору займа (л.д.8) судом проверен, и признан верным и принят при разрешении спора.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик Сафонова Г.Н. в судебное заседание не явилась, возражений по предъявленному истцом иску и доказательства, опровергающие доводы истца не представила.
 
    При изложенных обстоятельствах исковые требования Пашняк В.Е. к Сафоновой Г.Н. о взыскании процентов по договору займа подлежат удовлетворению.
 
    Суд также находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца Пашняка В.Е. о взыскании с ответчика Сафоновой Г.Н. судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя ввиду следующего.
 
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.
 
    В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
 
    Истец Пашняк В.Е. просит взыскать с ответчика Сафоновой Г.Н. представительские расходы за составление искового заявления в сумме 4000 рублей и участие его представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 5000 рублей. (л.д.39)
 
    Факт оплаты истцом услуг адвоката в размере 9000 руб. подтверждается договорами об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № соответственно от 26.02.2013 года и 10.04.2013 года. (л.д. 34,35,36)
 
    Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу Пашняку В.Е. на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.
 
    При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области 13.12.2012 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения об оказании юридической помощи вознаграждение определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся юридической помощью. Минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления устанавливается в размере 5000 рублей, за день занятости адвоката в общей юрисдикции - в сумме 5000 рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения, в том числе участие в судебных заседаниях.
 
    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая категорию и сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, участие адвоката Пантелеева А.А. в двух судебных заседаниях, активную роль последнего по представлению интересов доверителяи исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы по оплате юридических услуг понесены истцом Пашняком В.Е. в разумных пределах, в связи с чем с ответчика Сафоновой Г.Н. в пользу истца Пашняка В.Е. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя денежная сумма в размере 9 000 рублей.
 
    Исходя из положений статьи 88 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 449 рублей (л.д.4-5).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Пашняк В.Е. к Сафоновой Г.Н. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Сафоновой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> в пользу Пашняк В.Е. проценты по договору займа от 28.04.2010 года за период с 12.10.2012 года по 26.02.2013 года в размере 112455 (сто двенадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3449 (три тысячи четыреста сорок девять) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) руб., а всего 124904 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот четыре ) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 26.04.2013 года.
 
    Председательствующий судья А.В. Лозенкова