Решение от 19 марта 2014 года №2-1130/14

    К делу №2-1130/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    19 марта 2014 года
 
    Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
 
    председательствующего судьи Афонькиной А.И.
 
    при секретаре судебного заседания Плиевой Ф.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цылько Ю. Ф. к Радину О. В. о взыскании денежных средств в размере 970 000 руб.
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Цылько Ю. Ф. обратился в суд с иском к Радину О. В. о взыскании денежных средств в размере 970 000 руб. Свои требования обосновывает тем, что 04 июля 2013 года ответчик занял у него денежную сумму в размере 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) руб. на свои личные нужды.
 
    В качестве доказательства получения данной суммы ответчик оставил письменную расписку.
 
    В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    24 декабря 2013 года он направил ответчику по известному месту его жительства ценное письмо с описью вложения и уведомлением о вручении с просьбой вернуть сумму основного долга в размере 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) руб., однако спустя месяц данное письмо вернулось по причине отказа ответчика получить корреспонденцию.
 
    В процессе выполнения поручения он обращался с заявлением как на Главпочтамт, так и в почтовое отделение по месту жительства ответчика с просьбой проследить этапы доставки письма и о необходимости вручения его ответчику, однако ответчик проигнорировал выписанные ему извещения Почты России, хотя другую корреспонденцию, как пояснили в почтовом отделении, он получал.
 
    Требование о возврате суммы займа, предусмотренное абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок по данной категории дел законом не предусмотрен.
 
    В этой связи просит взыскать с Радина О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Цылько Ю. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму займа в размере 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) руб.
 
    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддерживали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ходатайство об отложении дела либо рассмотрении в его отсутствие в адрес суда не направил, в связи с чем в силу ст.167 ч.4 ГПК РФ суд признает неявку ответчика без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Существенным условием договора займа, необходимым для существования данного договора, следует считать предмет договора займа. Предметом договора займа является действие заемщика по возврату ранее полученного им предмета займа.
 
    Из анализа данной Радиным О.В. расписки от 04.07.2013 года следует, что он получил от Цылько Ю.Ф. 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч рублей), но обязательство ответчика по возврату денежных средств не вытекают из договора займа.
 
    Вместе с тем усматривается, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) руб.
 
    Факт собственноручного написания данной расписки и получение указанных денежных сумм ответчиком не опровергается, о чем свидетельствует отсутствие возражений на поданный истцом иск.
 
    В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что у них с ответчиком должен быть общий бизнес, который не состоялся, но указанные денежные средства ответчик брал на свои личные нужды.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из расписки Радина О.В. в получении от истца денежных средств не следует обязательства возвратить сумму займа, также в расписке не указано, что сумма получена в долг. Однако исходя из наличия вышеуказанной, не оспоренной ответчиком в установленном порядке, расписке, оригинал которой находится на руках у истца, суд полагает, что между сторонами возникли иные денежные обязательства, которые в силу ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Доказательств исполнения этого обязательства ответчик суду не представил.
 
    В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
 
    Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
 
    Поскольку ответчик не оспаривает свое авторство в отношении выданной им истцу расписки, а также не оспаривает сделку в установленном законом порядке, на ничтожность сделки в силу ст. 168 - 169 ГК РФ, либо на ее безденежность он не ссылался и доказательств этому не представил, то суд пришел к выводу, что у ответчика, действовавшего по своей воле и в своем интересе, поскольку не доказано иное, на основании выданной им расписки, не противоречащей закону, возникло перед истцом обязательство по возврату денежных средств, которое в силу ст. 309 ГК РФ, должно исполняться надлежащим образом.
 
    По мнению суда, ответчик получил указанные денежные средства без предусмотренных договором и законом оснований, в связи с чем полученная сумма в размере 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
 
    Согласно ст.1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчик должен возместить истцу сумму уплаченной им при подаче иска госпошлины, размер которой рассчитан по правилам п. 1 ст. 333.19 ПК РФ и составляет 12 900 руб.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
 
    Исковые требования Цылько Ю. Ф. к Радину О. В. о взыскании денежных средств в размере 970 000 руб. – удовлетворить.
 
    Взыскать с Радина О. В. в пользу Цылько Ю. Ф. 970 000 руб. (девятьсот семьдесят тысяч), а также госпошлину по делу в размере 12 900 руб., а всего (девятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот руб.).
 
    Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 24 марта 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий: А.И.Афонькина