Решение от 03 июля 2014 года №2-1130/14

        дело № 2-1130/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года                    г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
 
    с участием представителя истца - Лозового М.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ..... от .....
 
    при секретаре Стольной Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Соколова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Атееву В.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, третье лицо - Шевченко В.Н.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в свою пользу денежные средства: с ответчика ООО «СК «Согласие» разницу в стоимости возмещения ущерба - ..... рублей, неустойку в сумме ..... рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а именно в размере ..... рублей; с ответчика Атеева В.О. ущерб автомобилю в сумме ..... рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям :в качестве возмещения стоимости услуг представителя ..... рублей, в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы ..... рублей, стоимость доверенности ..... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ....., в 16 часов 20 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ....., регистрационный знак ....., под управлением Атеева В.О., страховой полис ОСАГО ВВВ ....., выдан ООО «СК «Согласие», ....., регистрационный знак ....., принадлежащий Шевченко В.Н., страховой полис ОСАГО ССС ....., выдан ....., ....., регистрационный знак ....., принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО ССС ....., выдан .....
 
    В результате аварии автомобилю ....., регистрационный знак ....., причинены механические повреждения следующих элементов:передний бампер, обе передние двери, решетка радиатора, облицовка кабины, левое зеркало заднего вида, стекло, левый и правый борт, кронштейн заднего борта, правое зеркало заднего вида, о чем указано в справке о ДТП ГИБДД №.... от .....г.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Атеева В.О., управлявшего а/м ....., регистрационный знак ....., что подтверждается копией постановления ГИБДД ..... от .....г.
 
    Согласно п. № 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее «Правила»), истец известил страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 44 Правил, истец передал в страховой отдел ООО «СК «Согласие» все необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается копией заявления о приеме документов Страховщиком.
 
    Страховщик произвел выплату на лицевой счет истца в сумме ..... руб.
 
    Истец связался с сервисным центром, где проводит сервисное обслуживание своего автомобиля и в беседе с менеджером выяснил, что стоимость запасных частей и ремонтных работ, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (Ст. 12 п.2.1б Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предположительно значительно выше суммы, выплаченной страховщиком истцу.
 
    Согласно ФЗ №135 «Об оценочной деятельности» в соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238), истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «.....».
 
    Согласно Отчета от №...., составленного экспертом- оценщиком, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 658 823,82 рублей -без учета износа заменяемых запасных частей - 987 058,72 рублей
 
    Истец считает, что отношения между ним и ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируютсяЗаконом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Истец Соколов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что всей полнотой информации по обстоятельствам дела обладает его представитель по доверенности Лозовой М.Е., уточненные исковые требования поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие истца Соколова Д.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Соколова Д.В. - Лозовой М.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании не поддержал исковые требования в части взыскания страхового возмещения в связи с их добровольной выплатой ответчиком, просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку за период с ..... по ..... в сумме ..... руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований, с ответчика Атеева В.О. - ущерб, причиненный автомобилю истца, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и лимитом ответственности страховщика с учетом заключения судебной экспертизы в размере ..... руб...... коп., пропорционально удовлетворенным требования взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... руб., возмещение стоимости досудебной экспертизы в размере ..... руб., стоимость доверенности ..... руб. В остальном поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В предоставленном возражении на заявленные требования просил в их удовлетворении отказать, поскольку ответчик в пределах лимита ответственности 120 000 руб. в пользу одного потерпевшего исполнил свои обязательства перед истцом, перечислив последнему ..... ..... руб. и ..... - ..... руб., что подтверждается платежными поручениями №.... и №.... соответственно, также просили снизить размер представительских услуг, и рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Согласие» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Атеев В.О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, судебные расходы просил распределить между ответчиками по усмотрению суда, при этом пояснив, что стоимость судебной экспертизы в размере ..... руб. была им оплачена лично в экспертном учреждении, где и находится оригинал квитанции.
 
    Представитель ответчика Атеева В.О. - Петренко Ю.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
 
    Третье лицо Шевченко В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения представителя истца Лозового М.Е., ответчика Атеева В.О., представителя ответчика Атеева В.О. Петренко Ю.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Пунктом 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что ....., в 16 часов 20 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ....., регистрационный знак ....., под управлением Атеева В.О., ....., регистрационный знак ....., принадлежащий Шевченко В.Н., ....., регистрационный знак ....., принадлежащий истцу Соколову Д.В. - истцу по настоящему делу.
 
    В результате аварии автомобилю истца - ....., регистрационный знак ....., причинены механические повреждения что следует из справки о ДТП ГИБДД №.... от .....г.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Атеева В.О., управлявшего а/м ....., регистрационный знак ....., что подтверждается копией постановления ГИБДД ..... от .....
 
    Гражданская ответственность Атеева В.О. застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ВВВ ......
 
    Из материалов дела следует, что после ДТП истец передал в страховой отдел ООО «СК «Согласие» все необходимые документы для получения страховой выплаты.
 
    Страховщик произвел выплату на лицевой счет истца в сумме ..... руб.,что подтверждается копией платежного поручения №.... от .....
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «.....».
 
    Согласно Отчета от №...., составленного экспертом- оценщиком, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - ..... рублей -без учета износа заменяемых запасных частей - ..... рублей
 
    В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика Атеева В.О. Петренко Ю.Ю. не согласилась с выводами эксперта-оценщика Лозового М.Е. и просила назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу. Просила поставить перед экспертами вопрос - определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., регистрационный знак ....., получившего повреждения в результате ДТП .....     
 
    Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ..... была назначено по настоящему делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу.
 
    Согласно заключению по товароведческой судебной экспертизе №.... от ..... стоимость ремонта автомобиля ....., регистрационный знак ..... без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет ..... руб. ..... коп., с учетом падения - ..... руб. ..... коп.
 
    Указанное заключение сторонами оспорено не было, в связи с чем, суд полагает указанный размер ущерба установленным в судебном заседании
 
    Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
 
    Обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263) в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив ему 120000 руб. двумя платежами, в полном объеме, в связи с чем, в этой части истец в лице своего представителя по доверенности требования не поддержал.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», при разрешении которых суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания неустойки и иными способами, предусмотренными законом.
 
    Как указывалось выше, на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшего, не более 16 0 тысяч рублей.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
 
    Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств", п. 70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как указано судом выше, истец после ДТП обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность Атеева В.О., с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания ..... произвела истцу выплату страхового возмещения в размере ..... руб., затем в ходе рассмотрения дела произвела выплату до лимита ответственности в размере ..... руб. .....
 
    По основаниям, изложенным судом выше, суд пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения первоначально не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем, у истца возникло право требования установленной законом неустойки, которая подлежит взысканию в силу положений ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО за период с ..... по ..... в сумме ..... руб., из расчета 1/75 ставки рефинансирования, которая составляет 8.25%, и исходя из стоимости услуги 120000 руб., то есть по 132 руб. в день (8,25%/75х120000 руб.) х ..... дней.
 
    Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012).
 
    Как разъяснено в вышеуказанном п. 2 и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ № 2300-1).
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона).
 
    Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, в том числе, и в части выплаты неустойки, чего сделано им не было.
 
    В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу (..... руб.: 2) в размере ..... руб.
 
    При разрешении требований, заявленных к ответчику Атееву В.О., суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
 
    При этом согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Под восстановительными расходами в Правилах ОСАГО понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с ГК РФ (п. 1 ст. 929) страховщик обязуется возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в пределах определенной в договоре суммы.
 
    Поскольку вследствие причинения вреда автомашине Соколова Д.В. необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем.
 
    В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
 
    Таким образом, с причинителя вреда Атеева В.О. подлежит взысканию сумма ущерба в размере ..... руб. ..... коп. (..... руб. ..... коп. -120000 руб.)
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в сумме ..... руб. в равных долях, по ..... руб. с каждого.
 
    Исследуя обоснованность заявленных требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета №.... от ..... выполненного ИП Лозовой М.Е. по заказу истца, в размере ..... руб., суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчиков также в равных долях, поскольку данные расходы являлись необходимыми при обращении в суд с настоящим иском.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ..... руб.
 
    В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно, имеющемуся в деле договору №.... от ..... ИП Лозовой М.Е. обязуется оказать юридические услуги Соколову Д.В.: консультирование заказчика в части сбора необходимой документации, составление, подготовка и подача исковых заявлений, представительство интересов заказчика в суде, оформление и подачи кассационных и апелляционных жалоб на решение суда, сопровождение исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в пользу истца, за что предусмотрено вознаграждение в размере ..... руб., которые истцом были оплачены .....
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... руб., с ответчика Атееву В.О. - в сумме ..... руб., считая, что по обстоятельствам дела именно эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание, объем и качество оказанной помощи представителем Лозовым М.Е., время нахождения дела в суде, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
 
    Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в местный бюджет госпошлину в размере ..... руб. ..... коп., с ответчика Атеева В.О.- в доход местного бюджета ..... руб. ..... коп., поскольку истцом изначально требования к данному ответчику оплачены госпошлиной не были.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Соколова Д.В. неустойку в размере ..... руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме ..... руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ..... руб., расходы на оплату за выдачу доверенности представителю в сумме ..... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... руб., а всего ..... руб. ..... коп.
 
    Взыскать с Атеева В.О. в пользу Соколова Д.В. возмещение ущерба, причиненного дорожно-траспортным происшествием в размере ..... руб. ..... коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ..... руб., расходы на оплату за выдачу доверенности представителю в сумме ..... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... руб., а всего ..... руб. ..... коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб. ..... коп.
 
    Взыскать с Атеева В.О. в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб. ..... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение изготовлено 07 июля 2014 года.