Решение от 25 июля 2013 года №2-1130/13

Дело №2-1130/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чита                                      25 июля 2013 г.
 
    Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
 
    при секретаре Чупровой К.Ф.,
 
    с участием: представителя истицы Сенотрусовой С.С., представителя ответчика Казановой Т.В., прокурора Апрелковой В.С.,
 
    рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Торсеевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Космо Парк», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Торсеева Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истица привела свою дочь А в игровой зал ООО «Космо Парк». Во время нахождения в игровом зале дочь истицы, находясь на аттракционе «Скалодром», упала и повредила ступню. С ДД.ММ.ГГГГ дочь истицы находилась на лечении у врача-травматолога. Впоследствии ответчиком истице была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации вреда, однако, по мнению истицы, данная сумма несоизмерима с физическими и нравственными страданиями дочери.
 
    На основании изложенного Торсеева Н.В. просила взыскать с ООО «Космо Парк» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
 
    Истица Торсеева Н.В. в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя по доверенности Сенотрусову С.С. Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала по приведенным выше основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Космо Парк» Казанова Т.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, поскольку истицей не доказан факт причинения вреда именно на аттракционе, используемом ответчиком, кроме того считала завышенным размер компенсации морального вреда, указанный истицей. Также представитель ответчика пояснила, что учитывая страдания ребенка, администрация аттракциона приняла решение о передаче истице <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами и зачислении <данные изъяты> руб. на карту ООО «Космо Парк». В то же время передача указанных денежных средств не свидетельствует о признании вины ответчиком.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.
 
    Прокурор Апрелкова В.С. в заключении полагала требования истицы в части компенсации морального вреда обоснованными.
 
    Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
 
    Истица Торсеева Н.В. имеет дочь А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. ).
 
    Посещение дочерью истицы семейного развлекательного центра ООО «Космо Парк» 20 апреля 2013 г. подтверждается квитанциями об оплате (л.д. ), и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    Нахождение в указанную дату дочери истицы около 20 час. 00 мин. на аттракционе «Скалодром» также не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается актом внутреннего расследования (л.д. ), служебной запиской администратора (л.д. ) и объяснительной консультанта (л.д. ).
 
    Как следует из карты травматологического больного, врачом травматологического пункта ДД.ММ.ГГГГ А поставлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д. ). В справке выданной Травматологическим пунктом ГУЗ «Городская поликлиника №1» указан диагноз: «<данные изъяты>» (л.д. ). При этом в карте травматологического больного указано, что травма получена ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. на аттракционе «Скалодром», также указано на обращение в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
 
        Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. А получила травму – <данные изъяты>.
 
        Торсеева Н.В. утверждает, что травма получена ее дочерью в результате падения на аттракционе принадлежащем ответчику. В пользу этого говорит объяснительная консультанта семейно-развлекательного центра З.А.Ю.., в которой указано, что А спрыгнула вниз с аттракциона «Скалодром». Данные о месте получения дочерью истицы травмы – аттракционе «Скалодром», содержатся в карте травматологического больного. Время получения травмы совпадает со временем нахождения ребенка на аттракционе. Оценивая в совокупности приведенные обстоятельства дела, данные медицинской карты и материалы внутреннего расследования, проведенного ответчиком, суд приходит к выводу, что дочь истицы действительно получила травму на аттракционе «Скалодром» в семейно-развлекательном центре ООО «Космо Парк».
 
        Возражая на исковые требования, представитель ООО «Космо Парк» пояснила, что ответчиком были соблюдены все требования безопасности, предусмотренные для аттракционов данного вида – амортизирующее покрытие и наличие консультанта, осуществляющего гимнастическую страховку, иные требования безопасности не предусмотрены нормативами и правилами. Оценивая данные возражения суд полагает, что дочь истицы получила травму несмотря на наличие матов и лица осуществляющего гимнастическую страховку, следовательно, ответчиком были приняты недостаточные меры безопасности. Недостаточность мер безопасности, несмотря на их соответствие нормам, нельзя поставить в вину истице.
 
        Исходя из того, что судом установлена причинно-следственная связь между падением дочери истицы и ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер страданий дочери истицы, выразившихся в испытываемой ею физической боли от причиненных повреждений, нравственных переживаний, длительность ее нахождения на амбулаторном лечении, также судом принимается во внимание добровольная выплата ответчиком истице <данные изъяты> руб. и перечисление <данные изъяты> руб. на игровую карту развлекательного центра, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда истице подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.
 
    В материалы дела представлен договор страхования гражданской ответственности ООО «Космо Парк», страховщиком по которому выступает ООО «Росгосстрах» (л.д. ). В качестве страхового случая в полисе указано наступление обязанности страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности. Учитывая, что истицей не заявлено требований по возмещению материального ущерба, а причинение морального вреда не оговорено договором страхования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Росгосстрах».
 
    Также стороной истца понесены судебные расходы, состоящие из издержек по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., <данные изъяты> руб. оплачено истицей на оплату услуг представителя (л.д. ) и <данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование расходов на оплату услуг представителя истицей представлен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов в суде. При этом в договоре не указано на обязанность исполнителя по составлению искового заявления или сбору доказательств (л.д. ).
 
    Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает разумным размером оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Космо Парк» в пользу Торсеевой Н.В. в размере 5200 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Торсеевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Космо Парк», о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космо Парк» в пользу Торсеевой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери А, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов.
 
    В удовлетворении исковых требований Торсеевой Н.В. обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
 
    Судья                    
 
 
                А.С. Мильер