Решение от 10 апреля 2013 года №2-1/13

                                                                                                                                                                Дело № 2-1/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
10 апреля 2013 г.                  г. Лермонтов
 
    Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего Курдубанова Ю.В.
 
    при секретаре Хвостенко В.А.
 
    с участием:
 
    истцов - Сауляка А.И., Шеремета Л.В. и Клименчук О.А.,
 
    представителя истцов Сауляка А.И., Шеремета Л.В. и Клименчук О.А. - адвоката <данные изъяты> Павловского В.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика - Администрации г. Лермонтова Давыденко И.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика - отдела образования Администрации г. Лермонтова Кушнир И.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика - ООО «ЮгСтройГарант» г. Пятигорска Пугач А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя третьего лица - МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» г. Лермонтова Тютюникова В.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя третьего лица - МБУ «Отдел капитального строительства» г. Лермонтова Бочкарева А.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сауляка А.И., Шеремет Л.В., Клименчук О.А. к Администрации г. Лермонтова, ООО «ЮгСтройГарант» г. Пятигорска, Отделу образования Администрации г. Лермонтова о возмещении ущерба, причиненного уничтожением недвижимого имущества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сауляк А.И., Шеремет Л.В. и Клименчук О.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Лермонтова, ООО «ЮгСтройГарант», Отделу образования Администрации г. Лермонтова и, уточнив заявленные исковые требования, просят взыскать, солидарно, в пользу Сауляка А.И. в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.; в пользу Шеремет Л.В. в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.; в пользу Клименчук О.А. в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование заявленных требований сослались на то, что истец Сауляк А.И. владеет на праве собственности недвижимым имуществом, представляющим собой нежилое здание - гараж <данные изъяты>. Право собственности на гараж возникло на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Истец Шеремет Л.В. владеет на праве собственности недвижимым имуществом, представляющим собой нежилое здание - гараж <данные изъяты>. Право собственности на гараж возникло на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУЮ «Регистрационная палата Ставропольского края». Истец Клименчук О.А. владеет на праве собственности недвижимым имуществом, представляющим собой нежилое здание - гараж <данные изъяты>. Право собственности на гараж возникло на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение задней стены гаражей, принадлежащих истцам, в результате чего строения пришли в полную негодность и восстановлению не подлежат. Тот факт, что обрушение произошло именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом выполнения аварийно-спасательных работ, который был выдан муниципальным казенным учреждением «Аварийно-спасательная служба города Лермонтова». По факту крупного и значительного материального ущерба истцы обратились в Администрацию <адрес> и в прокуратуру г. Лермонтова. Как следует из письма прокурора г. Лермонтова исх. № от ДД.ММ.ГГГГ проверка, проведенная прокуратурой г. Лермонтова, установила, что обрушение гаражей произошло в результате проведения строительных работ по строительству на территории стадиона строения ангарного типа, которые проводились согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между отделом образования Администрации г.Лермонтова и строительной компанией «ЮгСтройГарант». Согласно ответа Главы г. Лермонтова исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, установка ангара была произведена на земельном участке, находящимся в пользовании Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско- юношеская спортивная школа» г. Лермонтова. Вместе с тем, согласно данных официального сайта РФ для размещения информации о размещении заказов, электронный аукцион и, соответственно, муниципальный контракт с указанным номером, производился с целью: устройство дренажа МОУ ДОД ДЮСШ «Спортивно-оздоровительный комплекс спорта» г. Лермонтова» и его стоимость составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно условиям контракта, исполнитель должен оказать услуги по земляным и специальным работам в грунтах (4510400) - (4510467) в соответствие с технической частью документации об аукционе. При этом, ни о каком строительстве сооружения ангарного типа в данном муниципальном контракте нет и речи. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором располагается здание ангара и устроенный в непосредственной близости дренаж, относится к землям населенных пунктов и предназначен для эксплуатации и обслуживания здания тира. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> дней после причинения материального ущерба, было зарегистрировано постоянное (бессрочное) пользование указанным земельным участком за МОУ дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» г. Лермонтова. То есть до момента данной государственной регистрации, права владения, пользования и распоряжения указанным земельным участком находились у Администрации г. Лермонтова. Обрушение задней стены гаражей истцов, приведшее гаражи в полную негодность, причинило истцам крупный и значительный ущерб, который надлежит возместить за счет Ответчиков. Согласно локального сметного расчета (локальной сметы), подготовленной «<данные изъяты>», общая сумма затрат, необходимая на разбор завалов и строительство гаража Сауляк А.И. в ценах по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. Согласно локального сметного расчета (локальной сметы), подготовленной <данные изъяты>», общая сумма затрат, необходимая на разбор завалов и строительство гаража Шеремет Л.В. в ценах по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. Согласно локального сметного расчета (локальной сметы), подготовленной «<данные изъяты>», общая сумма затрат, необходимая на разбор завалов и строительство гаража Клименчук О.А. в ценах по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. составляет № руб. В соответствие со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В свою очередь, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц. Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием механизмов, осуществления строительной и иной, связанной с нею деятельности, обязаны возместить вред. В соответствие со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Администрация г. Лермонтов подлежит привлечению в качестве ответчика к данному иску, поскольку в соответствие со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка обязан соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Отдел образования Администрации г. Лермонтов подлежит привлечению в качестве ответчика к данному иску, поскольку данное учреждение является официальным муниципальным заказчиком устройства дренажа для МОУ ДОД ДЮСШ «Спортивно-оздоровительный комплекс Дом спорта» г. Лермонтова. ООО «ЮгСтройГарант» подлежит привлечению в качестве ответчика к данному иску, поскольку в соответствии со ст. 58 Градостроительного кодекса РФ, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ. Согласно ч. 2 ст. 59 Градостроительного кодекса РФ, возмещение вреда, причиненного имуществу физических лиц в результате утверждения не соответствующих требованиям технических регламентов документов территориального планирования муниципальных образований, правил землепользования и застройки, документации по планировке территорий муниципальных образований, осуществляется в полном объеме.
 
    В судебном заседании истцы Сауляк А.И., Шеремет Л.В., Клименчук О.А. и их представитель по доверенности адвокат Павловский В.В. просили удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом заключения проведённой по назначению суда судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании полномочный представитель ответчика - Администрации г. Лермонтова по доверенности Давыденко И.Н. возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 г. № 1-П и от 15.07.2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. Для применения смешанной вины нескольких лиц необходимо установить вину каждого из них. По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце. Администрация г. Лермонтова считает, что истцом и заключением экспертизы не доказана противоправность поведения, вина, причинно - следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями Администрации г. Лермонтова и Отдела образования Администрации г. Лермонтова. Также истцами не доказан и размер причиненного вреда. Кроме того, ссылка истцов в заявлении на ст. 42 ЗК РФ не состоятельна по следующим основаниям. Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу (ответ на 4 вопрос), строительство дренажа осуществлялось в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> предоставленного МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» в постоянное (бессрочное) пользование постановлением Администрации г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствие со ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. В соответствие со ст. 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности является и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Автономное учреждение, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (п. 1 ст. 269 ГК РФ). В п. 2 этой же статьи зафиксировано: лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Таким образом, Администрация г. Лермонтова правомочно распорядилась данным земельным участком, а МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа», в свою очередь, также правомочно использовало данный земельный участок для целей строительства. Кроме того, истцом не указанно какие требования каких градостроительных регламентов, норм, правил и нормативов были нарушены при использовании данного земельного участка. В связи с чем, просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании полномочный представитель ответчика - Отдела образования Администрации г. Лермонтова по доверенности Кушнир И.Н. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что Отдел образования Администрации г. Лермонтова является юридическим лицом и действительно заключал ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт с ООО «ЮгСтройГарант» г. Пятигорска по устройству дренажа для МОУ ДОД «ДЮСШ» г. Лермонтова, однако не может быть соответчиком по данному судебному спору, так как работы по устройству дренажа производились на территории МОУ ДОД «ДЮСШ», которое так же является юридическим лицом и самостоятельно в принятии решений и представлений своих интересов в суде. Кроме того, между МОУ ДОД «ДЮСШ», в лице директора В.В.И. и <данные изъяты> в лице директора Д.В.И. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на составление дефектного акта, технического задания, локальных смет для проведения работ в МОУ ДОД «ДЮСШ» по объекту «Спортивно-оздоровительный комплекс», а именно - по устройству дренажа. Отдел образования Администрации г. Лермонтова при проведении аукциона выступал от имени заказчика как учредитель при размещении муниципального заказа и проведении аукциона, лишь по причине отсутствия на момент проведения конкурсных процедур электронно-цифровой подписи и регистрации на сайте для размещения заказов по закупкам, услугам, работам у МОУ ДОД «ДЮСШ» г. Лермонтова.
 
    В судебном заседании полномочный представитель ответчика - ООО «ЮгСтройГарант» г. Пятигорск по доверенности Пугач А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истцы обратились с иском в суд о возмещении ущерба, причиненного обрушением задней стены гаражей, которое подтверждается Актом выполнения аварийно-спасательных работ от ДД.ММ.ГГГГ В качестве документов, подтверждающих причиненный ущерб, истцами прилагаются локальные сметные расчеты, подготовленные <данные изъяты> С указанными в исковом заявлении доводами истцов и приложенными документами не согласен, по следующим основаниям: истцами не представлены документы, подтверждающие законность строительства и ввода в эксплуатацию принадлежащих им гаражей. Представленные локальные сметные расчеты не являются подтверждением размера причиненного ущерба, так как сметный расчет не отражает степень ущерба, а показывает сумму, необходимую на новое строительство, тем более они составлены заинтересованной стороной. Согласно технического заключения «По результатам визуального обследования состояния строительных конструкций гаражных блоков в районе Центральной почты г. Лермонтов», выданного <данные изъяты>, указанные гаражи построены с низким качеством, что вызывает сомнение в правильности выполнения работ при строительстве гаражей и указывает на факт их самовольного строительства, то есть без соответствующей разрешительной и проектной документации. Исходя из заключения технической комиссии, назначенной приказом Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности» можно сделать выводы о том, что гаражи были построены с нарушением норм действующего законодательства: проектная документация на строительство гаражных боксов не разрабатывалась, изыскательские работы по грунтовым условиям площадки не проводились, более того, гаражные боксы были построены в 2-х уровнях, без проведения антисейсмических мероприятий. Перечисленные выше факты подтверждают нарушение истцами ст. 51 и 52 Градостроительного кодекса РФ.
 
    Полномочный представитель третьего лица МАОУ ДОД «ДЮСШ» г. Лермонтова по доверенности Тютюников В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что сторонами муниципального контракта заключённого ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству дренажа в результате которых произошло обрушение гаражей истцов, являются юридические лица: Заказчик - Отдел образования Администрации г. Лермонтова и Подрядчик - ООО «ЮгСтройГарант» г. Пятигорска, в связи с чем, спорные правоотношения сложились только между ними. Кроме того, истцы обратились с иском о возмещении ущерба причиненного обрушением задней стены гаражей, которое подтверждается Актом выполнения аварийно-спасательных работ от ДД.ММ.ГГГГ В качестве документов, подтверждающих причиненный ущерб, истцами прилагаются локальные сметные расчеты, подготовленные <данные изъяты> С указанными в исковом заявлении доводами истцов и приложенными документами не согласен, по следующим основаниям: истцами не представлены документы, подтверждающие законность строительства и ввода в эксплуатацию принадлежащих им гаражей. Представленные локальные сметные расчеты не являются подтверждением причиненного ущерба, так как сметный расчет отражает степень ущерба, а показывает сумму, необходимую на новое строительство, тем более они составлены заинтересованной стороной. Согласно технического заключения «По результатам визуального обследования состояния строительных конструкций гаражных блоков в районе Центральной почты г. Лермонтов», выданного <данные изъяты>» указанные гаражи построены с низким качеством, что вызывает сомнения в правильности выполнения работ при строительстве гаражей и указывает на факт их самовольного строительства, то есть без соответствующей разрешительной и проектной документации. Исходя из заключения технической комиссии, назначенной приказом Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности» можно сделать выводы о том, что гаражи были построены с нарушением норм действующего законодательства: проектная документация на строительство гаражных боксов не разрабатывалась, изыскательские работы по грунтовым условиям площадки не проводились, более того, гаражные боксы были построены в 2-х уровнях, без проведения антисейсмических мероприятий. Перечисленные выше факты подтверждают нарушение истцами ст. 51 и 52 Градостроительного кодекса РФ.
 
    Полномочный представитель третьего лица МБУ г. Лермонтова «ОКС» Бочкарев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. Для применения смешанной вины нескольких лиц необходимо установить вину каждого из них. По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце. Считает, что истцами и материалами экспертизы не доказана противоправность поведения, вина, причинно- следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями Администрации г. Лермонтова и Отдела образования Администрации г. Лермонтова. Также истцами не доказан и размер причиненного вреда. Кроме того, ссылка заявителей в заявлении на ст. 42 ЗК РФ не состоятельна по следующим основаниям. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу (ответ на 4 вопрос) строительство дренажа осуществлялось в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» в постоянное (бессрочное) пользование постановлением Администрации г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ №. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества, также правомочно использовало данный земельный участок для целей строительства. Считает, что истцами не указано, какие требования градостроительных регламентов, норм и правил, нормативов были нарушены при использовании данного земельного участка.
 
    Суд, выслушав истцов Сауляка А.И., Шеремет Л.В. и Клименчук О.А., представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Как видно из дела, Сауляку А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит гараж, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (Т. 1 л.д. 22).
 
    Указанный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем Сауляку А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданном ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (Т. 1 л.д. 23).
 
    Шеремету Л.В. на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит гараж <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданном ДД.ММ.ГГГГ ГУЮ «Регистрационная палата Ставропольского края» (Т. 1 л.д. 26).
 
    Указанный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем Шеремету Л.В. на основании распоряжения Главы г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ №-р, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданном ГУЮ «Регистрационная палата СК» (Т. 1 л.д. 27).
 
    Клименчук О.А. на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит гараж <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданном ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (Т. 1 л.д. 29).
 
    Указанный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленном Клименчук О.А. на праве аренды управлением имущественных отношений Администрации г. Лермонтова, на основании договора аренды земельного участка №-У от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 30-33).
 
    Прилегающий к границам гаражей, принадлежащих Сауляку А.И., Шеремет Л.В. и Клименчук О.А., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления Администрации г. Лермонтова № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен МОУ ДОД «ДЮСШ» г. Лермонтова на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на основании указанного постановления, выданным ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой (т.2, лд.77), и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (Т. 3 л.д. 140).
 
    Согласно п. 1.6. Устава МАОУ ДОД «ДЮСШ» г. Лермонтова, учредителем данного учреждения является муниципальное образование г. Лермонтов. Полномочия учредителя и собственника имущества учреждения от имени муниципального образования <адрес> осуществляет Отдел образования Администрации г. Лермонтова (Т. 3 л.д. 117).
 
    В соответствии с Положением об Отделе образования Администрации г. Лермонтова, утверждённым решением Совета г. Лермонтова № от ДД.ММ.ГГГГ, Отдел образования Администрации г. Лермонтова наделяется правами юридического лица, подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица, осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями законодательства, определяющими правовой статус муниципальных учреждений, имеет свою печать, самостоятельный баланс и смету, счета в банках, и согласно п. 1.9. Положения, несёт самостоятельную ответственность по своим обязательствам (т.3, лд.74-75).     
 
    Согласно Свидетельству Федеральной налоговой службы о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о юридическом лице - Отдел образования Администрации г. Лермонтова (т.4, лд.127).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Отдел образования Администрации г. Лермонтова подал заявку о размещении муниципального контракта на право заключения с муниципальным Заказчиком - «Отдел образования администрации города Лермонтова» муниципального контракта на устройство дренажа «Спортивно - оздоровительного комплекса Дом спорта» по адресу: <адрес> (т.2,лд.44).
 
    Согласно поданной Отделом образования Администрации г. Лермонтова, выступавшим «Заказчиком», заявке на право заключения муниципального контракта был проведён открытый аукцион в электронной форме на электронной площадке в сети Интернет (т.1,лд.39-41).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Отделом образования Администрации г. Лермонтова и ООО «ЮгСтройГарант» г. Пятигорска был заключен муниципальный контракт №, по условиям которого: «Заказчик» - Отдел образования Администрации г. Лермонтова поручил, а «Подрядчик» - ООО «ЮгСтройГарант» принял на себя обязательство выполнить работы по устройству трубчатого дренажа «Спортивно - оздоровительного комплекса Дом спорта» МОУ ДОД «ДЮСШ» г. Лермонтова, в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием в приложении №, за определённую «Сторонами» контракта цену (т.2, лд.46-58).
 
    При этом, устройство дренажа предусматривалось на границе земельного участка предоставленного МОУ ДОД «ДЮСШ» г. Лермонтова на праве постоянного (бессрочного) пользования и прилегающих к нему земельных участков, принадлежащих Сауляку А.И., Шеремет Л.В. и Клименчук О.А., на которых расположены принадлежащие им гаражи №№№, соответственно.
 
    Согласно Акту выполнения аварийно-спасательных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному муниципальным казенным учреждением «Аварийно-спасательная служба города Лермонтова» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вызова начальника отдела по мобилизационной подготовке, делам ГО и ЧС Администрации г. Лермонтова смена МКУ «Аварийно-спасательная служба г. Лермонтова СК» выехала по адресу: <адрес>, где по прибытию на место было обнаружено, что произошло обрушение задних стен 4-х гаражей (Т. 1 л.д. 35).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства строительства и архитектуры СК была образована техническая комиссия по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, повлекшего обрушение стен гаражей в г. Лермонтова (Т. 2 л.д. 34 - 35, 123 - 127).
 
    Согласно заключению технической комиссии, назначенной приказом Министерства строительства и архитектуры СК от ДД.ММ.ГГГГ, причиной нарушения законодательства о градостроительной деятельности, в результате которого был причинен вред имуществу физических лиц, причиной аварии указаны: - допущено водонасыщение грунтов основания существующих гаражей; - работы по возведению ангара и устройства дренажа выполнялись без разрешения на строительство и как результат без учета влияния на существующие гаражи; - недостаточное заглубление фундаментов гаражей, неверная подготовка оснований фундаментов гаражей, деформации ограждающих конструкций.
 
    При этом, технической комиссией в Заключении указано, что обстоятельствами, указывающими на виновность лиц являются: недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей должностных лиц Администрации г. Лермонтова; управления архитектуры, градостроительства и землепользования, в соответствие с полномочиями, определенными статьей 8 Правил землепользования и застройки территории г. Лермонтова СК, утвержденных решением Совета г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не обеспечили контроль за соблюдением данных правил и градостроительного законодательства и допустили строительство без разрешения органа местного самоуправления, без проектной документации, учитывающей в соответствие с нормами СНИП 11-02-96, СНиП 2.02.01-83* влияние на существующие здания и сооружения; должностные лица Отдела образования Администрации г. Лермонтова заключили муниципальный контракт по устройству дренажа с нарушением законодательства. Подрядчик допущен к работам без оформления исходно-разрешительной документации и утвержденного в установленном порядке проекта. Нарушены требования статьи 51 и 52 Градостроительного кодекса РФ. По обеспечению выполнения мероприятий по восстановлению необходимо провести инженерные изыскания, разработать проектную документацию с учетом существующей застройки (Т. 2 л.д. 36 - 39, 128 - 131).
 
    Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, условиями для возмещения вреда являются виновные действия лица и причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.
 
    Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении строительных работ ООО «ЮгСтройГарант» по устройству дренажа на территории МОУ ДОД «ДЮСШ» г. Лермонтова на основании муниципального контракта, заключенного с Отделом образования Администрации г. Лермонтова, произошло обрушение принадлежащих Сауляку А.И., Шеремету Л.В. и Клименчук О.А. гаражей №№, соответственно.
 
    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной по назначению суда экспертами <данные изъяты> совместно с привлеченным судом инженером-геологом З.Э.В. специалистом <данные изъяты> между устройством дренажа и наступившими последствиями в виде обрушения задних стен гаражей №, имеется непосредственная (прямая) причинно-следственная связь. Причиной обрушения задних (несущих) стен гаражей № по адресу: <адрес>, явились деформации грунтов основания под подошвой ленточных фундаментов несущих стен, но не технические особенности и конструктивные характеристики гаражей. Выемка грунта из траншеи под укладку горизонтального трубчатого дренажа в условиях частичного обнажения основания фундаментных блоков западных несущих стен гаражных боксов <данные изъяты> строительными планировочными работами, при глубине открытой траншеи с вертикальными стенками на момент возникновения деформаций в среднем 2 м. от планировочной отметки и расстоянии от восточного борта траншеи до линии обреза фундаментов в 1-1,5 м., привела к изменению напряженного состояния подфундаментного породного массива. Последний в контуре призмы обрушения находился в состоянии практически полного водонасыщения и был представлен по преимуществу элювием глин хадумской свиты майкопской серии, известных своей невысокой сопротивляемостью сдвигающим усилиям. В изменившейся ситуации, созданной строительными работами ДД.ММ.ГГГГ., произошел выпор грунта из-под фундаментных блоков несущих стен в открытое траншейное пространство с разрушительными последствиями для конструкций гаражных боксов. При этом восточный край призмы обрушения (смещение по типу оползня выдавливания) на 1-2 м. вышел за красную линию этих гаражей. После ДД.ММ.ГГГГ развития деформаций отмечено не было. Нагрузки, передаваемые ранее, до работ по устройству дренажа (отрытие траншеи) через фундаментные блоки гаражей, не являлись для грунтов основания их западных стен критическими в течение всего периода функциональной эксплуатации (~ 10 лет). С учетом выводов эксперта З.Э.В. причиной обрушения задних стен гаражей № по адресу: <адрес>, явилась деформация грунтов основания фундаментов задних (западных) несущих стен гаражей, происшедшая вследствие производства работ по устройству дренажа. Строительство дренажа осуществлялось в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» в постоянное (бессрочное) пользование постановлением Администрации г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ №. По причинам, указанным в заключении, выполнение восстановительного ремонта гаражей № технически не представляется возможным. Необходима полная разборка всех разрушенных гаражей. В соответствие с требованиями п. 4.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» и п. 4.1.3 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» разборку зданий необходимо осуществлять на основе решений, предусмотренных в организационно-технологической документации - проектах организации строительства (ПОС) и проекта производства работ (ППР), разработанных в установленном порядке.
 
    Оценивая представленное заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что заключение экспертизы, выполненное по назначению суда экспертами <данные изъяты> совместно с привлеченным специалистом инженером-геологом З.Э.В. <данные изъяты>, является допустимым и достоверным доказательством, поскольку научно обоснованно, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лица, участвующие в деле, не заявляли отвод данным экспертам, имели равные права для формулирования вопросов экспертам и могли присутствовать при проведении экспертизы. Кроме того, данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отражает исчерпывающую информацию о причинах обрушения принадлежащих истцам гаражей № и о невозможности их восстановления, без полной разборки.
 
    При этом, лица, участвующие в деле, в условиях состязательности процесса, данное экспертное заключение не оспорили в установленном законом порядке.
 
    Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что непосредственной причиной обрушения принадлежащих Сайляку А.И. Шеремету Л.В. и Клименчук О.А. гаражей стало проведение ООО «ЮгСтройГарант» работ по устройству дренажа на основании муниципального контракта заключенного с Отделом образования Администрации г. Лермонтова, с нарушением градостроительных нормативов и правил.
 
    В соответствие с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), к объектам капитального строительства относятся - здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» № 87 от 16.02.2008 г., решения по сбору и отводу дренажных вод должно содержаться в проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения. В случаях отдельного строительства линейных объектов (трубопроводов) должна быть составлена проектная документация, содержащая в себе описание проектных решений по сбору и отводу дренажных вод.
 
    В соответствии с разделом 0. Приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», зарегистрированным в Минюсте РФ 15.04.2010 г. №16902, к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту относятся: земляные работы, разработка грунта и устройство дренажей, устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств.
 
    Таким образом, работы по устройство трубчатого дренажа включают в себя несколько видов работ, в том числе: разработку грунта, установку колодцев, прокладку дренажных труб, устройство под трубопроводом бетонного, гравийного и щебеночного основания, в связи с чем, устройство трубчатого дренажа относится к объектам капитального строительства.
 
    В соответствие со ст. 52 ГрК РФ, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
 
    При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.
 
    В нарушение указанных требований градостроительного законодательства «Заказчиком» - Отделом образования Администрации г. Лермонтова при размещении информации о проведении открытого аукциона в электронной форме, а затем при заключении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не была подготовлена и передана «Подрядчику» - ООО «ЮгСтройГарант» проектная документация, определяющая объем, содержание работ по устройству дренажа, а так же материалы инженерных изысканий, в том числе: топографический план участка строительства дренажа с контурами существующих сооружений, инженерно - геологические условия, проектные решения (включая решения по сбросу дренажных вод), проект производства работ (ППР), а так же разрешение на строительство.
 
    Отсутствие проектной и необходимой технической документации, а так же разрешения на строительство на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта № и выполнения работ по устройству дренажа фактически не оспаривается участвующими в деле лицами, а так же подтверждается:
 
             - пунктом <данные изъяты>. муниципального контракта, согласно которого - выполнение работ по устройству дренажа определяется, кроме условий настоящего контракта, только техническим заданием в Приложении № к контракту (т.2, лд.55-58);
 
             - письмами Отдела образования Администрации г. Лермонтова № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ЮгСтройГарант», согласно которым документация, а именно: проектные решения (включая решения по сбросу дренажных вод), проект производства работ (ППР), акты освидетельствования скрытых работ, ситуация с состоянием работ по устройству дренажа на момент образования деформаций в конструкциях гаражей в районе <адрес>, у «Заказчика» - Отдела образования Администрации г. Лермонтова и у «Подрядчика» - ООО «ЮгСтройГарант» - отсутствуют (Т. 3 л.д. 202, 210);
 
             - заключением технической комиссии, назначенной приказом Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, повлекших обрушение стен гаражей (Т. 2 л.д. 36 - 39, 128 - 131).
 
    В соответствие с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Судом достоверно установлено, что при выполнении работ по устройству дренажа для МОУ ДОД ДЮСШ г. Лермонтова «Спортивно-оздоровительный комплекс Дом здоровья» на основании муниципального контракта заключенного Отделом образования Администрации г. Лермонтова № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЮгСтройГарант", Сторонами контракта были нарушены требованиям ст.ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, так как отсутствовала проектная и необходимая техническая документация, а так же разрешение на строительство.
 
    Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
 
    В соответствие с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик обязан своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи результатов работ, устранять допущенные по его вине недостатки в выполненных работах, а так же ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от условий контракта. В случаях непроизвольного нанесения ущерба элементам благоустройства при производстве работ, незамедлительно исправлять нарушения за свой счет.
 
    В соответствие с п.1.9. Положения об Отделе образования Администрации г. Лермонтова, утверждённого решением Совета г. Лермонтова № от ДД.ММ.ГГГГ, Отдел образования Администрации г. Лермонтова, наделён правами юридического лица, зарегистрирован государственной Регистрационной службой в качестве юридического лица, осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями законодательства, определяющими правовой статус муниципальных учреждений, имеет свою печать, самостоятельный баланс и смету, счета в банках и несёт самостоятельную ответственность по своим обязательствам (т.3, лд.74-75, т.4, лд.127).
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными положениями ГК РФ и Гр К и условиями муниципального контракта, суд считает, что материальная ответственность за причинение ущерба истцам в результате разрушения принадлежащих им гаражей в ходе строительных работ по устройству дренажа должна быть возложена на «Стороны» заключившие муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству дренажа, то есть на «Заказчика», не предоставившего необходимую проектную документацию и разрешение на строительство, а так же на «Подрядчика», выполнявшего строительные работы, относящиеся к капитальному строительству, без необходимой проектной документации и разрешения на строительство, вследствие совместных действий которых был причинен истцам материальный ущерб.
 
    Возражения ответчиков относительно исковых требований со ссылкой на то, что плательщиком за выполнение работ по устройству дренажа являлось МОУ ДОД «ДЮСШ» на основании договора с «Подрядчиком» - ООО «ЮгСтройГарант» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,лд.59-66), не могут быть приняты во внимание, поскольку такой порядок расчётов был предусмотрен п.2.6. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого его «Сторонами» - Отделом образования Администрации г. Лермонтова и ООО «ЮгСтройГарант» (т.2,лд.47).
 
    Требования о возмещении ущерба истцы заявили к трём ответчикам, в том числе: к Администрации г. Лермонтова, Отделу образования Администрации г. Лермонтова и ООО «ЮгСтройГарант», в солидарном порядке.
 
    Вместе с тем, истцы не указали, какие конкретно действия Администрации г. Лермонтова они считают причиной причинения им ущерба, а так же не представили доказательства противоправности этих действий и причинной связи с наступившими негативными последствиями.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда отсутствуют правовые основания для возложения материальной ответственности за причиненный истцам материальный ущерб на Администрацию г. Лермонтова, которая в установленном законом порядке передала земельный участок на котором производилось строительство дренажа в пользование МОУ ДОД «ДЮСШ» г. Лермонтова, что само по себе не находится в прямой причинно- следственной связи с обрушением стен гаражей принадлежащих истцам при последующем строительстве дренажа на данном земельном участке, при том, что к Администрации г. Лермонтова «Заказчик» - Отдел образования Администрации г. Лермонтова, являющийся юридическим лицом, заключившим муниципальный контракт на строительство дренажа с «Подрядчиком» - ООО «ЮгСтройГарант», не обращался за получением разрешительной документации на строительство, в связи с чем, в иске к Администрации г. Лермонтова надлежит отказать.
 
    В соответствие с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.
 
    Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, может объясняться неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Однако, при этом причинная связь между действиями каждого ответчика и негативным результатом должна быть прямой, а не опосредованной.
 
    Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
 
    Суд, учитывая степень вины каждого ответчика - Отдела образования Администрации г. Лермонтова и ООО «ЮгСтройГарант», которую невозможно определить для каждого причинителя вреда отдельно, считает, что их ответственность должна определяться по правилам, предусмотренным ст.1080 и ч.2 ст.1081 ГК РФ, в долях, которые признаются равными, что не нарушает интересы истцов.
 
    Доводы ответчика ООО «ЮгСтройГарант» относительно того, что причинами разрушения стен гаражей истцов стали конструктивные особенности гаражей не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании достоверно установлено, что причиной обрушения задних (несущих) стен гаражей явились деформации грунтов основания под подошвой ленточных фундаментов несущих стен гаражей, произошедшая вследствие производства работ по устройству дренажа, а не технические особенности и конструктивные характеристики данных гаражей, прошедших в установленном порядке стадии застройки, приёмки в эксплуатацию, эксплуатировавшихся более <данные изъяты> -ти лет, при том, что право собственности истцов на гаражи так же зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Указанные обстоятельства так же подтверждаются материалами инвентарных дел данных гаражей: № (т.2, лд.1-30), № (т.1,лд.199-242), № (т.2,лд.98-122).
 
    По тем же основаниям суд не может принять во внимание доводы ответчиков со ссылкой на Техническое заключение по результатам визуального обследования состояния строительных конструкций гаражных блоков <адрес>, выполненное <данные изъяты>, согласно которого: причинами возникновения оползня является то, что: гаражные блоки находятся на оползнеопасной территории; склон рельефа на котором выполнена застройка отсыпан грунтами, вывезенными в отвал с площадок строительства без всякой инженерной подготовки по его закреплению; новое строительство двухуровневой автомобильной стоянки <данные изъяты> в верхней зоне оползня резко изменило гидрологические и гидрогеологические условия площадки, сброс воды с территории от обследуемых гаражей и до проспекта предусмотрен не организованно в узкий проезд между стеной стоянки <данные изъяты> и обследуемыми гаражными блоками; отсутствует на территории гаражных блоков удерживающих склон сооружений и дренажных систем; отсутствуют системы отвода поверхностных вод с территории; низкое качество строительных работ, у здания фактически нет фундаментов, отсутствует перевязка блоков продольных и поперечных стен подвала, отсутствуют железобетонные антисейсмические пояса и сердечники, при том, что разрушенные гаражи № принадлежащие Сауляк А.И. Шеремет Л.В. и Клименчук О.А. на законных основаниях, эксплуатировались в течение длительного времени (более <данные изъяты> лет). Право собственности истцов на гаражи и право на занятые гаражами земельные участки зарегистрировано в установленном законе порядке.
 
    Ответчиком ООО «ЮгСтройГарант» так же не представлены доказательства того, что он как «Подрядчик» уведомлял «Заказчика» о возможных неблагоприятных последствиях и необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации в порядке ст. 716, 743 ГК РФ.
 
    При этом, само по себе соответствие технического задания «Заказчика» нормативным документам, не может рассматриваться как основание для освобождения «Подрядчика» от ответственности, поскольку работы производились при отсутствии всей необходимой в данном случае организационно - технологической документации, в том числе - проекта производства работ (ППР), а так же разрешения на строительство.
 
    В подтверждение размера причинённого ущерба истцы представили суду локальные сметные расчеты от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные <данные изъяты>, согласно которым: общая сумма затрат, необходимая на разбор завалов и строительство гаража Сауляк А.И. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; общая сумма затрат, необходимая на разбор завалов и строительство гаража Шеремет Л.В. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; общая сумма затрат, необходимая на разбор завалов и строительство гаража Клименчук О.А. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(т.1,лд.45-71).
 
    Ответчиками в условиях состязательности процесса не представлено достоверных доказательств в опровержении указанного размера причиненного ущерба истцам.
 
    При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истцов с ответчиков, суд исходит из того, что по заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной по назначению суда экспертами <данные изъяты> совместно с привлеченным судом инженером-геологом З.Э.В. специалистом <данные изъяты> - выполнение восстановительного ремонта гаражей № технически не представляется возможным, необходима полная разборка всех разрушенных гаражей (т.4,лд.20).
 
    В связи с чем, размер ущерба подлежащего взысканию с ответчиков определяется согласно локальных сметных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных <данные изъяты>, предусматривающих стоимость строительных работ по строительству гаражей Сауляк А.И., Шеремет Л.В. и Клименчук О.А. вместо разрушенных гаражей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с чем. с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, в размерах, согласно чек-ордеров <данные изъяты> (т.1, лд.16, 18, 20).
 
    С ответчиков так же подлежит взысканию стоимость производства по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> совместно с привлеченным специалистом инженером-геологом института <данные изъяты> З.Э.В., в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в равных долях, согласно представленного расчёта экспертов (т.4,лд.89).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Сауляка А.И., Шеремета Л.В., Клименчук О.А. к Администрации г. Лермонтова, Отделу образования Администрации г. Лермонтова и ООО «ЮгСтройГарант» о возмещении ущерба, причиненного уничтожением недвижимого имущества - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «ЮгСтройГарант» г. Пятигорска в пользу Сауляка А.И.:
 
    - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счёт возмещения ущерба, причиненного уничтожением недвижимого имущества;
 
    - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Отдела образования Администрации г. Лермонтова в пользу Сауляка А.И.:
 
    - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счёт возмещения ущерба, причиненного уничтожением недвижимого имущества;
 
    - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ООО «ЮгСтройГарант» г. Пятигорска в пользу Шеремет Л.В.:
 
    - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счёт возмещения ущерба, причиненного уничтожением недвижимого имущества;
 
    - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Отдела образования Администрации г. Лермонтова в пользу Шеремет Л.В.:
 
    - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счёт возмещения ущерба, причиненного уничтожением недвижимого имущества;
 
    - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ООО «ЮгСтройГарант» г. Пятигорска в пользу Клименчук О.А.:
 
    - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счёт возмещения ущерба, причиненного уничтожением недвижимого имущества;
 
    - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Отдела образования Администрации г. Лермонтова в пользу Клименчук О.А.:
 
    - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счёт возмещения ущерба, причиненного уничтожением недвижимого имущества;
 
    - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Сауляка А.И., Шеремета Л.В., Клименчук О.А. к Администрации г. Лермонтова о возмещении ущерба, причиненного уничтожением недвижимого имущества: в пользу Сауляка А.И. в сумме <данные изъяты> коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Шеремета Л.В. в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Клименчук О.А. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - отказать.
 
    Взыскать с ООО «ЮгСтройГарант» г. Пятигорска в пользу Пятигорского <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет стоимости производства по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с ООО «ЮгСтройГарант» г. Пятигорска в пользу З.Э.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет стоимости производства по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с Отдела образования Администрации г. Лермонтова в пользу <данные изъяты>., в счет стоимости производства по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с Отдела образования Администрации г. Лермонтова в пользу З.Э.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет стоимости производства по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.
 
    Председательствующий                                                                Ю.В. Курдубанов
 
    На момент публикации решение не вступило в законную силу.