Решение от 14 февраля 2013 года №2-1/13

                                                                                                                         Дело № 2-1/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 февраля 2013 года                п. Чернышевск                                                                                                
 
             Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Силяевой И.Л.,
 
    при секретаре Савиной Т.А.,
 
    с участием прокурора Пешковой А.Б.,
 
    истца Сидоренко С.В., представителя истца Соловьевой Н.В., действующей на основании устного заявления истца в судебном заседании,
 
    ответчика Гладышевой Е.В., представителя ответчика Баюшкина А.В., действующего на основании устного заявления ответчика в судебном заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко С.В. к Гладышевой Е.В. об отмене договора дарения и выселении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сидоренко С.В. обратился в суд с иском, затем исковые требования уточнил и просит отменить дарение квартиры по адресу <адрес>, на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и выселить Гладышеву Е.В. из указанной квартиры. В обоснование своих требований Сидоренко С.В. ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей Гладышевой Е.В. был заключен брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры на основании которого он (Сидоренко) подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу <адрес> Гладышевой Е.В. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гладышева Е.В. совершила в отношении истца преступление, предусмотренное ст.119 УК РФ. В связи с чем считает договор дарения подлежащим отмене. Также просит выселить Гладышеву Е.В. из спорной квартиры.
 
    В судебном заседании истец Сидоренко С.В. исковые требования поддержал полностью и пояснил, что после регистрации брака он подарил спорную квартиру ответчице Гладышевой Е.В., считая, что она приобретет право собственности только после его смерти. ДД.ММ.ГГГГ Гладышева Е.В. нанесла ему несколько ударов по различным частям тела и угрожала его убить. В связи с чем, было возбуждено уголовное дело и, Гладышева Е.В. была признана виновной в совершении данного преступления. Считает, что дарение квартиры подлежит отмене. Также просит выселить Гладышеву Е.В. из квартиры, поскольку брак между ними расторгнут. Считает, что срок исковой давности не истек, поскольку требования отмены дарения квартиры возникли только после совершения Гладышевой Е.В. в отношении него преступления.
 
    Представитель истца Соловьева Н.В. в судебном заседании исковые требования Сидоренко С.В. об отмене дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и выселении Гладышевой Е.В. из квартиры поддержала и пояснила, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения <адрес> в <адрес> подлежит отмене, поскольку Гладышева Е.В. причинила Сидоренко С.В. телесные повреждения, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Считает, что поскольку брак между Сидоренко С.В. и Гладышевой Е.В. расторгнут, совместное проживание сторон невозможно. Каких-либо обязательств и соглашений между сторонами не имеется, в связи с чем, Гладышева Е.В. утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению. Считает, что срок исковой давности не истек, поскольку требования возникли только после совершения Гладышевой Е.В. в отношении истца преступления.
 
    Ответчик Гладышева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что никаких противозаконных действий она в отношении Сидоренко С.В. не совершала. Она желает и дальше проживать с Сидоренко одной семьей. Считает, что оснований для отмены договора дарения не имеется, как нет оснований и для её выселения. Кроме того считает, что истек срок исковой давности.
 
    Представитель ответчика Баюшкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности, который должен исчисляться с момента заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, а приговор в отношении Гладышевой Е.В. вступил в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более трех лет после заключения договора дарения.
 
    Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании ч.1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Сидоренко С.В. и Гладышевой Е.В. Данный брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко С.В. подарил принадлежащую ему на праве собственности <адрес> в <адрес> Гладышевой Е.В. на основании договора дарения. Данный договор дарения был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №. Право собственности Гладышевой Е.В. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.6), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Чернышевского района Забайкальского края Гладышева Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.119 УК РФ, а именно в совершении угрозы убийством Сидоренко С.В., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и Гладышевой Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> условно с испытательным сроком в <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края приговор мирового судьи судебного участка № Чернышевского района Забайкальского края изменен в части назначения наказания, в части квалификации оставлен без изменения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части назначения наказания, в части квалификации оставлен без изменения.
 
    Приговор вступил в законную силу.
 
    Таким образом, Гладышева Е.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес> края, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры к Сидоренко С.В., являющегося инвалидом детства, имея умысел на угрозу убийством, и, желая, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим как реальная, действуя умышленно, нанесла Сидоренко С.В. не менее 5 ударов кулаками по различным частям тела, причинив ему тем самым физическую боль и страдания, при этом постоянно высказывала в его адрес слова угрозы убийством. После чего потерпевший с целью предотвращения причинения ему телесных повреждений уговорил Гладышеву Е.В. лечь спать.
 
    Гладышева, продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Сидоренко С.В., ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в том же месте положила на лицо потерпевшего полотенце, и зажимая полотенцем потерпевшему рот и нос, то есть перекрывая органы дыхания, высказала в его адрес слова угрозы убийством. Сидоренко выхватил у Гладышевой полотенце и отбросил его в сторону.
 
    Сидоренко, испугавшись за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством в свой адрес воспринял как реальную, так как у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Гладышева высказывала намерение совершить убийство Сидоренко и при этом положила ему на лицо полотенце и сжала им нос и рои, перекрыв тем самым органы дыхания, то есть своими умышленными действиями Гладышева создала у потерпевшего впечатление реальной возможности приведения высказанной в его адрес угрозы убийством в исполнение.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, факт умышленного причинения Гладышевой Е.В. телесных повреждений в виде не менее 5 ударов кулаками по различным частям тела Сидоренко С.В. достоверно установлен.
 
    При таких обстоятельствах, доводы Гладышевой Е.В., что она не совершала в отношении Сидоренко С.В. никаких противозаконных действий, суд находит несостоятельными.
 
    Что касается доводов ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что с момента заключения договора до вступления обвинительного приговора в отношении Гладышевой Е.В. прошло более трех лет, то на основании ст.ст.195, 196, 199, ч.2,3 ст. 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
 
    При указанных обстоятельствах право требовать отмены дарения у Сидоренко С.В. возникло только при умышленном причинении ему телесных повреждений одаряемой. Данное обстоятельство должно быть подтверждено, поскольку на основании ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № Чернышевского района Забайкальского края, установивший виновность Гладышевой Е.В. в умышленном причинении телесных повреждений Сидоренко С.В. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования об отмене дарения суд считает подлежащими удовлетворению.
 
    Также в судебном заседании установлено, что брак между Сидоренко С.В. и Гладышевой Е.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Однако и после расторжения брака стороны проживали в спорной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко С.В. в квартире не проживает, опасаясь Гладышевой Е.В.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    На основании ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Таким образом, Гладышева Е.В. является бывшим членом семьи собственника квартиры Сидоренко С.В. Каких-либо соглашений между сторонами о пользовании данной квартирой не заключалось. Кроме того, Гладышевой Е.В. в отношении Сидоренко С.В. совершено преступление. При таких обстоятельствах требования о выселении Гладышевой Е.В. подлежат удовлетворению.
 
    На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
             Исковые требования Сидоренко С.В. удовлетворить.
 
    Отменить дарение <адрес> в <адрес>, переданной на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ дарителем Сидоренко С.В. одаряемой Гладышевой Е.В..
 
    Гладышеву Е.В. выселить из <адрес> в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
 
    Взыскать с Гладышевой Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
             Судья:           И.Л. Силяева