Решение от 21 апреля 2014 года №2-113-2014

                                                                                                  Дело № 2-113 - 2014 года.
 
                                                              РЕШЕНИЕ
 
                                 Именем Российской Федерации
 
 
    21 апреля 2014 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:
 
          председательствующего судьи                                          Устиновой Г.С.
 
          при секретаре                                                                       Кумариной О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Брагину ФИО1, Титову ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,
 
                                                УСТАНОВИЛ:
 
                Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области) обратилось в суд с иском к Брагину ФИО1 и Титову ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 587925,91 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Фольксваген Пассат №, принадлежащее ФИО3 получило механические повреждения, в результате наезда на него автомобиля «КАМАЗ», принадлежащего на праве собственности Титову В.В., под управлением Брагина А.В., управляющего этим автомобилем по доверенности.
 
    Поврежденный автомобиль был застрахован в ООО « Росгосстрах» по страховому риску КАСКО, договор <данные изъяты>.
 
         ООО «Росгосстрах» признало тотальную гибель автомобиля Фольксваген Пассат и выплатило владельцу по этому страховому случаю в возмещение ущерба страховую стоимость автомобиля в сумме 1057925, 91 руб.
 
    Указанная сумма была перечислена собственнику автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению.
 
    ДТП произошло по вине ответчика Брагина А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия».
 
          ОСАО «Россия» было выплачено страховое возмещение в пределах обязательного лимита в размере 120000 руб. Собственник автомобиля ФИО3 отказался от годных остатков автомобиля в пользу ООО «Росгосстрах», стоимость которых составляет 350000 руб.
 
    Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО, стоимостью оставшихся запасных частей и фактическим размером причиненного ущерба составляет 587925,91 руб.
 
    Данную сумму, а также оплаченную госпошлину в размере 9079,26 руб. истец просит взыскать с водителя Брагина А.В. и собственника автомобиля «КАМАЗ» Титова В.В. в солидарном порядке.
 
    Определением Токаревского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) «Россия».
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении суду просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, настаивал на взыскание ущерба в солидарном порядке с Брагина А.В. и Титова В.В., возражая против взыскания материального ущерба с ОСАО «Россия», поскольку у данного Общества отозвана лицензия на осуществление страхования, а компенсационная выплата за счет Российского союза страховщиков по полису добровольного страхования гражданской ответственности законом не предусмотрена.
 
                   Ответчик Брагин А.В. исковые требования не признал, сославшись на то, что он действительно работал водителем на автомобиле КАМАЗ-мусоровоз № в организации <данные изъяты> управлял автомобилем по доверенности от Титова В.В. и знает о том, что по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль был застрахован с лимитом ответственности до 1500000 руб. Поэтому причиненный в результате ДТП ущерб должна возмещать страховая компания ОСАО «Россия».
 
    Ответчик Титов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Однако направил в суд копию страхового полиса ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак №, свидетельствующий о расширенной сфере гражданско-правовой ответственности данной страховой организации, а именно на сумму возможного ущерба третьим лицам до 1500000 руб., без ограничения числа лиц, привлеченных к управлению данным автомобилем.
 
                 Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении суду просил дело рассмотреть в их отсутствие, каких - либо возражений относительно иска суду не представил.
 
    В связи, с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных ответчиков.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
             Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки КАМАЗ №, под управлением Брагина А.В., принадлежащего на праве собственности Титову В.В. и автомобиля марки Фольксваген Пассат № под управлением водителя ФИО3., принадлежащего ему на праве собственности.
 
    В данном ДТП установлена вина водителя Брагина А.В., который в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ осуществлял проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген под управлением ФИО3, чем нарушил ст. 12.12 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 700 руб.
 
          На момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность водителя автомашины КАМАЗ была застрахована по обязательному страхованию в ОСАО «Россия», а также и по договору добровольного страхования гражданской ответственности в данной страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 1500000 руб.
 
            Автомобилю марки Фольксваген Пассат №, принадлежащего ФИО3, застрахованному в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования «Каско», страховой полис серия № были причинены механические повреждения.
 
           После ДТП автомобиль Фольксваген в соответствии с условиями договора был направлен на ремонт на станцию технического обслуживания <данные изъяты> где был произведен предварительный заказ - наряд на оказание услуг по восстановлению поврежденного автомобиля, стоимость ремонтных работ составила 836171,80 руб., что превышало 65% от страховой стоимости автомобиля, которая составляет 1133654руб., вследствие чего ООО «Росгосстрах» признало тотальную гибель автомобиля и во исполнение условий договора страхования перечислило собственнику автомобиля ФИО3 его страховую сумму 1057925, 91 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №(л.д. 47).
 
              Как следует из п.13.6.1 приложения № 1 к «Правилам добровольного страхования ООО «Росгострах» транспортных средств и спецтехники» № (автокаско) и дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 65% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели.
 
               Данный страховой случай был урегулирован на основании вышеуказанного пункта Правил и дополнительного соглашения: во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости автомобиля с учетом амортизации в сумме 1057925,91 руб., а взамен ООО «Росгосстрах» приобрел право собственности на годные запчасти от автомобиля Фольксваген.
 
    Ориентировочная стоимость годных частей составила 350000 руб.
 
               В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
            При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.
 
              Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
                   Исходя из названных положений закона, к ООО "Росгосстрах", возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.
 
    Страховая компания ОСАО «Россия» оплатило ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в пределах лимита, установленной для обязательной гражданской ответственности в размере 120000 рублей.
 
                      Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
             На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
               В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
                   В ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
              Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
 
    Истец утверждает, что страховая компания ОСАО «Россия» выплатила по обязательному страхованию по данному страховому случаю установленную сумму в пределах 120000 руб. и данный факт никем не оспаривается.
 
           Помимо выплаченного лимита по обязательному страхованию в пользу истца были переданы годные остатки от транспортного средства Фольксваген на сумму 350000 руб.
 
           Данное обстоятельство, а также стоимость переданных запасных частей от автомобиля сторонами подтверждены, и никем не опровергнуты.
 
    Тем самым истцу было возмещено в порядке суброгации 470000 руб., не погашенной осталась сумма в размере 587925,91 руб.(1057 925,91 руб. - 470000 руб.).
 
    Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков Брагина А.А. и Титова В.В. в солидарном порядке.
 
            Однако судом установлено, что на момент ДТП, в котором причинен вред страхователю истца, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО «Россия» как на условиях обязательного страхования гражданской ответственности, так и дополнительно на условиях добровольного страхования гражданской ответственности (ДАГО) в пределах лимита 1500000 руб., что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №.
 
            На основании ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
               В связи с этим судом в качестве ответчика по делу было привлечено ОСАО «Россия», поскольку, по мнению суда, именно данная страхованная организация должна нести гражданскую ответственность по данному страховому случаю, в полном объеме возместить причиненный вред, поскольку страховая компания обязалась возместить ущерб при наступлении страхового случая в пределах лимита до 1500000 руб.
 
        Но представитель истца возражала против привлечения ОСАО «России» в качестве ответчика и взыскании с данной организации материального ущерба, ссылаясь на то, что у вышеуказанной страховой компании ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страхования и законодательством не предусмотрены компенсационные выплаты за счет Российского союза страховщиков.     
 
    Действительно приказом СБРФР от ДД.ММ.ГГГГ № - и «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ОСАО «Россия», были отозваны лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление страхования и от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление перестрахования ОСАО «Россия» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела №)
 
                   При этом суд считает, что в данном случае спор между сторонами возник из договора добровольного, а не обязательного страхования, и соглашается с мнением истца о том, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат применению в отношении добровольного страхования.
 
           Между тем, согласно п. 4 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (в редакции от 29.11.2010 года) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать новые договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.
 
            В то же время, в силу пп.2 п.5 ст. 32.8 вышеуказанного Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
 
                 В соответствии с п.п.6,7 ст. 32.8 данного Закона обязательства по договорам страхования, по которым отношения сторон не урегулированы, по истечении трех месяцев со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии с согласия органа страхового надзора подлежат передаче другому страховщику, о чем уведомляются страхователи.
 
                      Согласно пп.2п.9 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 до истечения шести месяцев со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан представить в орган страхового надзора документы, подтверждающие выполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, в том числе документы, содержащие информацию о наличии или об отсутствии в письменной форме требований страхователей (выгодоприобретателей) об исполнении или о досрочном прекращении обязательств, возникающих из договоров страхования (перестрахования), договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также документы, подтверждающие передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля).
 
                Как следует из материалов дела со дня принятия решения об отзыве лицензии у ОСАО «Россия» не прошло 6 месяцев.
 
            По решению Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
 
             На основании ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
 
            Как следует из материалов дела, ОСАО «Россия» по решению арбитражного суда находится в стадии банкротства, запись в ЕГРЮЛ о ее ликвидации не внесена.
 
    Поэтому, суд считает, что именно ОСАО «Россия» обязана возместить вред истцу в размере недостающего страхового возмещения в сумме 587925,91 руб.
 
        Анализ изложенного позволяет суду сделать вывод о том, что в порядке суброгации в пределах лимита страховых сумм по договору добровольного страхования, независимо от того, что в отношении страховой компании возбуждено конкурсное производство, страховое возмещение в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию с ОСАО «Россия», именно данная страховая компания обязана возместить вред, наступивший по данному страховому случаю.
 
    Отсюда требование истца о взыскании указанной суммы с Брагина А.В. и Титова В.В. являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9079,26 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в указанном выше размере.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
 
                                                                                решил:
 
             Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 587925, 91 руб., судебные расходы в размере 9079,26 руб., а всего 597005,17 руб.
 
              В иске Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Брагину ФИО1 и Титову ФИО1 отказать.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Токаревский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
                                                 Судья                                   Г.С. Устинова
 
    Мотивированное решение составлено 23 апреля 2014 г.
 
                                                Судья                                   Г.С. Устинова