Решение от 30 июля 2014 года №2-1129/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2- 1129/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года                                                                                                 г. Энгельс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области Быков М.Г., при секретаре судебного заседания Хачатрян И.Р., с участием представителя истца Исламова М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина В.Ю. к ОАО СГ «МСК» в лице Саратовского филиала ОАО СГ «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
установил:
 
 
    Истец обратился в судебный участок с исковым заявлением к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал следующим, 03 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля CHEVROLET Lacetti/Klan государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем YUTONG (автобус) государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2>. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СГ «МСК» (страховой полис ССС <НОМЕР>).  
 
    Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в ОАО СГ «МСК»  для осуществления страховой выплаты. В мае 2014 года истцу поступили денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 32 530 рублей 15 копеек. С размером выплаченной суммы истец не согласился и обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы восстановительного ремонта автотранспортного средства.
 
    Согласно заключению <НОМЕР> от 19 мая 2014 года стоимость устранения дефектов, с учетом износа деталей, составляет 54 950 рублей 85 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 258 рублей 00 копеек. Таким образом, разница между выплаченной суммой и размером ущерба составляет 27 678 рублей 70 копеек.
 
    29 мая 2014 года истцом в ОАО СГ «МСК» была направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке удовлетворить его требования, а именно: выплатить оставшуюся часть суммы страхового возмещения в размере 27 768 рублей 70 копеек, возместить расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 7 000 рублей, а всего 38 678 рублей 70 копеек. Претензия была получена ответчиком 29 мая 2014 года.
 
    В установленный законом срок истцу были перечислены ОАО СГ «МСК» денежные средства в размере 20 212 рублей 05 копеек, однако истцу денежные средства были перечислены не в полном объеме, а именно: не перечислено 7 466 рублей 65 копеек в счет страхового возмещения, а также расходы на проведение экспертизы и услуги представителя.
 
    Указывал, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно правилам, определенным Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он, как потребитель, вправе требовать компенсации морального вреда, взысканию в его пользу с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. 
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ОАО СГ «МСК» материальный ущерб, причиненный автомобилю CHEVROLET Lacetti/Klan государственный регистрационный номер <НОМЕР> в результате ДТП в размере 7 466 рублей 65 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 150 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в сумме 3 733 рубля 32 копейки, а всего 28 349 рублей 97 копеек.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Исламов М.Р. исковые требования истца поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не согласен с результатами судебной экспертизы, поскольку при производстве экспертизы экспертом не учтены ряд ремонтных работ, само заключение имеет расхождения с действующим законодательством РФ. Просил при принятии решения учитывать результаты досудебной экспертизы.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Возражений на исковое заявление не предоставил.  
 
    Мировой судья, с учетом мнения истца, представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    На основании ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
 
    В соответствии о ст. 15 ГК лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.1, ч.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ч 2 ст.9  Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
 
    В силу ч.1 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что 03 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля CHEVROLET Lacetti/Klan государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем YUTONG (автобус) государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2>. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СГ «МСК» (страховой полис ССС <НОМЕР>). 
 
    Право собственности истца на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства 39 НВ 314400.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновником в ДТП признан <ФИО1>.
 
    Согласно акту о страховом случае от 28 апреля 2014 года размер страхового возмещения составил 32 530 рублей 15 копеек. Указанную сумму ОАО СГ «МСК»  перечислило истцу.
 
    По инициативе истца была организована и проведена независимая экспертиза, 19 мая 2014 года экспертом общества с ограниченной ответственностью «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» <ФИО3> была проведена автотехническая экспертиза автомобиля CHEVROLET Lacetti/Klan государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Согласно заключению <НОМЕР> от 19 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54 950 рублей 85 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 258 рублей.  За проведение экспертизы истцом было оплачено 4 000 рублей.
 
    В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 21 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET Lacetti/Klan государственный регистрационный номер <НОМЕР> с учетом износа составляет 47 148 рублей 88 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 214 рублей 00 копеек.
 
    Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у мирового судьи не имеется. Мировым судьей установлено, что она проведена лицом, обладающим специальными познаниями в вопросах, поставленных ему на разрешение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой опыт работы. В соответствии с требованиями закона данное им заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
 
    Оценивая результаты судебной автотовароведческой экспертизы по правилам, установленным с ст.67 ГПК РФ, прихожу к выводу о том, что доводы представителя истца относительно неполноты экспертного заключения, противоречия его действующему законодательству РФ, являются необоснованными.
 
    Размер расходов на материалы, запасные части, износ кузова автомобиля, комплектующих изделий при восстановительном ремонте транспортного средства, определен исходя из формул, указанных в Правилах установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361.
 
    Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, какой-либо неясности или неполноты не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта, представителем истца в судебном заседании не представлено.
 
    Кроме того, мировой судья учитывает, что о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу стороны не просили.
 
    По вышеуказанным причинам для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и величины утраты товарной стоимости, мировой судья принимает результаты именно судебной экспертизы.
 
    Общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установленный в судебном заседании составляет 52 362 рубля 88 копеек (47 148 рублей 88 копеек + 5 214 рублей 00 копеек = 52 362 рубля 88 копеек).
 
    Согласно исследованным в судебном заседании документам, ответчик в счет страхового возмещения перечислил истцу 52 742 рубля 20 копеек (32 530 рублей 15 копеек + 20 212 рублей 05 копеек = 52 742 рубля 20 копеек).
 
    С учетом положений ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    На основании ч. 2.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Учитывая, что ответчик перечислил истцу денежные средства даже в большем размере, чем необходимо для приведения его автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку в судебном заседании не предоставлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.
 
    Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на производство досудебной экспертизы, расходов по оформлению доверенности и оплаты услуг представителя.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, правовые основания для взыскания вышеуказанных расходов с ответчика отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Маркина В.Ю. к ОАО СГ «МСК» в лице Саратовского филиала ОАО СГ «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 8 г. Энгельса Саратовской области.  
 
    В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2014 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                                М.Г. Быков