Решение от 27 августа 2014 года №2-1129/2014

    Дело № 2-1129/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года                          г.Тамбов
 
    Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Венедиктовой Е.Н.,
 
    при секретаре Моисеевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного укусом собаки, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., указав, что вечером ДД.ММ.ГГГГгодя она направлялась с работы домой в <адрес><данные изъяты> рядом с домом № <данные изъяты> выбежала большая собака, как позже выяснилось, кавказская овчарка. Подбежав, собака накинулась на нее и стала кусать за правую руку. Не отпуская и продолжая кусать, собака повалила её и продолжала кусать уже в область тела. В тот момент с ней была ФИО1, которая вызвала полицию. Через некоторое время вышел мужчина. После выяснилось, что собака принадлежит ответчику, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено дело № об административном правонарушении по ст.11.2 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 № 155-З «Об административных правонарушениях в <адрес>». Административная комиссия <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. вынесла постановление № <данные изъяты>, в котором установила, что <данные изъяты>. в <данные изъяты> собака, принадлежащая гражданину ФИО3, находилась без намордника по адресу: <адрес>, укусила гражданку ФИО2 Своими действиями гражданин ФИО3 нарушил Правила содержания домашних животных на территории Цнинского сельсовета <адрес>. Комиссия постановила наложить на ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа.
 
    Указанными действиями нарушены её личные неимущественные права, предусмотренные законом. Ей причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в посягательстве на жизнь и причинение вреда здоровью. После случившегося ей пришлось провести в отделении <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом рвано-укушенные раны правой верхней конечности левого бедра. В больнице ей прокололи курсы уколов. ДД.ММ.ГГГГг. её выписали на амбулаторное лечение в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ После произошедшего она боится собак, страдает от бессонницы, появилось чувство тревоги, повышение артериального давления на фоне хронической гипертонической болезни. Она вынуждена продолжать лечение. Правая рука и бедро обезображены шрамами. Она была вынуждена <данные изъяты> обратиться к специалисту психологу и пройти курс психологического исследования, периодически наблюдается у психолога.
 
    В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила свои исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением её здоровья.
 
    В судебном заседании истица ФИО2 поддержала исковые требования, дополнив, что в день нападения собаки она вместе с ФИО10 и ФИО1 шли по дороге. На противоположной стороне дороги находится автостоянка, со стороны которой выбежала собака и набросилась на неё. На протяжении длительного времени собака кусала её за разные части тела. Она испытала сильную физическую боль и страх за свою жизнь, не зная, когда собаку оторвут от неё. Хозяина собаки поблизости не было, и только водитель КАМАЗа, остановившийся по просьбе ФИО1, нашел ФИО3, который спал на автостоянке и находился в состоянии алкогольного опьянения. Вывод о его нетрезвом состоянии она сделала потому, что ФИО3 не смог связать слов и вышел в нижнем белье. Он подошел к собаке, оторвал её от неё и увел, не оказав ей какой-либо помощи. Полицию вызвала ФИО1, а полиция – скорую помощь. После нападения собаки она долго лечилась, стала страдать от бессонницы, у неё была обездвижена рука, чаще стало повышаться давление. До настоящего времени у неё не восстановился сон, не проходит страх собак.
 
    Её представитель ФИО6 (по ордеру) в судебном заседании поддержал исковые требования и объяснения ФИО2
 
    Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что кавказскую овчарку по кличке «<данные изъяты> он купил и содержал её на протяжении двух лет. Момент нападения собаки на ФИО2 он не видел, но не отрицает обстоятельств, на которые ссылается ФИО2 в своем исковом заявлении. Выбежав на крики, он увидел свою собаку рядом с ФИО2 и кровь на её руке. Он не оказал ФИО2 помощь, поскольку ему нужно было оттащить собаку, а когда вернулся, никого на месте происшествия уже не было. Он в момент нападения собаки не спал и не находился в состоянии алкогольного опьянения. Собака находилась на привязи на автостоянке, но почему сорвалась с цепи, она не знает. Намордника у неё не было. В настоящее время собаку усыпили в присутствии работников полиции. Возражает только против размера компенсации морального вреда и считает возможным выплатить ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Впоследствии представил суду заявление о признании исковых требований ФИО2 в части своей вины и взыскания компенсации морального вреда, но возражал против заявленного истицей размера компенсации морального вреда. Просил учесть при определении размера компенсации морального вреда то, что он не работает, не имеет дохода и имеет задолженность по нескольким кредитным договорам. Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.
 
    Его представитель ФИО7 (по устному заявлению) поддержал объяснения ФИО3
 
    <адрес> в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поскольку прокурор не принимает обязательное участие и не дает заключение по делам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, огласив и заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.
 
    В силу абз.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1).
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2).
 
    В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии абз.абз.2,3 ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда разъясняется, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).
 
    Согласно абз.абз. 1 и 2 п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 2. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии с п. 4.2.1. Правил содержания домашних животных на территории Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, утвержденных решением Цнинского сельского Совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области» от 24 февраля 2011 г. № 184, владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также обеспечивать спокойствие и тишину для окружающих.
 
    Согласно п. 4.2.9. данных Правил владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, за соблюдение настоящих Правил, а также за моральный и имущественный ущерб, либо вред здоровью человека, причиненные домашними животными, в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    В силу п.п. 6.1.-6.11. настоящих Правил регулируется порядок осуществления администрацией Цнинского сельсовета, либо уполномоченной ею организацией регистрации домашнего животного в Книге регистрации домашних животных.
 
    Согласно п.13.3.4. вышеуказанных Правил запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, без поводка и оставлять их без присмотра.
 
    В соответствии с п. 14.1. указанных Правил при движении на улице собака должна находиться на поводке, длина которого позволяет контролировать ее поведение. Породы собак, требующих особой ответственности владельца или имеющие повышенные природные агрессивные качества и способные нанести серьезные травмы, обязательно должны быть в наморднике.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем собаки породы кавказская овчарка по кличке <данные изъяты> что подтверждается:
 
    объяснениями ответчика ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что это его собака, содержание которой он осуществлял;
 
    показаниями его сына ФИО8, допрошенного судом в качестве свидетеля;
 
    паспортом собаки породы кавказская овчарка по кличке <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, владельцем которой указан ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> (л.д.127-133).
 
    ФИО3 нарушил вышеприведенные требования п.13.3.4., 14.1 Правил содержания домашних животных на территории <данные изъяты> <адрес>, утвержденных решением Цнинского сельского Совета народных депутатов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> поскольку ДД.ММ.ГГГГ собака находилась без сопровождающего лица, без поводка, без намордника и оставлена без присмотра.
 
    Вследствие нарушения ответчиком вышеуказанных правил здоровью ФИО2 был причинен вред.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются:
 
    протоколом <данные изъяты> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст.УУП ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО9, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. гражданина ФИО3 нарушил Правила содержания домашних животных в городах и других населенных пунктах, выразившееся в том, что его собака, находясь без намордника по адресу: <адрес><данные изъяты>, укусила ФИО2, чем допустила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.11 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях» № 155-З (л.д.18);
 
    постановлением № административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. собака, принадлежащая ФИО3, находилась без намордника по адресу: <адрес> укусила гражданку ФИО2 Своими действиями гражданин ФИО3 нарушил Правила содержания домашних животных на территории <данные изъяты> <адрес> (л.д.16);
 
    вышеприведенными объяснениями истицы ФИО2 в судебном заседании,
 
    показаниями свидетелей: ФИО1 и ФИО10
 
    Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО2 она знает около 5 лет они вместе работали в <данные изъяты> она фасовщицей, а ФИО2 - переборщицей. ДД.ММ.ГГГГг. они вместе хотели устроиться в <данные изъяты> а после рабочего дня они вместе с ФИО2 и ФИО10 шли на противоположной стороне автостоянки, расположенной в <адрес>. В этот момент, перебежав с противоположной стороны дороги, собака набросилась на ФИО2 неожиданно и начала ее грызть. Она начала кричать, но подходить к собаке побоялась. Потом она увидела, что по дороге едет грузовик. Она попыталась его остановить и обратилась за помощью к водителю, который отказался выходить из машины и позвонил сторожу на автостоянку. После этого из ворот стоянки вышел мужчина в фуфайке, сонный и пьяный, подошел к собаке и, оторвав ее от ФИО2, направился обратно, не оказав при этом никакой помощи. Она вызвала полицию, приехали сотрудники полиции и попытались взять объяснения у ФИО3, но он был пьян. После случившегося на протяжении 2 месяцев и до настоящего времени она созванивалась с ФИО2, интересовалась ее здоровьем. ФИО2 жаловалась на боли, бессонницу, обездвиженность в правой руке, тремор в ноге; переживала, заживут ли раны после укусов.
 
        Так, свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО2 она знает как жителя <адрес>, поскольку проживают рядом. ДД.ММ.ГГГГг. они вместе с ФИО2 и ФИО1 шли по <адрес> в <адрес>. От автостоянки, расположенной на противоположной стороне дороги, выбежала собака и без причины набросилась на ФИО2 и начала ее кусать. Они вместе с ФИО1 начали кричать, надеялись на то, что кто-нибудь услышит, но никого рядом не было. Потом ФИО1, побежала останавливать КАМАЗ и просила водителя о помощи, но водитель отказался выходить из машины и позвонил сторожу на стоянку, на которую он в последующем заехал. Из ворот стоянки вышел мужчина в фуфайке, сонный и пьяный, которым оказался ФИО3 Он подошел к собаке и, оторвав ее от ФИО2, направился обратно, не оказав при этом никакой помощи. Полицию вызывала ФИО1 По внешнему виду ФИО3 был пьян, у него была шатающаяся походка. С ними он не разговаривал. Приблизительно минут <данные изъяты> собака кусала ФИО2, пока не вышел ФИО3 и не увел ее. После случившегося она на протяжении 2 месяцев и до настоящего времени она созванивались с ФИО2, интересовалась ее здоровьем. ФИО2 жаловалась на боли от укусов, бессонницу, страх собак.
 
    Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется и все вышеприведенные доказательства оцениваются судом в совокупности.
 
    Что же касается исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, то они также подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО2 укусом собаки причинен вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что у гражданки ФИО2, <данные изъяты> г.рождения, по данным судебно-медицинского осмотра и предоставленных медицинских документов, имели место раны в области правой верхней конечности, на левом бедре; рубцы, явившиеся результатом заживления ран, в поясничной области справа. По данным медицинских документов, указанные раны были рвано-укушенными, то есть возникли в результате укусов животного (собаки). Подробного описания имевшихся ран в предоставленных медицинских документах не имеется. Установить механизм возникновения ран, заживших вторичным натяжением, по имеющимся рубцам - не представляется возможным. Срок возникновения повреждений, по данным медицинских документов – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н <данные изъяты> одна из ран на правом предплечье и рана на левом бедре квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства сроком свыше трех недель; остальные имевшиеся раны расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше трех недель. Имевшиеся рубцы у ФИО2 являются неизгладимыми (л.д.91-93).
 
    Кроме того, устанавливая размер компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, то, что ей на момент причинения вреда было <данные изъяты> лет; она является пенсионеркой; размер её пенсии составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (справка-л.д.41); она не работает (копия трудовой книжки –л.д.28-39).
 
    Вместе с тем утверждение ФИО2 о том, что после травмы у неё происходит повышение артериального давления на фоне хронической гипертонической болезни, имеется обезображенность конечностей, не может быть учтено при определении степени её нравственных и физических страданий, поскольку в заключении эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что определение наличия обезображенности конечностей, ухудшение течения хронического заболевания – гипертонической болезни находятся за рамками компетенции судебно-медицинского эксперта (л.д.91-93). Иных доказательств данных обстоятельств ФИО2 суду не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, несмотря на неоднократно разъясняемые ей требования ст.56 ГПК РФ.
 
    Вместе с тем в качестве индивидуальных особенностей потерпевшей суд учитывает, что она страдает рядом хронических заболеваний, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты <данные изъяты>
 
    Согласно данной выписке ФИО2 наблюдается в <данные изъяты> года. За период с <данные изъяты> г. наблюдалась и получала лечение:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – у лорврача с диагнозом острый ринит;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – у терапевта с диагнозом гипертоническая болезнь 2 степени; остеохондроз шейного отдела позвоночника;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хирургом; диагноз: варикозная болезнь нижних конечностей;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – лечение у терапевта; диагноз: гипертоническая болезнь 2 степени риск 3; дисциркуляторная энцефалопатия;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – осмотрена окулистом; диагноз: новообразование нижнего века ОД;
 
    - осмотрена терапевтом и онкологом; диагноз: ревматоидный артрит, остеохондроз шейного отдела позвоночника;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила стационарное лечение в дневном стационаре с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 степени риск 3;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – лечение у терапевта; диагноз: гипертоническая болезнь 3 степени риск 3;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась у терапевта; диагноз: гипертоническая болезнь 3 степени риск 3; дисциркуляторная энцефалопатия;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась у терапевта; диагноз: гипертоническая болезнь 3 степени риск 3;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хирургом; диагноз: варикозная болезнь нижних конечностей;
 
    - лечение у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; диагноз – рваная укушенная рана правой верхней конечности, левого бедра;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагнозом гипертонической болезни 3 степени риск 3 (выписка из амбулаторной карты - л.д.106).
 
    Суд учитывает, что после нападения собаки у ФИО2 появился страх собак, бессонница, слезливость, что подтверждается:
 
    заключением специалиста-психолога, доцента <данные изъяты> ФИО11», не оспаривавшегося ответчиком в судебном заседании, из которого следует, что выявленные у ФИО2 невротические реакции, включая слезливость, подергивание плеч, эмоциональное возбуждение при обсуждении деталей исследуемой ситуации; невротические расстройства: страхи, нарушение сна, тревога; предрасположенность к неврозоподобному поведению, раздражительность, беспокойство, нервное напряжение, высокий уровень подозрительности, высокий уровень тревоги, могли быть вызваны психотравмирующим воздействием в сложившейся ситуации (л.д.; а также
 
    показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО1, указавших на наличие у ФИО2 после нападения собаки страха собаки, слезливости, бессонницы, жалоб на боли, обездвиженность в руке, тремор в ноге.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ФИО3 в причинении вреда ФИО2, фактические обстоятельства происшествия, при которых был причинен моральный вред, нахождение собаки в момент нападения без присмотра и длительное отсутствие ФИО3 в момент её нападения.
 
    Суд также учитывает, что ФИО3 не работает (трудовая книжка-108-114), имеет задолженность по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>л.д.107), и его тяжелое материальное положение истицей ФИО2 не оспаривается.
 
    Вместе с тем документы, представленные им суду в подтверждение задолженности по нескольким кредитам (л.д.134-159), противоречат требованиям абз.1 ч.2 ст. 71 ГПК РФ, а иных доказательств им не представлено. Ходатайств об истребовании доказательств им не заявлялось.
 
    Доводы ФИО2 о том, что в момент нападения собаки ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку соответствующее медицинское освидетельствование в этот день не проводилось.
 
    С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Что касается заявления истицы ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, то оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО6 в размере <данные изъяты> руб., подтверждаются квитанцией-договором № на сумму <данные изъяты> руб.; договором № о правовом обслуживании физического лица, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 – с одной стороны, и адвокатом ФИО6 - с другой.
 
    С учетом удовлетворения исковых требований ФИО2, участия адвоката ФИО6 в судебных заседаниях, отсутствия возражений со стороны ответчика в этой части, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Что же касается ходатайства ответчика ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования ФИО2, являющиеся по существу требованием неимущественного характера, удовлетворены; а размер компенсации морального вреда по смыслу ст.91 ГПК РФ, абз.1 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» не влияет на цену иска.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Во взыскании компенсации морального вреда на остальную сумму отказать.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:
 
    расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;
 
    расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий -                Венедиктова Е.Н.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ