Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 2-1129/2014
Дело №2-1129/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2014года г. Пенза
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,
при секретаре Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом гражданское дело по иску Куликова В. А. к Тютюник А. В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Куликов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ и договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, Тютюник А.В. получил в долг денежные средства в сумме 1 488 000 руб. Согласно условий названного договора Тютюник А.В. в течении срока займа (12 месяцев) обязан был ежемесячно выплачивать 24 000 рублей, а оставшуюся сумму займа в размере 1 200 000 рублей должен был возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ и договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тютюник А.В. получил в долг от Куликова В.А. ещё 180 000 рублей. Согласно условий данного договора в течении всего срока займа (10 месяцев) Тютюник А.В. обязан был ежемесячно выплачивать 3 000 рублей, а оставшуюся сумму займа в размере 150 000 рублей, обязан был возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 488 000 рублей по просьбе ответчика был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ договор денежного займа на сумму 180 000 рублей по просьбе ответчика был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с не возвратом денежного займа в установленный срок, по просьбе ответчика был заключен договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за Тютюником А.В. остался долг в размере 1 320 000 руб. Возврат указанной суммы должен был быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в п.1.2 данного договора указано, что за пользование займом Заемщик обязан ежемесячно платить 2% от суммы займа. А п.2.4 договора установлено, что при несвоевременном возврате долга начисляются штрафные пени из расчета 5% от суммы займа за каждый месяц просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга, подлежащая уплате ответчиком составляет 2 414 240 руб. которая включает в себя: сумму займа в размере 1 320 000 руб., неоплаченные проценты за пользование займом в размере 237 600 руб., штрафные пени за нарушение срока возврата займа в размере 528 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное письмо с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить долг. Однако никаких мер по его возврату ответчиком до настоящего времени не предпринято.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 807-811 ГК РФ Куликов В.А. просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 085 600 руб., из которых 1 320 000 руб. - сумма займа, 237 600 руб. - неоплаченные проценты за пользование займом, 528 000 руб. - штрафные пени за нарушение срока возврата займа. Также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Истец Куликов В.А. в судебном заседании ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Тютюник А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовал.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Земетчинский районный суд Пензенской области по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 ГПК РФ предусматривает предъявление иска по месту жительства ответчика. По правилам ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым В.А. и Тютюник А.В. был заключен договор денежного займа № на сумму 1 488 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым В.А. и Тютюник А.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого срок возврата займа в размере 1 488 000 рублей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым В.А. и Тютюник А.В. был заключен договор денежного займа № на сумму 180 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым В.А. и Тютюник А.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого срок возврата займа в размере 180 000 рублей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.
Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, в связи с тем, что денежные средства по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ответчиком возвращены не были, между ними был заключен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, которым была определена задолженность Тютюник А.В. перед Куликовым В.А. по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 320 000 рублей.
Согласно п. 4.2. вышеназванного договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ при возникновении в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в судебном порядке, установленном действующим законодательством РФ по месту жительства займодавца.
Изучив указанные выше положения, закрепленные в п. 4.2. договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, суд усматривает, что в данном пункте не указано местонахождение суда, в котором по соглашению сторон договора подлежат рассмотрению споры и разногласия.
При таких обстоятельствах отсутствие в договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ конкретного места нахождения суда, свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, а следовательно суду надлежит руководствоваться общими правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из вводной части искового заявления, а также материалов дела следует, что ответчик Тютюник А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> что территориально относится к подсудности Земетчинского районного суда <адрес>.
Передавая настоящее гражданское дело по иску Куликова В. А. к Тютюник А. В. о взыскании долга по договору займа для рассмотрения по существу в Земетчинский районный суд Пензенской области, суд исходит из того, что истцом не представлены прямые и убедительные доказательства достижения сторонами договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ соглашения о подсудности данного дела Октябрьскому районному суду г. Пензы, тогда как само по себе указание в названном договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение споров в суде по месту нахождения займодавца нельзя рассматривать как достижение между сторонами соглашения об изменения территориальной подсудности, отсутствие в договоре указания на конкретный суд создает неопределенность в вопросе о месте рассмотрения и разрешения спора.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело по иску Куликова В. А. к Тютюник А. В. о взыскании долга по договору займа на рассмотрение в Земетчинский районный суд Пензенской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через суд Октябрьского района г. Пензы в течение 15 дней.
Судья Аргаткина Н.Н.
