Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 2-1129/14
Дело № 2-1129/14 копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 31.03.2014 года
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе
председательствующего судьи Шохиревой Т.В.
при секретаре Шломиной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Мухина Г. В. к МП «Нижегородское метро» о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор,
установил:
Мухин Г.В. обратился в суд с иском к МП «Нижегородское метро» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении к заключению трудового договора.
В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена). в 9:00 часов он обратился в отдел кадров МП Нижегородского метро с предложением о приеме его на работу на должность электромеханика дистанции сигнализации, централизации и блокировки службы сигнализации и связи. Ранее он, истец, работал в Нижегородском метрополитене в должности электромеханика СЦБ с (дата обезличена) года по (дата обезличена) год, имея при этом многочисленные награждения и поощрения. Объявление о наличии вакантной должности было размещено в сети интернет на официальном сайте Нижегородского метрополитена и на сайте Нижегородской службы занятости населения.
Собеседование с истцом проводил главный инженер службы сигнализации и связи Шалавин О.В., который заявил, что не может решить вопрос о его трудоустройстве в отсутствие начальника службы, находящегося в отпуске. При этом, в направлении на работу, выданном ему, истцу, в центре занятости, инспектором отдела кадров была сделана запись об отклонении кандидатуры истца «по результатам собеседования».
(дата обезличена). в адрес Нижегородского метро истцом было направлено требование о разъяснении причины отказа в заключении с ним трудового договора в письменной форме. Ответа получено не было.
Истец просил суд признать незаконным отказ ответчика в приеме его на работу от (дата обезличена). как необоснованный его деловыми качествами; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор для работы в должности электромеханика СЦБ со дня обращения к ответчику в соответствии с предложением, содержащимся в объявлении о вакансиях, размещенном в сети интернет на официальном сайте Нижегородского метрополитена.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Климкович А.О. исковые требования не признала в полном объеме.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, что подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.
В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Из вышеприведенных положений следует, что работодатель может отказать работнику в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника.
Под деловыми качествами следует понимать, в частности, способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально - квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы в данной специальности, в данной отрасли).
Как установлено судом, (дата обезличена) Мухин Г.В. обратился в МП «Нижегородское метро» с целью трудоустройства на имеющуюся вакансию электромеханика дистанции сигнализации, централизации и блокировки службы сигнализации и связи.
Трудовой договор с истцом заключен не был. По результатам собеседования кандидатура Мухина Г.В. была отклонена, что подтверждается записью в направлении на работу (л.д. 18).
Обратившись в суд с настоящим иском, Мухин Г.В. указал на то, что работодатель необоснованно отклонил его кандидатуру, поскольку у него, истца, имеется соответствующее образование и опыт работы в данной организации в период с (дата обезличена)
Как следует из материалов дела, в МП «Нижегородское метро» утверждено Положение о подборе персонала, согласно которому все кандидаты на вакансии проходят предварительное собеседование в отделе кадров, которое осуществляет ведущий инженер или инженер категории отдела кадров на основании анкеты-заявки на подбор персонала.
Подбор персонала на рабочие должности осуществляется по следующей схеме: кандидат на должность проходит собеседование с ведущим инженером или инженером 2 категории отдела кадров, которые дают направление на работу согласно приложению 3. Решение о замещении вакантной должности принимает руководитель структурного подразделения, о чем делает соответствующую отметку в направлении на работу.
Начальники структурных подразделений готовят анкету-заявку на подбор персонала; беседуют с кандидатами и принимают решения в пределах своей компетенции (л.д. 26-29).
Согласно анкете-заявке на подбор персонала в МП «Нижегородское метро» требовался специалист на должность электромеханика дистанции сигнализации, централизации, блокировки, участок СЦБ-4. Структурное подразделение: служба сигнализации и связи. Основные обязанности: обеспечивает эксплуатацию устройств СЦБ на участке СЦБ-4 в соответствии с Правилами технической эксплуатации метрополитенов РФ, Инструкцией по техническому обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки метрополитена, правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, другими методическими, нормативно-распорядительными документами. Осуществляет техническое обслуживание и ремонт устройств СЦБ.
Необходимое образование, знания, умения и навыки: образование не ниже среднего профессионального. Знание микропроцессорной техники, устройств СЦБ и их отдельных элементов, принцип действия, технические характеристики и конструктивные особенности оборудования находящегося в эксплуатации на обслуживаемом участке. Желателен опыт работы не менее 1 года. Дополнительные пожелания: коммуникабельность, энергичность, знания электроники (л.д. 59).
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Мухин Г.В. собеседование со специалистом отдела кадров не проходил, а пришел на собеседование к главному инженеру Шалавину О.В., исполнявшему обязанности начальника службы сигнализации и связи в период с (дата обезличена).
Из показаний свидетеля Шалавина О.В., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что кандидатура Мухина Г.В. была им отклонена по результатам собеседования, при принятии решения было принято во внимание установленное при собеседовании несоответствие истца квалификационным требованиям: образование истца не подходит для замещения вакантной должности электромеханика дистанции сигнализации, централизации и блокировки службы сигнализации и связи, истцом не были представлены документы, подтверждающие его образование, необходимое для замещения данной должности.
Из показаний свидетеля Махина А.В., работающего начальником службы сигнализации и связи, следует, что истец ранее работал в службе сигнализации и связи, образование истца – курсы электромеханика не подходит для замещения вакантной должности электромеханика дистанции сигнализации, централизации и блокировки службы сигнализации и связи, поскольку в настоящее время на дистанции сигнализации, в частности для обслуживания Горьковской станции, используется микропроцессорная техника.
Согласно должностной инструкции электромеханика СЦБ-1, СЦБ-2, СЦБ-3, СЦБ-4, ДЦ ДИСК на должность электромеханика назначается лицо, имеющее образование не ниже среднего профессионального и стаж работы электромонтером высшего разряда не менее 1 года (л.д.56).
Согласно представленному истцом диплому, Мухин Г.В. в (дата обезличена) окончил полный курс технического училища по профессии электромеханик СЦБ метрополитена (период обучения с (дата обезличена) по (дата обезличена).), что соответствует начальному профессиональному образованию (л.д. 17).
Судом принят во внимание ответ начальника отдела кадров МП «Нижегородское метро» от (дата обезличена) о разъяснении причины отклонения кандидатуры Мухина Г.В., согласно которому (дата обезличена) решение о приеме Мухина Г.В. на работу не принималось, Мухину Г.В. было предложено обратиться по вопросу трудоустройства после (дата обезличена) (л.д. 37).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалах дела представлено направление на работу от (дата обезличена) с отметкой о том, что кандидатура Мухина Г.В. отклонена по результату собеседования, на данном направлении стоит печать отдела кадров МП «Нижегородское метро» (л.д. 18).
Допрошенный судом по ходатайству истца свидетель Шалавин О.В. подтвердил, что проводил с истцом собеседование относительно приема на работу, по результатам которого кандидатура истца была отклонена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами состоялось собеседование, основания отказа в заключении с истцом трудового договора не носили дискриминационного характера. Сам по себе факт несоблюдения ответчиком в полной мере порядка подбора персонала согласно Положению о подборе персонала, разработанному самим же ответчиком, не влечет незаконность отказа МП «Нижегородское метро» в приеме на работу Мухина Г.В.
Истцом не представлено доказательств того, что отказ в приеме на работу вызван обстоятельствами, не связанными с его несоответствием квалификационным (профессиональным) требованиям, т.е. с деловыми качествами работника.
По приведенным выше основаниям исковые требования Мухина Г.В. о признании отказа в приеме на работу незаконным и понуждении к заключению трудового договора не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Мухина Г. В. к МП «Нижегородское метро» о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор отказать в полном объеме заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Т.В. Шохирева
Копия верна
Судья Т.В. Шохирева
Секретарь В.А. Шломина
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1129/14.
