Решение от 23 июля 2013 года №2-1129/13

    Дело № 2-1129/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2013 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Музаффаровой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова В.И. к Ильичеву Н.В., третье лицо Зайцев Игорь Владимирович, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бирюков В.И. обратился в суд с иском к Ильичеву Н.В., третье лицо Зайцеву И.В., о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 10 мая 2012г.на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Ильичева Н.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Зайцеву И.В., и с участием водителя Бирюкова В.И., управлявшего автомашиной Тойота Камри №.
 
    В результате данного ДТП автомобилю Тойота Камри №, принадлежащего Бирюкову В.И., были причинены механические повреждения и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Ростове-на-Дону с заявлением о возмещении ущерба, поскольку го машина была застрахована в этой компании по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г. Ростове-на-Дону произведена страховая выплата в сумме 120000руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бирюков В.И. заключил договор с ООО «РОСТАВТОЭКС» по проведению технической экспертизы транспортного средства Тойота Камри, № с целью определения причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 393209,40руб., а с учетом износа – 378956,92руб. Величина утраты товарной стоимости составила 39205,24руб.
 
    В декабре 2012г Бирюков В.И. обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП к собственнику автомашины Зайцеву И.В., в удовлетворении требований ему было отказано, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику. В рамках гражданского дела № была проведена судебная автотовароведческая экспертизы. Согласно заключению о результатах судебной экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри № с учетом износа составила 305672,53руб. Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба 185672,53руб., а также возмещении расходов, связанных с потерей товарного вида автомобиля – 39205,24руб., расходы по оплате оценки ущерба 5500руб.,компенсацию морального вреда в сумме 30000руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 5503,78руб.
 
    В судебное заседание истец, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, не явился, доверив представлять свои интересы на основании доверенности Хатламаджиян С.А., которая поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и представленные в деле доказательства.
 
    Ответчик Ильичев Н.В. в судебном заседании заявленные требования признал частично, не признал требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Третье лицо Зайцев И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, об отложении дела суд не просил.
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГна <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя Ильичева Н.В., управлявшего автомашиной FOTON AF 77 BIBS, №, принадлежащего на праве собственности Зайцеву И.В., и с участием водителя Бирюкова В.И., управлявшего автомашиной Тойота Камри №.
 
    В результате данного ДТП автомобилю Тойота Камри №, принадлежащего Бирюкову В.И., были причинены механические повреждения и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Ростове-на-Дону с заявлением о возмещении ущерба, поскольку го машина была застрахована в этой компании по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г. Ростове-на-Дону произведена страховая выплата в сумме 120000руб.
 
    В декабре 2012г Бирюков В.И. обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП к собственнику автомашины Зайцеву И.В., в удовлетворении требований ему было отказано, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику. В рамках гражданского дела № была проведена судебная автотовароведческая экспертизы. Согласно заключению о результатах судебной экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри № с учетом износа составила 305672,53руб. Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба 185672,53руб., а также возмещении расходов, связанных с потерей товарного вида автомобиля – 39205,24руб., расходы по оплате оценки ущерба 5500руб.,компенсацию морального вреда в сумме 30000руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 5503,78руб.
 
    В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба установленная без учета износа за минусом суммы выплаченного истцу суммы страхового возмещения, то есть 305672,53руб. – 120000руб. сумма страхового возмещения и того сумма ущерба, подлежащая взысканию равна 185672,53руб.
 
    Взыскивая сумму материального ущерба без учета износа, суд исходит из того, что истец при восстановлении транспортного средства будет лишен возможности приобрести детали с аналогичным износом который имели поврежденные агрегаты.
 
    Согласно заключения эксперта утрата товарной стоимости автомобиля составила 39205,24 руб., данная сумма также подлежи взысканию с ответчика.
 
    Рассматривая требования Бирюкова В.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае истицей не указано, какие конкретно ее неимущетсвенные права и нематериальные блага нарушены ответчиками, данные обстоятельства не пояснил представитель истца и в судебном заседании.
 
    К неимущественным правам и нематриальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Истцом не доказан тот факт, что какие-либо его неимущественные права предусмотренные ст. 150 ГК РФ были нарушены ответчиком.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Ильичева Н.В. понесенных расходов в связи уплатой государственной пошлины, суд считает, что они подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне в польз, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, С У Д
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Бирюкова В.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ильичева Н.В. в пользу Бирюкова В.И. сумму материального ущерба в размере 185672 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 53 коп., в возмещение понесенных убытков 44705 (сорок четыре тысячи семьсот пять) руб. 78коп., расходы по оплате государственной пошлины 5503 (пять тысяч пятьсот три)руб. 78 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2013г.
 
    Судья :