Решение от 30 апреля 2013 года №2-1129/13

 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
 
    30 апреля 2013 года г. Азов
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Лагода А.С., с участием Чистякова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/13 по иску Чистякова ФИО5 к Волкову ФИО6 о взыскании задолженности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>+» были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, являющиеся по существу договорами поставки. В соответствии с указанными договорами ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить ООО «<данные изъяты>+» товар согласно спецификации, а ООО «<данные изъяты>+» обязалось принять и оплатить товар.
 
    Обязательства ООО «<данные изъяты>+» по договорам поставки были обеспечены договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    ООО «<данные изъяты>+» получив товар, обязательств по его оплате не исполнило.
 
    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-3796/2012 с ООО «<данные изъяты>+» в пользу ООО «АгроАльянс» взыскано <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Чистяковым Д.И. был заключен договор уступки права требования №.
 
    Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.
 
    Судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>+» были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, являющиеся по существу договорами поставки. В соответствии с указанными договорами ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить ООО «Деметра+» товар согласно спецификации, а ООО «<данные изъяты>+» обязалось принять и оплатить товар.
 
    Обязательства ООО «<данные изъяты>+» по договорам поставки были обеспечены договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    ООО «<данные изъяты>+» получив товар, обязательств по его оплате не исполнило.
 
    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-3796/2012 с ООО «<данные изъяты>+» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Чистяковым Д.И. был заключен договор уступки права требования №.
 
    В соответствии ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
 
    Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    В силу ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
 
    Истцом в материалы дела представлено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по замене стороны на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, судом установлено, что на момент подачи искового заявления Чистяков Д.И. не являлся стороной обязательств, следовательно, не может требовать исполнения обязательств в судебном порядке.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Чистякова ФИО7 к Волкову ФИО8 о взыскании задолженности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2013 года.