Решение от 12 июля 2013 года №2-1129/13

Дело №2-1129/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чита                                     12 июля 2013 г.
 
    Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
 
    при секретаре Чупровой К.Ф.,
 
    с участием прокурора Апрелковой В.С., представителя ответчика открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Забайкальского аграрного института филиала ФГБОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» Пляскина В.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Черновского района г. Читы в интересах Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
установил:
 
    Прокурор Черновского района г. Читы, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Здание по <адрес> находится в Федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия». В здании академии ответчиком установлены информационно-платежный терминал и банкомат. Указанное оборудование установлено ответчиком в отсутствие согласия собственника имущества – Российской Федерации. На основании изложенного прокурор полагал, что ОАО «Промсвязьбанк» занимает спорное помещение без надлежащего правового основания, в связи с чем просил обязать ответчика освободить помещение по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании участвующий в деле прокурор Апрелкова В.С. поддержала исковые требования по приведенным выше основаниям, пояснила, что в связи с занятием ответчиком спорного помещения, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, лишена возможности сдавать его в аренду и извлекать материальную выгоду. Кроме того, прокурор полагала, что спорное имущество передано ответчику на основании договоров аренды, которые заключены в отсутствие согласия собственника имущества.
 
    Представитель ответчика ОАО «Промсвязбанк» Корнатовская А.К. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, полагала, что договоры, на основании которых ОАО «Промсвязьбанк» предоставлена возможность установки платежного терминала и банкомата в здании образовательного учреждения, по своей правовой природе не являются договорами аренды, а являются договорами оказания услуг. Оборудование установлено банком в интересах образовательного учреждения.
 
    Представитель третьего лица Забайкальского аграрного института филиала ФГБОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия», привлеченного судом к участию в деле, Пляскин В.Е. возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснил, что студенты академии получают стипендию путем ее перечисления на банковские карты ОАО «Промсвязьбанк», сотрудники академии получают заработную плату также путем перечисления на банковские карты ОАО «Промсвязьбанк», оплата студентами за обучение путем внесения наличных денежных средств через бухгалтерию академии невозможна и осуществляется через платежный терминал, установленный ответчиком. Представитель третьего лица полагал, что удаление банкомата и платежного терминала из здания академии не будет соответствовать интересам обучающихся и сотрудников академии, поскольку академия удалена от центра города, что вызовет значительные неудобства при получении заработной платы, стипендии и внесении оплаты за обучение. Кроме того, представитель третьего лица полагал, что размещение платежного терминала и банкомата осуществлено на основании договоров оказания услуг, на которые не распространяются требования, применимые к договорам аренды.
 
    Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Ланцова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, заявленные прокурором исковые требования поддержала.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Промсвязьбанк» и ФГБОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк размещает в здании академии по <адрес> банкомат, за плату, размер которой определен в <данные изъяты> руб. ежемесячно и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк размещает в здании академии информационно-платежный терминал, оплата по договору не предусмотрена. Помещение, в котором будет установлено оборудование банка, определено в «Планах Помещения» являющихся приложением к договорам. Согласно указанных приложений банкомат и платежный терминал располагаются в холле здания, напротив гардероба рядом со входом (л.д. ).
 
    Согласно сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области здание по адресу: <адрес> учтено в реестре федерального имущества за ФГБОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» (л.д. ).
 
    На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области учебные корпуса по адресу: <адрес> переданы на праве оперативного управления ФГБОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия», указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. ).
 
    Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.
 
    Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.
 
    Согласно представленному Уставу ФГБОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» академия является федеральным бюджетным учреждением (л.д. ). На основании положения о Забайкальском аграрном институте филиале ФГБОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» институт по доверенности академии осуществляет правомочия юридического лица, может от имени академии приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности (л.д. ).
 
    Действуя на основании Положения Забайкальский аграрный институт как филиал ФГБОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» заключил приведенные выше договоры с ОАО «Промсвязьбанк», на основании которых были установлены информационно-платежный терминал и банкомат.
 
    Обращаясь в суд с иском, прокурор полагал указанные договоры, договорами аренды недвижимого имущества.
 
    В соответствии со ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Согласно ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Проанализировав положения договоров, на основании которых были установлены информационно-платежный терминал и банкомат, с учетом приведенных норм об аренде, суд приходит к выводу, что указанные договоры нельзя отнести к договорам аренды недвижимости. Площадь в договорах точно не определена, местонахождение банкомата и терминала может меняться, условия, позволяющие идентифицировать передаваемые помещения, отсутствуют.
 
    В ходе судебного разбирательства прокурор не смог пояснить какое конкретно помещение он просит истребовать из чужого незаконного владения и какое конкретно помещение передано ответчику.
 
    Таким образом, поскольку сторонами не согласовано основное условие договора аренды – о предмете, согласно заключенных договоров, имущество из пользования ФГБОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» не выбывает, ответчик обособленного помещения не получает, сотрудники ответчика не находятся в помещении академии, то суд соглашается с позицией стороны ответчика и третьего лица, что ими заключены договоры об оказании услуг.
 
    Действующим гражданским законодательством не предусмотрено получение бюджетным учреждением согласия собственника имущества на заключение договоров, по которым имущество не выбывает из владения бюджетного учреждения.
 
    В обоснование иска прокурор ссылался на то, что Российская Федерация лишена возможности сдачи в аренду имущества, находящегося у ответчика и, следовательно, лишена возможности получения прибыли в федеральный бюджет от аренды спорного имущества.
 
    Указанную позицию суд находит ошибочной, поскольку в соответствии с положением ст. 296 ГК РФ собственник имущества, переданного на праве оперативного управления, вправе распорядится им только после изъятия излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества. Данных о том, что собственник имущества изъял или планирует изъять часть здания, через которую организован вход в учебное заведение, суду не представлено. Таким образом, Российская Федерация не имеет возможности сдавать в аренду помещение, где расположены банкомат и платежный терминал, а следовательно, суду не представлено доказательств нарушения прав собственника.
 
    Кроме того, судом принимается во внимание, что платежный терминал и банкомат установлены в здании образовательного учреждения в интересах как самого образовательного учреждения, так и обучающихся в нем. Установка указанного оборудования обеспечивает своевременное получение заработной платы сотрудниками образовательного учреждения и стипендии студентами, а также своевременное поступление денежных средств за обучение.
 
        С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств нарушения прав собственника или несоблюдения установленных законом условий заключения договоров.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Отказать прокурору Черновского района г. Читы в удовлетворении исковых требований в интересах Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
 
    Судья                    
 
 
                А.С. Мильер