Решение от 07 апреля 2014 года №2-1128(2)/2014

    Дело № 2-1128(2)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07.04.2014 года город Балаково
 
    Балаковский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Кротова А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Н.,
 
    с участием истца Костюнина А.Г.,
 
    представителя истца Силягина И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюнина А.Г. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Костюнин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (далее – ОАО «РСТК») в счет возмещения материального ущерба, страховую выплату в размере * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, расходы, понесенные по оплате экспертного исследования в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска Костюниным А.Г. указано следующее.
 
    * года в * часов * минут на * в г. Балаково Саратовской области произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля «*», государственный регистрационный знак * под управлением водителя Баблоян М.Г., автомобиля «*», государственный регистрационный знак * под управлением Богатыревой Т.И., неустановленного автомобиля, водитель которого скрылся с места происшествия и автомобиля «*» под управлением истца.
 
    Водитель Баблоян М.Г. не выбрал безопасную скорость движения, не соблюдал дистанцию, допустил столкновение с указанными автомобилями, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Баблоян М.Г. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от * года.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Риск ответственности водителя Баблоян М.Г. застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «РСТК». Он обратился за получением страхового возмещения в свою страховую компанию ОАО «РСТК». Однако ОАО «РСТК» не произвело выплату страхового возмещения.
 
    Для объективной оценки повреждений автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно исследованию № * от * года стоимость материального ущерба автомобиля «*», государственный регистрационный знак * * с учетом износа составляет * рублей.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого он определил в * рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * * рублей.
 
    Истец Костюнин А.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца Силягин И.М. в судебном заседании поддержал процессуальную позицию истца, просил удовлетворить требования.
 
    Ответчик ОАО «РСТК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором иск не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также заявил ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда, размер оплаты услуг представителя истца и штрафа.
 
    Третье лицо Баблоян М.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено, что * года в * часов * минут на * * в г. Балаково Саратовской области произошло столкновение четырех транспортных средств. Водитель автомобиля «*», государственный регистрационный знак *Баблоян М.Г. не выбрал безопасную скорость движения, не соблюдал дистанцию, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилями «*», государственный регистрационный знак * под управлением Богатыревой Т.И., неустановленным автомобилем, водитель которого скрылся с места происшествия и автомобилем «*», государственный регистрационный знак * под управлением Костюнина А.Г.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Баблоян М.Г., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.
 
    Указанные обстоятельства установлены судом на основании копий: справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. № 7, 8), схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. № 9), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. № 10), объяснений (л.д. № 11-13), административного материала (вещественное доказательство).
 
    Принадлежность автомобилей «*», государственный регистрационный знак *, «*», государственный регистрационный знак *, «*», государственный регистрационный знак * лицами, участвующими в деле не оспаривалась, установлена на основании сообщения РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское».
 
    Гражданская ответственность Баблоян М.Г. застрахована в ОАО «РСТК», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. № 7, 8).
 
    На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании совокупности имеющихся доказательств, а также постановления по делу об административном правонарушении * от * года судом установлено, что * года в * часов * минут на * в г. Балаково Саратовской области произошло столкновение четырех транспортных средств. Водитель автомобиля «*», государственный регистрационный знак * Баблоян М.Г. не выбрал безопасную скорость движения, не соблюдал дистанцию, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилями «*», государственный регистрационный знак * под управлением Богатыревой Т.И., неустановленным автомобилем, водитель которого скрылся с места происшествия и автомобилем «*», государственный регистрационный знак * под управлением Костюнина А.Г. Суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, является Баблоян М.Г..
 
    В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
 
    Истец обратился в ОАО «РСТК», где была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством «*», государственный регистрационный знак * (л.д. № 39, 40).
 
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Таким образом, ОАО «РСТК» обязано было определить размер подлежащих возмещению убытков на основании независимой экспертизы (оценки). Суду не представлено заключение эксперта, на основании которого ответчик ОАО «РСТК» определил размер страховой выплаты в пользу истца.
 
    Обязанность организовать и оплатить проведение независимой экспертизы, в том числе, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, действующим законодательством возложена на страховщика.
 
    Из обращения истца в суд, следует, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.
 
    ОАО «РСТК» ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлено. Таким образом, ОАО «РСТК», на которое законом возложена обязанность в случае не достижения согласия с потерпевшим о размере страховой выплаты организовать проведение независимой экспертизы, уклонилось от данной обязанности - то есть не представило доказательств тех обстоятельств, которые должно доказать в силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Суд приходит к выводу, что ОАО «РСТК» не опровергло представленного истцом заключения эксперта.
 
    Согласно представленному истцом экспертному исследованию № * от * года индивидуального предпринимателя Майборода А.В. (л.д. № 14-37), сумма материального ущерба автомобиля «*», государственный регистрационный знак * * учетом износа заменяемых деталей составляет *.
 
    Заключения эксперта индивидуального предпринимателя Майборода А.В. № * от * года не опровергнуто лицами, участвующим в деле.
 
    Размер материального вреда, причиненного автомобилю «*», государственный регистрационный знак *, составляет * рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «РСТК» страховой суммы в размере * рублей.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение относительно взыскания недоплаченной страховой выплаты в пределах заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 931, статьёй 1072 ГК РФ, пунктом «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что с ОАО «РСТК» в пользу Костюнина А.Г. надлежит взыскать в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере * рублей.
 
    В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на ответчика.
 
    Ответчиками не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере * рублей.
 
    В соответствии со статьёй 15 Федерального закона Российской Федерации № 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке сумма возмещения материального ущерба выплачена не была, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Костюнина А.Г. компенсацию морального вреда в * рублей.
 
    В остальной части исковые требования Костюнина А.Г. к ОАО «РСТК» о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из договора № * от * года, (л.д. № 33, 38) следует, что истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба причиненного автомобилю истца, за производство которого было оплачено * рублей. Данные убытки понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд, поэтому суд признает данные требования истца подлежащими удовлетворению в части завяленных требований в размере * рублей.
 
    В соответствии со статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет * рублей (**50%) Таким образом, с ОАО «РСТК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * рублей.
 
    На основании статьи 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.
 
    Из копии квитанции (л.д. № 41) следует, что истцом Костюниным А.Г. оплачено за оказание юридических услуг * рублей.
 
    Учитывая удовлетворение исковых требований Костюнина А.Г., сложность данного гражданского дела, объем работы, выполненный представителем, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, возражение ответчика, обычную стоимость юридических услуг на территории Балаковского муниципального района, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Костюнина А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
 
    В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина.
 
    Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО «РСТК» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в * рублей (* рублей от удовлетворенных требований материального характера + * рублей от удовлетворенных требований не материального характера).
 
    В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Костюнина А.Г. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу с Костюнина А.Г.:
 
    возмещение материального вреда страховую сумму в размере * рублей,
 
    компенсацию морального вреда в размере * рублей,
 
    расходы по оплате экспертной оценки автомобиля в размере * рублей,
 
    расходы по оплате услуг представителя * рублей,
 
    штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в размере * рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере * рублей.
 
    После вступлении решения суда в законную силу, возвратить вещественное доказательство, административный материал КУС №* в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
 
    Судья А.В. Кротов