Решение Петрозаводского городского суда от 20 марта 2020 года №2-1128/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N 2-1128/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Мязина В.П. к Борисову А.В. о сносе самовольной постройки и понуждении совершить определенные действия,
установил:
Мязин В.П. (далее - истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Борисову А.В. (далее - ответчик), в котором просит: обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 117 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе улицы <адрес>, в кадастровом квартале N; обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок на землях, государственная собственность на которые не разграничена, граничащий с земельным участком площадью 117 кв.м, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе улицы <адрес>, в кадастровом квартале N; признать самовольной постройкой гараж, возведенный ответчиком на землях, государственная собственность на которые не разграничена, граничащих с земельным участком площадью 117 кв.м, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе улицы <адрес>, в кадастровом квартале N, и обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенную постройку. Также истец просит о взыскании судебных расходов.
Определением суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений (далее - Министерство), администрация Петрозаводского городского округа (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по РК), гаражно-строительный кооператив "ЮГ-15" (далее - ГСК "ЮГ-15"), гаражно-строительный кооператив "ЮГ-13" (далее - ГСК "ЮГ-13").
В ходе судебного разбирательства истец дополнительно заявил требование взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 12000 руб. 00 коп. Соответствующие документы были переданы противоположной стороне.
В судебном заседании Мязин В.П. и представитель истца Ружникова О.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных доводах, представленных в материалы дела. Гараж, которым пользуется ответчик расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Доказательства того, что гараж является объектом капитального строительства у стороны не имеется. Предоставленный в пользование земельный участок, который, по мнению истца, занимает ответчик, истец планировал отгородить забором, чтобы снег от ГСК "ЮГ-15" и ГСК "ЮГ-13" не складировали на этом участке члены кооператива. Ответчик занял часть участка, который предоставлен временно в пользование истцу, отсыпал подъездную дорогу к своему гаражу и установив там строительные блоки для укрепления подъездной дороги. Он считает, что эту дорогу отсыпал и установил блоки именно ответчик, но доказательств этому не имеется. Истцу ничто не мешает убрать эти объекты, но он считает, что это должен сделать ответчик. Министерство или администрация, иные контролирующие или надзорные органы ему не передавали право по защите земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Ответчик Борисов А.В. исковые требования не признал. Он считает, что у истца нет права заявлять требования не в своих интересах, он не наделён правом требовать освобождения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, признавать самовольной постройкой здание, которое не расположено на земельном участке истца, либо каким-то образом мешает ему. Гараж у ответчика не является капитальным сооружением, изначально гараж был переносным боксом. Он согласен его убрать только в том случае, если этого потребует уполномоченный на то орган, а не истец. Доводы о том, что именно от гаража ответчика сбрасывается снег, стекают талые воды или поступают дождевые стоки, не представлено, так как на земельный участок, который предоставили истцу, сдвигают снег все члены ГСК "ЮК-13" и ГСК "ЮГ-15". Дорогу ответчик не отсыпал и не устанавливал блоки. Это было сделано ранее, кем, он не знает. Этой дорогой пользуются и другие члены кооператива, не только он. Узаконить пользование земельным участком ответчик не может, так как на оформление соответствующих документов нет денежных средств. Истцу никто и ничто не мешает сделать подъезд на участке площадью 117 кв.м, который ему был предоставлен в пользование. Ответчик права истца ничем не нарушал и не нарушает, доказательства этому не представлены.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей. При этом суд учитывает, что положения Постановления N 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", подпункт "б" пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и т.д.).
Подробные позиции сторон и некоторых третьих лиц изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.
Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Мязину В.П. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - три гаражных бокса со встроенными помещениями автомастерской общей площадью 200,7 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район улицы <адрес>. На основании договора купли-продажи земельного участка N 14-м/01 от 22.01.2019, заключенного между ним и Министерством, ему также принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1030 кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район улицы <адрес> (вид разрешенного использования - для эксплуатации встроенных помещений автомастерской, незавершенных строительством).
Также истцом получено от Министерства разрешение на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, в виде земельного участка площадью 117 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе улицы <адрес>, в кадастровом квартале N. На основании разрешения N 130-м от 20.08.2019 (далее - Разрешение от 20.08.2019) истцу указанный участок предоставлен на срок с 21.08.2019 по 20.08.2022. Разрешение даёт право на размещение проезда к земельном участку кадастровым номером N протяженностью 23 метра, материал - дорожный грунт. Разрешение не дает право на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства.
С земельным участком с кадастровым номером N граничат земельные участки с кадастровым номером N, на котором расположены гаражи членов ГСК "ЮГ-13", и с кадастровым номером N, на котором расположены гаражи членов ГСК "ЮГ-15". Между гаражами ГСК "ЮГ-13" и ГСК "ЮГ-15" имеется проезд для использования боксов членов кооператива.
За границами земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N расположен земельный участок категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. На его территории за пределами того участка, который представлен истцу в пользование на основании Распоряжения от 20.08.2019, расположен гараж, которым пользуется ответчик. Документов, подтверждающих право собственности на этот гараж, а также право пользования земельным участком, который гаражный бокс занимает, у ответчика не имеется.
На территории проезда к гаражу, которым пользуется ответчик, между гаражными боксами ГСК "ЮГ-13" и ГСК "ЮГ-15" за пределами границ земельных участков N и N, по мнению истца, произведена отсыпка дороги и её частичное укрепление строительными блоками, обломками строительных блоков, камнем и т.д. Истец считает, что данную отсыпку произвел ответчик. Часть этой отсыпки, по мнению истца, заходит на земельный участок, который ему предоставлен в пользование на основании Разрешения от 20.08.2019. Ответчик отрицал выполнение этих работ.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав осуществляется является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
По смыслу нормы о недвижимой вещи, такая вещь, тесно связанная с землей, должна обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором она расположена, и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.
В материалы дела не представлено доказательств, что гараж, которым пользуется ответчик, является объектом недвижимости. Исходя из объяснений сторон, представленных фотографий, гаражный бокс является типовым переносным блочным сооружением (имеются устройства для переноса бокса при помощи крана). Поскольку доказательств иного стороны не представили, то оснований считать бокс недвижимым имуществом у суда не имеется.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В пункте 2 указанной статьи отражено, что использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).
На основании 4 названной статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:
1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;
2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.
Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.
Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действующей ранее, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).
Обеспечивающий реализацию указанных конституционных положений и основных принципов земельного законодательства пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Как указано в пункте 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Аналогично подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и норм.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
В то же время, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10), следует, что с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки по общим правилам подведомственности дел вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Пункт 45 Постановления N 10 указывает на то, что в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В пунктах 46 и 47 Постановления N 10/22 даны разъяснения о том, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, отражено, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства, позволяющие обязать ответчика произвести демонтаж спорного строения или перенос его, демонтаж произведённого обустройства дороги, должны быть представлены истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец таких доказательств не представил, то есть не доказал обоснованность предъявляемых требований.
По мнению суда, истец не доказал, что он имеет право требовать освобождения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Таких полномочий у истца не имеется. Даже при наличии признаков самовольной постройки у используемого ответчиком гаража истец вправе требовать её сноса только в том случае, если эта постройка нарушает права истца. Он не лишен права требовать от соответствующих контролирующих органов, органов власти принятия мер по освобождению земельного участка. При отсутствии каких-либо доказательств нарушения прав истец не может требовать освободить земельный участок, снести самовольную постройку, расположенную на том земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена. Фактически истец подменяет собой функции контролирующих органов, органов местного самоуправления, иных органов, которые должны заниматься контролем за землепользованием указанной категории земель, за соблюдением градостроительного законодательства.
Доказательств тому, что именно ответчик произвел отсыпку дороги в материалы дела не представлены. Доводы стороны истца опровергаются доводами стороны ответчика, что с учетом процессуальных норм о процедуре доказывания, разъяснений Постановления N 10/22 не может служить основанием для удовлетворения иска, для перекладывания бремени доказывания на сторону ответчика.
Суд учитывает, что истец может использовать земельный участок, предоставленный ему во временное пользование на основании Решения от 20.08.2019, только для организации проезда с использованием дорожного грунта. Поэтому уже имеющаяся частичная отсыпка дорожного грунта, наоборот, облегчает и удешевляет затраты истца, и уж тем более не нарушает его права по возведению проезда. В данном случае, логики в требованиях истца, суд не находит. При этом суд учитывает, что бесспорные доказательства тому, что указанная отсыпка расположена именно на территории земельного участка, предоставленного истцу на основании Разрешения от 20.08.2019, не имеется. Какие-либо экспертные заключения, позволяющие определить точные координаты имеющейся отсыпки, в материалы дела истцом не представлены. Суд и стороны, не имея специальных познаний, не могут визуально определить границы земельного участка, на котором произведена отсыпка подъездного пути.
Доказательства тому, что именно в результате действий ответчика происходит подтопление земельных участков и гаражных боксов истца, в материалы дела не представлены. Члены ГСК "ЮГ-13" и ГСК "ЮГ-15" используют земельный участок, в том числе и ту его часть, которая предоставлена истцу на основании Распоряжения от 20.08.2019, для сдвигания снега от гаражных боксов и проезда к ним и дальнейшего накопления снега. То, что сточные воды в любой природе их происхождения (дождевые, талые и т.д.) поступают именно по вине действий или бездействия ответчика, стороной истца не доказано. Ответчик не обязан доказывать отрицательный факт непоступления таких вод. Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные нормы права по распределению бремени доказывания, в данном споре, неприменимы.
Доказательств реальной угрозы для истца как владельца и землепользователя смежных земельных участков в материалы дела не представлено. Отсутствуют доказательства наличия препятствий истцу в использовании своего земельного участка. Истцу ничто не мешает выполнить условия Разрешения от 20.08.2019 и произвести сооружение проезда. Суд также учитывает, что сооружение проезда с использованием дорожного грунта само по себе подразумевает проведение определенных дорожно-строительных работ по подготовке земельного участка, его очистке от, например, мусора, камней и т.д. Их наличие еще не означает, что землепользователь может требовать кого-либо выполнить эти действия за него самого, так как земельный участок был представлен истцу до возведения этих препятствий (отсыпки проезда, захламлением земельного участка и пр.).
Таким образом, достоверных доказательств нарушения прав истца, наступления каких-либо неблагоприятных последствий или угрозы их наступления суду не представлено. При отсутствии достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, само по себе размещение спорного строения не может являться основанием для его демонтажа.
В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
У суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия
решил:
В удовлетворении исковых требований Мязину В.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья П.А. Малыгин
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка