Решение от 23 мая 2014 года №2-1128/2014

Дело № 2-1128/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Щеблыкиной Н.И.,
 
    при секретаре Гаак Т.Ю.,
 
    с участием представителя истца Плечева А.А.,
 
23.05.2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Ионина А.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ионин А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, в иске просил суд взыскать в свою пользус ОАО «Страховая группа МСК»» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля за каждый день просрочки за период с 09.04.2014г. до даты исполнения решения суда по настоящему делу, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба и утраты товарной стоимости в размере *** рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности и ПТС в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.2-4).
 
    С учетом частичного отказа 23.05.2014года от иска в части, на сумму *** в связи с перечислением ответчиком истцу 13.05.2014 года выплаты по страховому возмещению в пределах лимита ответственности в размере *** рублей и морального вреда в части взыскания ***, и данный отказ принят судом, вынесено определение от 23.05.2014годао прекращении производства по делу в этой части, просил судвзыскать в свою пользу с ОАО Страховая группа «МСК» расходы, связанные с оплатой услуг в размере *** рублей по оценке независимой экспертизой размера причиненного ущерба, неустойку из расчета ***. за каждый день просрочки за период с 09.04.2014г по 12.05.2014 года (34дня) в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности и ПТС в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя./л.д.64/
 
    Исковые требования Ионина А.В. мотивированы тем, что 02.03.2014года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *** госрегистрационный знак ***, под управлением З.Д.В. и автомобиля ***, под управлением водителя Орлова Ю.С.
 
    Виновником ДТП является водитель Орлов Ю.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2014года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2014г...
 
    В установленные законом сроки 09.03.2014г. истец со всеми необходимыми документами обратился с заявлением в ОАО«Страховая группа МСК» (страховая компания виновника ДТП)для осуществления страховой выплаты.
 
    Представитель ответчика, в нарушение закона не осмотрел его автомобиль. Истец был вынужден самостоятельно провести оценку автомобиля с привлечением соответствующих специалистов.
 
    Независимой экспертной проведенной ИП Ш.А.В. (Оценочная компания "***") был составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***.
 
    На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховой гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2012 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    1/75 от 8,25% (ставка рефинансирования) = 0,11%.
 
    0,11% от *** рублей (размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности) = *** руб. (размер неустойки за каждый день просрочки).
 
    Страховщик получил Заявление 09.03.2014г. + 30 дней = 08.04.2014г. (истек 30-ти дневный срок рассмотрения заявления по истечение которого Истец должен был исполнить в полном объеме обязанность по страховой выплате).13.05.2014го.ответчик перечислил выплату по страховому возмещению в пределах лимита ответственности. Расчет неустойки по день оплаты составил *** дня = ***.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.З ст. 17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Считает, что действиями ответчикаистцу причинен моральный вред, который истец оценивает в *** рублей. Моральный вред выразился в том, что пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителей, унижая человеческое достоинство истца и игнорируя исполнение своих обязанностей по страховому возмещению. Основанием для компенсации морального вреда являются положения ст. 15 закона «О защите прав потребителей».
 
    Вследствие необходимости защиты своих прав и интересов истец понес дополнительные материальные затраты. Был заключен договор оказания услуг с ООО «Гарант» на общую сумму *** рублей, в которую входит стоимость отчета оценки независимой экспертизы в сумме *** рублей.
 
    Представителем истца Плечевым А.А.. в суд было представлено заявление об уменьшении требований и частичном отказе от иска (л.д. 64), в связи с тем, что 13.05.2014 года ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере ***, но не включающую в себя стоимость независимой экспертизы и об отказе от иска в части взыскания морального вреда в размере ***.Производство по делу в этой части было прекращено определением суда от 23.05.2014г..В остальной части представитель истца просит удовлетворить исковые требования, и взыскать с ответчика в пользу истца*** рублей, понесенные судебные расходы, в том числе, *** -составление претензии в страховую компанию, *** рублей составление искового заявления, *** рублей представительство по делу в суде;неустойку в размере *** рублей за каждый день просрочки за период с09 апреля по *** - день оплаты всего 4488,00руб., 2 000 рублей моральный вред; *** руб. – стоимость отчета - оценка независимой экспертизы, *** расходы по нотариальному заверению доверенности на представительство;штраф в размере ***% от присужденной судом суммы.
 
    Истец Ионин А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием егопредставителя по доверенности Плечева А.А.(л.д.65).
 
    Представитель истца Плечев А.А. действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ООО «Гарант» (копия на л.д. 48), в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 66), возражения относительно исковых требований, не представил.
 
    Третье лицо Орлов Ю.С. в судебное заседание не явился, уведомлен, факсимильным заявлением не возражал против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие/л.д.67/
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ионина А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
 
    потерпевшего.
 
    Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ПС РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими дополнениями и изменениями) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом. Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Из материалов дела, пояснений представителя истца установлено, что 02.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *** гос регистрационный знак *** под управлением З.Д.В. и автомобиля *** регистрационный знак ***, под управлением водителя Орлова Ю.С.
 
    Виновником ДТП является водитель Орлов Ю.С.что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2014 года. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд документами (л.д. 5-6) и не оспорены ответчиком и третьим лицом.*** представитель истца со всеми необходимыми документами обратился с претензией в ОАО «Страховая группа МСК» в *** о возмещении причиненного ему ущерба в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО»./л.д.63/
 
    Представитель ответчика, не осмотрел автомобиль истца, не произвел оценку стоимости его восстановления.Истец, при помощи специалистов ООО «Гарант» организовал проведение независимой оценки стоимости причиненного ему ущерба, которая составила согласно оценке *** руб..Указанные обстоятельства подтверждаются оценкой независимой экспертизы ТС(л.д.23-55).
 
    Ответчик перечислил истцу безналичным переводом в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения 14.05.2014 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 64).
 
    Так как ответчик не удовлетворил претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме требование истца, последний вынужден был обратиться в суд.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик 13.05.2014 года в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение, в сумме *** рублей, что подтверждается копией платежного поручения, удовлетворив требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, исключив ***. стоимость независимой оценки.В связи с чем, представитель истца поддержал требования на указанную сумму. Суд полагает, что требования истца о взыскании *** рублей – взыскании стоимости независимой оценки подлежат удовлетворению.
 
    Страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком с нарушением сроков, установленных ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения 09.03.2014 года. Таким образом, срок для полного удовлетворения требования истца истек 09.04.2014 года.
 
    Истец просит взыскать неустойку *** рублей в день, за период с 09.04.2014 года по 12.05.2014г.. Суд полагает, что требования обоснованы и неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит:1/75 от 8,25% = 0,11%, 0*** от *** рублей(лимит ответственности) = 132 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки).
 
    ***. х 34 дня (за период с 09.04.2014 года по 12.05.2014г.. = ***..
 
    Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Так как права истца были нарушены неправомерным поведением ответчика и по его вине, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),,:суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В пользу потребителя судом с ответчика взыскивается сумма в размере:***. + ***. + ***. = ***.00коп..
 
    Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, ***. х 50% = ***
 
    Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
 
    Из представленного в суд договора на оказание юридических услуг от *** года, актом приема передачи договорной суммы, дополнительного соглашения к договору на оказание услуг № 1 и акта приема-передачи договорной суммы (л.д.12-20,61,62) следует, что судебные расходы, понесены истцом по оплате юридических услуг представителя в сумме *** рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг ООО «Гарант» за составление претензии в сумме *** рублей, искового заявления - *** рублей и представительство в суде - *** рублей, понесены истцом в связи с нарушением прав истца ответчиком, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца..
 
    С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, являются разумными и обоснованными.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы за оформление доверенности в сумме *** рублей (л.д.413).
 
    Данная доверенность оформлялась истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, нарушенных ответчиком, вследствие чего расходы за оформление доверенности в сумме *** рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Так как истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет *** по нематериальному иску и 420 рублей по материальному возмещению ущерба.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ионина А.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»в пользу Ионина А.В. неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 09.04.2014г. по 12.05.2014 года в сумме ***., денежную компенсацию морального вреда в сумме ***; *** рублей – стоимость независимой оценки, штраф в ***.; возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей; возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме *** рублей, а всего *** руб. ***.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Юргинского городского суда Н.И. Щеблыкина
 
    Решение в окончательной форме
 
    принято 26.05.2014 года