Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: 2-1128/2014
Дело №2-1128/2014
Решение
Именем Российской Федерации
11 августа 2014 года г. Коркино Челябинской области
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Швайдак Н. А.,
при секретаре Леонтьевой Т. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Трапезниковой А. А., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Трейд» к Шумакову Е.О. о взыскании с бывшего работника денежных средств, в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Трейд» (далее ООО «Бизнес Трейд») обратилось в суд с иском к Шумакову Е. О. о взыскании с бывшего работника денежных средств, в порядке регресса.
В обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства: в период с ДАТА по ДАТА Шумаков Е. О. работал в должности водителя у истца. ДАТА ответчик, при выполнении своих трудовых обязанностей, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого автомобилю, арендованному истцом у третьих лиц, были причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 69163 руб. 20 коп., который истцом был выплачен собственнику транспортного средства. На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика как с бывшего работника убытки причиненные работодателю, в порядке регресса в размере 69163 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2274 руб. 90 коп. (л.д. 3-4).
В судебном заседании представитель истца Трапезникова А. А. на удовлетворении искового заявления настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Шумаков Е. О. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 69), возражений на иск в суд не представил, сведения о причинах неявки отсутствуют. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Суд на месте определил, и данное определение занесено протокол судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствии извещенных сторон.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик Шумаков Е. О являлся работником истца, а именно ДАТА между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого Шумаков Е. О. был принят в ООО «Бизнес Трейд» на должность водителя (л.д. 5-7, 15). Прекращены трудовые отношения между истцом и ответчиком ДАТА (л.д. 16).
ДАТА в 09 часов 40 минут в АДРЕС Шумаков Е. О., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя автомобилем Хундай р/з НОМЕР, принадлежащему ООО «Урал Авто Продукт» (л.д. 24-30), совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ НОМЕР В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шумакова было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжаловано не было. Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП (л.д. 69-78) и копиями путевых листов (л.д. 54, 55, 56), табелем учета рабочего времени (л.д. 57).
В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ООО «Урал Авто Продукт», были причинены повреждения, на сумму 69163 руб. 20 коп. (л.д. 19, 20, 21, 80-99), истцом, собственнику транспортного средства, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 17, 18).
Согласно положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).
В судебном заседании не было установлено, что убытки истцу были причинены вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Исходя из анализа приведенных выше норм законодательства, а так же представленных сторонами доказательств, суд приходит к твердому убеждению, что именно в результате исполнения трудовых обязанностей бывшим работником Шумаковым Е. О., истцу причинены убытки в сумме 69163 рублей 20 копеек. Именно 69163 рубля 20 копеек истцом были выплачены собственнику транспортного средства, на котором ДАТА Шумаков исполнял свои трудовые обязанности по перевозке груза и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю получил механические повреждения.
Однако суд не может согласится с доводом истца о взыскании с Шумакова в порядке регресса убытков причиненных работодателю в полном объеме в размере 69163 рублей 20 копеек, по следующим обстоятельствам.
В силу статьи 242 ТК РФматериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
На основании статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В своих доводах истец ссылается на то обстоятельство, что ДТП было совершено по вине ответчика, так как Шумаковым нарушены пункты Правил дорожного движения.
Как следует из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пункту 6 части первойстатьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Исходя из материалов дела, в отношении Шумакова было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 70).
Данные обстоятельства и правовые нормы указывают на отсутствие оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного работодателю в полном объеме, то есть имеются основания лишь для взыскания ущерба в размере среднемесячного заработка ответчика в соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ.
Истцом, представлена справка о размере среднего заработка Шумакова Е. О. (л.д. 59), который составляет 3596 рублей 63 копейки, справка подписана руководителем и главным бухгалтером.
С учетом изложенного, суд находит иск ООО «Бизнес Трейд» к Шумакову Е. О., подлежащим частичному удовлетворению, в размере среднего заработка, а именно в сумме 3596 рублей 63 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, а именно расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
Согласно платежному документу истцом, при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в сумме 2274 руб. 90 коп. (л.д. 2). В связи с частичным удовлетворением исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные расходы в размере 400 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить частично иск общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Трейд» к Шумакову Е.О. о взыскании с бывшего работника денежных средств, в порядке регресса.
Взыскать с Шумакова Е.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Трейд» в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, денежные средства в сумме 3596 рублей 63 копеек, так же, уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 400 рублей, всего взыскать 3996 рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Трейд» к Шумакову Е.О., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Коркинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: Швайдак Н. А.
Копия верна
Судья: Швайдак Н. А.
Решение не вступило в законную силу
Судья: Швайдак Н. А.
Секретарь: Леонтьева Т. Ю.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
