Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-1128/2014
Дело № 2-1128/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Кондратюка А.В.,
при секретаре Данелюк Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 16 июня 2014 года дело по заявлению Грицай С.В. об оспаривании действий ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району по отказу в возврате водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, об обязании возвратить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Грицай С.В. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании действий ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району по отказу в возврате водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в котором просит обязать ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району возвратить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района от 29.04.2010 года он (заявитель) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ..., также постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района от 29.04.2010 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему также было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на .... Полагая, что срок наказания за оба правонарушения истек, он обратился в ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району с заявлением о выдаче водительского удостоверения, однако ему было отказано со ссылкой на то, что срок лишения его специального права не истек.
В судебном заседании заявитель Грицай С.В. не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ОМВД России по Усть-Вымскому району в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 29.04.2010 года, Грицай С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .... Постановление вступило в законную силу ... г.
Постановлением Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 29.04.2010 года, Грицай С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .... Постановление вступило в законную силу ... года.
... года Грицай С.В. обратился в ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району с заявлением, в котором просил вернуть ему водительское удостоверение, ссылаясь на то, что назначенные ему сроки административного наказания истекли.
Письмом ОМВД России по Усть-Вымскому району в ответ на обращение Грицай С.В. от ... г. сообщил, что срок лишения Грицай С.В. права управления транспортными средствами оканчивается ... года.
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В силу ст. 31.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 32.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 12.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой установленный ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права, исчисляется исходя из ч. 3 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не со времени вступления в законную силу постановления о применении данного вида наказания, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 января 2010 года № 140-О-О, часть 3 статьи 32.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ представляет собой исключение из общего правила исчисления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленного частью 1 статьи 31.9 указанного Кодекса. Названное исключение обеспечивает реальное исполнение наказания в виде лишения специального права в случае назначения его лицу, ранее лишенному того же специального права. В противном случае привлечение к административной ответственности носило бы формальный характер и не обеспечивало бы решения задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Данное регулирование корреспондирует положению части 1 статьи 4.4 указанного Кодекса, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Таким образом, анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, применительно к нормам права, регулирующим данные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что поскольку Грицай С.В. было совершено два правонарушения, за каждое из которых 29.04.2010 года назначено наказание в виде лишения специального права на общий срок ..., постановления мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми вступили в законную силу ... года, на момент обращения ... года Грицай С.В. в ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району за получением водительского удостоверения срок лишения права управления транспортным средством еще не истек. Следовательно, у ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району не имелось законных оснований для возврата Грицай С.В. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, поэтому ему правомерно в этом отказано.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Кроме того, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что заявителем пропущен предусмотренный частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями. Так, из материалов дела видно, что Грицай С.В. в ... года точно стало известно об отказе ему в возврате водительского удостоверения. Однако заявление Грицай С.В. об оспаривании данного действия ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району, подано в суд лишь ... года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. При этом допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд был пропущен заявителем без уважительных причин, поскольку каких-либо обстоятельств, препятствовавших Грицай С.В. обратиться в суд с вышеуказанным заявлением, в судебном заседании не установлено, и поэтому указанный срок восстановлению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Грицай С.В. об оспаривании действий ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району по отказу в возврате водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, об обязании возвратить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- А.В. Кондратюк
...
...
...
...
...
