Решение от 12 мая 2014 года №2-1128/2014

    Дело № 2-1128/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 мая 2014 года г. Артем
 
    Артемовский городской суд Приморского края,
 
    в составе председательствующего судьи Макаровой И.В.,
 
    при секретаре Подпориной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова Е.В., Пименовой Е.Ю. к Сбитневой А.В., Жарик В.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
 
У с т а н о в и л :
 
    Пименов Е.В., Пименова Е.Ю. обратились с иском к Сбитневой А.В., Жарик В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что они являются собственниками жилого дома по адресу: г.Артем. В настоящее время в доме зарегистрированы Пименов Е.В. и ответчики Сбитнева А.В. и Жарик В.В.
 
    Ответчики ни одного дня в вышеуказанном доме не проживали, прописка была необходима для трудоустройства. Регистрация ответчиков нарушает их (истцов) права и законные интересы, препятствует свободно пользоваться и распоряжаться жилым помещением. Просят признать Сбитневу А.В. и Жарик В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Приморский край, г.Артем.
 
    В ходе судебного разбирательства истцы Пименов Е.В., Пименова Е.Ю. заявленные требования уточнили, просят признать Сбитневу А.В. и Жарик В.В. не приобретшими право пользования вышеуказанным жилым помещением.
 
    В судебном заседании истец Пименова Е.Ю. обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, дополнительно пояснила, что ответчики их знакомые, регистрация им была необходима для трудоустройства. Фактически в квартиру они не вселялись и не проживали в ней. В настоящее время Сбитнева А.В. и Жарик В.В. проживают в Китае, против снятия их с регистрационного учета не возражают, но приезд для этих целей в Россию для них является затруднительным.
 
    Истец Пименов Е.В. на уточненных исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что Сбинева А.В. оформила доверенность на имя Пименовой Е.Ю. для решения вопроса снятия её с регистрационного учета, но в УФМС на основании доверенности с регистрационного учета снимать отказались, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.
 
    Ответчики Сбитнева А.В., Жарик В.В. о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в суд не явилась. Суд рассматривает дело в их отсутствие, с участием в качестве представителя ответчиков адвоката Н.
 
    Представитель ответчиков адвокат Н., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ пояснила, что поскольку место жительства ответчиков не известно и их позиция в судебном заседании не выслушивалась, просит принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
 
    Суд, выслушав истцов, представителя ответчиков, свидетеля А., исследовав письменные доказательства, исковые требования удовлетворяет по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 228 ч. 1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В судебном заседании установлено, что Пименов Е.В. и Пименова Е.Ю. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.10.2006 года являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем.
 
    Согласно представленной суду выписке из поквартирной карточки, по указанному адресу зарегистрированы: собственник Пименов Е.В. и ответчики Сбитнева А.В. и Жарик В.В. Ответчики фактически в спорную квартиру не вселялись, совместно с собственниками жилого помещения по указанному адресу не проживали, общего хозяйства не вели, членами семьи собственников не являются. Указанные выше обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля А.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании свидетель А., пояснил, что на протяжении трех лет проживает в доме, расположенном по соседству с домом истцов, общается с Пименовыми как с соседями. Кроме Пименова Е.В. и Пименовой Е.Ю. иных лиц, проживающих в доме, он никогда не видел.
 
    Кроме того, суду представлена нотариально удостоверенная доверенность от 08.07.2013 года оформленная Сбитневой А.В. на имя Пименовой Е.Ю., согласно которой она доверяет последней представлять её интересы в компетентных органах, учреждениях, организациях по вопросу снятия её с регистрационного учета в жилом доме по адресу: Приморский край, г.Артем, что также подтверждает отсутствие у Сбитневой А.В. намерений сохранять регистрацию в спорном доме.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению. В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики в спорный жилой дом после регистрации не вселялись, совместно с собственниками дома никогда не проживали, членами семьи собственников жилого помещения ответчики не являются.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сам факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не порождает оснований возникновения права пользования данным жилым помещением без соблюдения порядка вселения, установленного ст. ст. 10, 30 - 31 ЖК РФ. Регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер и нарушает права истцов как собственников данного жилого помещения, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования
 
    Руководствуясь ст. ст. 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск Пименова Е.В., Пименовой Е.Ю. к Сбитневой А.В., Жарик В.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, удовлетворить.
 
    Признать Сбитневу А.В., Жарик В.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Приморский край, г.Артем.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд.
 
    Судья И.В. Макарова