Решение от 19 мая 2014 года №2-1128/2014

    Дело № 2-1128/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,
    при секретаре – Барсуковой Т.М.,
 
    с участием истца – Лабуцкого М.И.,
 
    его представителя – Ж.., действующей на основании нотариальной доверенности №, от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия на <данные изъяты>,
 
    представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» – С.., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия на <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске
 
    «19» мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску
 
    Лабуцкого М.И.
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью
 
    «Вахрушевская автобаза»
 
    о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Лабуцкий М.И. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее по тексту – ООО «Вахрушевская автобаза») о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации. Исковые требования мотивирует следующим.
 
    Истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. В период работы у ответчика, а также в период действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с ДД.ММ.ГГГГ. (далее - ФОС), а именно – ДД.ММ.ГГГГ. у истца возникло право на пенсионное обеспечение, что подтверждается копией пенсионного удостоверения.
 
    Считает, что имеет право на получение вознаграждения, выплата которого предусмотрена п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ответчик выплачивает спорное пособие только после увольнения работника. Истец уволился ДД.ММ.ГГГГ. На дату увольнения стаж работы на предприятиях угольной промышленности составляет полных <данные изъяты>.
 
    Истец обращался к ответчику с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате единовременного вознаграждения, на что ответа не получил, пособие также не выплачено.
 
    Размер пособия, исходя из стажа работы на предприятиях угольной промышленности и среднемесячного заработка за год до момента возникновения права на пенсионное обеспечение, составляет <данные изъяты>. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Лабуцкий М.И. и его представитель по доверенности Ж.. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснила, что считает необоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на получение спорного пособия, так как право истца на получение спорного пособия закреплено на федеральном уровне, в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности. Соглашение распространяет своё действие на ответчика, поскольку ответчик технологически связан с предприятиями угольной промышленности, об этом свидетельствует и характер работы истца, перевозившего на автомобиле БелАЗ уголь и породу с площадок угледобывающих предприятий. Расходы истца на представителя считает разумными и обоснованными. Просит удовлетворить иск в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.59-60), в которых указывает следующее. Считает, что ООО «Вахрушевская автобаза» не является ни предприятием угольной промышленности, ни предприятием, технологически связанным с угольной отраслью, что подтверждается Уставом предприятия, согласно п.2 которого основным видом экономической деятельности предприятия является организация перевозок грузов, а также выпиской из ЕГРЮЛ, согласно п.253 которой основным видом экономической деятельности является организация перевозок грузов. Согласно справки об объёмах перевезенных грузов, процент перевозки угля составляет всего <данные изъяты> % от общего количества перевезенных грузов в 201-2013гг. Следовательно, ООО «Вахрушевская автобаза» не может считаться предприятием, технологически связанным с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца). Таким образом, Федеральное отраслевое соглашение не распространяет свое действие на ответчика и правовых оснований для взыскания пособия, предусмотренного п.5.3 Федерального отраслевого соглашения, не имеется. Коллективным договором ООО «Вахрушевская автобаза» (п.6.2), выплата спорного пособия предусмотрена. Однако, все выплаты по коллективному договору, включая и выплату спорного пособия, в настоящее время приостановлены. Так, между работодателем – ООО «Вахрушевская автобаза», в лице генерального директора ООО «Вахрушевская автобаза» и работниками, в лице председателя первичной профсоюзной организации ОАО «Вахрушевская автобаза» К., ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о приостановлении действия отдельных положений Коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» на 2011-2013 годы, согласно которому стороны, в связи с экономическим кризисом в угольной промышленности, неудовлетворительным финансовым положением работодателя, договорились приостановить до улучшения финансового положения работодателя, но не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ, действие положений, в том числе п.6.2, Коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» на 2011-2013 годы.
 
    Также представитель ответчика ссылается на то, что расходы на представителя явно завышены и не соответствуют требованиям разумности и справедливости. В связи с изложенным, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
 
    Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ст.45 Трудового кодекса РФ, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
 
    Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
 
    В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г., в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы, Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).
 
    В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.
 
    Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:
 
    - один раз за весь период работы в угольной промышленности;
 
    - на основании письменного заявления Работника;
 
    - в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.
 
    Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.
 
    В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.
 
    Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).
 
    В судебном заседании представитель ответчика оспаривает, что ООО «Вахрушевская автобаза» является предприятием угольной промышленности либо организацией, технологически связанной с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца).
 
    Примечанием к п.1.1 Федерального отраслевого соглашения установлено, что понятие «угольная промышленность» включает в себя, в том числе, «организации: по добыче и переработке угля (сланца); технологически связанные с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца)…».
 
    В обоснование указанных возражений представитель ответчика ссылается на то, что основным видом экономической деятельности предприятия является перевозка грузов.
 
    Действительно, как следует из п.2.2.1 Устава ООО «Вахрушевская автобаза», основным видом деятельности Общества является организация перевозок грузов. Это же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Между тем, в судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспорено, что в числе прочих грузов ответчик занимается перевозкой угля и породы с площадок угольных разрезов и шахт по договорам оказания услуг, заключаемым с угледобывающими предприятиями, то есть ответчик технологически связан с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля.
 
    Справкой об объёмах перевезенных грузов за 2012-2013 годы подтверждается, что объём угля из общего объёма перевезенных в 2012-2013 годах грузов составляет <данные изъяты>% (л.д.61).
 
    Для отнесения ответчика к организации, технологически связанной с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца), достаточно самого факта перевозки угля, а не его количества по отношению к общему объёму перевозок.
 
    Истец работал как в <данные изъяты>», так и в ООО «Вахрушевская автобаза» <данные изъяты>. Сама профессия истца подтверждает, что он перевозил горную массу с площадок угольных предприятий города, поскольку ООО «Вахрушевская автобаза» уголь не добывает. Это также подтверждает то обстоятельство, что ответчик технологически связан с предприятиями угольной промышленности.
 
    Кроме того, следует отметить, что возражения ответчика о том, что ООО «Вахрушевская автобаза» не относится к предприятиям, на которые распространяет своё действие ФОС, исследуются судом в каждом гражданском деле о взыскании тех или иных выплат по ФОС, где ответчиком является ООО «Вахрушевская автобаза». Многочисленными решениями Киселёвского городского суда, оставленными без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда, установлен факт отнесения ООО «Вахрушевская автобаза» к организации, технологически связанной с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца). Несмотря на то, что решения по искам других работников не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, установленный факт отнесения ответчика к предприятиям угольной промышленности может быть использован в целом для подтверждения распространения на ответчика действия ФОС на период с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, в рамках данного дела.
 
    Следует также отметить, что в коллективном договоре ответчика предусмотрено право работника на получение спорного пособия. Положения п.6.2 коллективного договора идентичны положениям п.5.3 ФОС, за исключением данных о стаже работы на конкретном предприятии.
 
    Пунктом 6.2 Коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» на 2011-2013 годы, действовавшего на момент получения истцом Лабуцким М.И. права на пенсионное обеспечение, предусмотрено: работникам Общества, обладающим правом на пенсионное обеспечение и имеющим стаж работы на предприятии 10 (десять) и более лет (в том числе принятым в порядке перевода), начисляется единовременное пособие в размере не менее 15% среднемесячного заработка за последние 12 месяцев, предшествующих начислению, за каждый непрерывный год работы на предприятии (л.д.63).
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Лабуцкий М.И. с ДД.ММ.ГГГГ. работал в <данные изъяты>», которое с ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в ООО «Вахрушевская автобаза», откуда ДД.ММ.ГГГГ. уволен по собственному желанию (л.д.14).
 
    Общий стаж работы истца в организациях угольной промышленности, согласно данным трудовой книжки, составляет <данные изъяты>, что представителем ответчика не оспаривается.
 
    Право выхода на пенсию в соответствии с законодательством РФ у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период работы у ответчика, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д.5).
 
    Представитель ответчика, не признавая исковые требования, ссылается также на приостановление выплат по коллективному договору на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64). Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к Соглашению после его заключения, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации распространяет свое действие на все организации угольной промышленности, подписавшие либо присоединившиеся к нему после заключения, о чём прямо сказано в п.1.1 Соглашения, то есть распространяет своё действие и на ответчика.
 
    Согласно п. 1.5 ФОС положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров.
 
    Пунктом 2.6 ФОС определено, что содержание и условия коллективных договоров (соглашений) не могут ухудшать положение работников по сравнению с законодательством РФ и настоящим Соглашением.
 
    В соответствии со ст.50 Трудового кодекса РФ условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.
 
    Соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ. между работодателем – ООО «Вахрушевская автобаза», в лице генерального директора ООО «Вахрушевская автобаза» и работниками, в лице председателя первичной профсоюзной организации ОАО «Вахрушевская автобаза» К., о приостановлении действия отдельных положений Коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» на 2011-2013 годы, в том числе по выплате спорного пособия, ухудшает положение работника и не может служить препятствием для реализации права истца на получение пособия, закрепленного в Соглашении на федеральном уровне.
 
    Следует также отметить, что соглашение о приостановлении выплат (л.д.64) было принято на период до ДД.ММ.ГГГГ., тогда как истец обращался к ответчику в досудебном порядке по вопросу выплаты пособия ДД.ММ.ГГГГ., о чём свидетельствует заявление истца на л.д.16.
 
    Условия для получения пособия, предусмотренные п.5.3 ФОС, истцом соблюдены: право на пенсионное обеспечение получено в период работы у ответчика и стаж работы в угольной промышленности составляет не менее 10 лет (<данные изъяты>).
 
    Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Среднемесячный заработок для выплаты единовременных компенсаций и пособий, установленных ФОС, исчисляется в соответствии с порядком, оговоренным в коллективных договорах, соглашениях.
 
    Согласно п.6.2 коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» на 2011-2013г.г., единовременное пособие начисляется и выплачивается на момент подачи письменного заявления, представленного работником.
 
    В материалах дела имеется заявление истца, адресованное работодателю, о выплате спорного пособия, указанное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку на момент подачи заявления истец уже прекратил трудовые отношения с ответчиком, для исчисления спорного пособия истцом правомерно взят заработок за 12 месяцев до момента возникновения права на пенсионное обеспечение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Среднемесячная заработная плата за указанный период составляет <данные изъяты> (л.д.15). Представителем ответчика не оспаривается размер заработка, взятый для исчисления пособия.
 
    Размер единовременного пособия составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчёта:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Расчёт единовременного пособия ответчиком не оспаривается. Размер заработной платы истца предоставлен ответчиком.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально (л.д.58). Указанные расходы включают в себя расходы за составление заявления о досудебном разрешении спора – <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей и расходы за участие представителя в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, количество судебных заседаний, мнение представителя ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате услуг представителя.
 
    Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в сумме <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности. Оригинал доверенности хранится в материалах дела (л.д.57), данный факт позволяет соотнести расходы по оформлению доверенности с рассмотрением данного гражданского дела.
 
             Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истец Лабуцкий М.И. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит <данные изъяты> (из расчета: 800 <данные изъяты>). Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу Лабуцкого М.И. единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий Е.Ю.Улитина
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.