Решение от 19 апреля 2013 года №2-1128/2013

    Дело № 2-1128/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 апреля 2013 года                     г.Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г.Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
 
    при секретаре Парфеновой О.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарант» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
        Орлов С.П. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Гарант», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***. В обоснование требований указал, что /// он был принят на работу в ООО ЧОП «Гарант» на должность охранника с заработной платой *** в сутки, при этом трудовой договор между сторонами не заключался. Принимал его на работу генеральный директор ООО ЧОП «Гарант» ..., которому он передал трудовую книжку. Заработная плата перечислялась на банковскую карту Сбербанка России, а также выплачивалась наличными денежными средствами. Трудовая деятельность проходила вахтовым методом в ___. /// ... приехал в \\\, на место работы истца и сообщил что он уволен, без каких-либо объяснений. Вместе с тем, при увольнении с ним не был произведен расчет задолженности по заработной плате за отработанные смены в /// года и ///. Кроме того, трудовую книжку ему вернули без записей о приеме и увольнении в ООО ЧОП «Гарант» в должности охранника. Таким образом, истец отработал *** смен (по *** каждая) в /// года, *** (по *** каждая) в /// года. Стоимость одной смены - ***, составляет ***. Всего ему не заплатили за отработанное время ***. В /// года заработная плата перечислялась на банковскую карту в полном объеме. Кроме того, за время его трудовой деятельности в ООО ЧОП «Гарант» работодателем неоднократно нарушались его трудовые права, а именно: с ним не был заключён трудовой договор в письменной форме, а также он не был ознакомлен с приказом о приеме на работу и должностной инструкцией; расчётные листы с информацией о размере и составных частях заработной платы ему не выдавались.
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ***, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере ***.
 
    Истец Орлов С.П. в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об увеличении размера исковых требований поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
 
    Представители ответчика ООО ЧОП «Гарант» Калинина М.С., Тлесова А.В., действующие на основании доверенностей в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Таким образом, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
 
    Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
 
    Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
 
    Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
 
    При разрешении подобного рода споров необходимо не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
 
    Разграничение трудовых и гражданско-правовых отношений производится, в том числе по следующим признакам: предметом трудового договора является описание трудовой функции работника, включая рабочее место и режим работы; предметом гражданско-правового договора чаще всего выступает конкретное задание (конечный результат труда); заключение трудового договора происходит по определенной процедуре: подача личного заявления гражданина о приеме на работу, издание приказа работодателя, внесение записи о работе в трудовую книжку; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, заработная плата выплачивается регулярно; в гражданско-правовом договоре цена выполненной работы (услуги) определяется свободным соглашением сторон (произвольно), а выплата вознаграждения обычно производится после окончания работ и единовременно; характерным признаком трудового договора служит установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда; работающие по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения.
 
    Таким образом, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
 
    В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
 
    При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
 
    Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.
 
    В судебном заседании установлено, что Орлов С.П. имеет удостоверение частного охранника № выданное ///, согласно которому он имеет право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) охранной организации, что также подтверждается свидетельством о присвоении квалификации частного охранника.
 
    Из пояснений истца Орлова С.П. данных в судебном заседании следует, что в период с /// по /// он работал в ООО ЧОП «Гарант» в должности охранника, ему была установлена заработная плата в размере *** в сутки, которая перечислялась ему на счет открытый в ___.
 
    В подтверждение своих доводов Орлов С.П. представил справку и выписку из лицевого счета по вкладу ___ № (л.д.15,16-17).
 
    Вместе с тем, из данных документов не усматривается, что денежные средства на счет Орлова С.П. перечислялись ООО ЧОП «Гарант» в счет заработной платы как работнику общества.
 
    В свою очередь, выписка из лицевого счета не может свидетельствовать о факте трудовых отношений между сторонами и о допуске истца Орлова С.П. к исполнению трудовых обязанностей.
 
    Кроме того, в судебном заседании Орловым С.П. было указано на то, что трудовую деятельность последний осуществлял вахтовым методом в \\\ в ___ в подтверждение чего истец представил протокол об административном правонарушении № от /// (л.д.18) из которого следует, что /// Орлов С.П. в \\\ осуществлял охранные услуги являясь охранником ООО ЧОП «Гарант» без квалификации подтверждающейся удостоверением частного охранника, чем нарушил требования ч.4 ст.3 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».
 
    Вместе с тем, сведения в протоколе об административном правонарушении не могут однозначно подтвердить факт наличия трудовых отношений между Орловым С.П. и ООО ЧОП «Гарант», поскольку данные о месте работы в данном протоколе записаны инспектором со слов Орлова С.П., в отсутствии каких-либо документов, подтверждающих факт трудовых отношений между Орловым С.П. и ООО ЧОП «Гарант».Как ранее указывалось судом /// Орлову С.П. выдано удостоверение частного охранника № с присвоением квалификации частного охранника, однако, действующее законодательство не содержит запрета на выдачу таких удостоверений частного охранника иным лицам, не являющимся работникам организаций.
 
    Как указывалось выше, в силу действующего трудового законодательства, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
 
    Из штатного расписания, утвержденного в ООО ЧОП «Гарант» усматривается, что в штате организации в указанный период имелось три должности, а именно должность генерального директора, главного бухгалтера и охранника, при этом оплата труда должности охранника производилась исходя из тарифной ставки в размере 6 000 рублей.
 
    Из представленного стороной ответчика журнала рапортов и приема -передачи дежурств по объекту ___ также усматривается, что на указанном объекте осуществляли трудовую деятельность в должности охранников ..., ... и ....
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ... пояснивший, что он работает в ООО ЧОП «Гарант» в должности охранника, трудовую деятельность осуществляет в ___ С присутствующими в судебном заседании лицами он не знаком. Орлова С.П. видит впервые, о том, что Орлов С.П. когда-либо работал в ООО ЧОП «Гарант» ему не известно.
 
    Оснований сомневаться в достоверности пояснений указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку показания его последовательны, при этом свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
 
    При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы Орлова С.П. о том, что ... направлял его на работу в \\\, а также выплачивал ему заработную плату, поскольку у ... отсутствуют указанные полномочия, что следует из показаний последнего, а также подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны Орлова С.П. суду не представлено каких-либо доказательств, в том числе и письменных, свидетельствующих об осуществлении им выше приведенных обязанностей.
 
    В то же время, стороной ответчика в материалы дела был представлена книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, согласно которой в указанном документе отсутствуют сведения относительного трудовой книжки Орлова С.П..
 
    Согласно ответа прокуратуры \\\ от /// ООО ЧОП «Гарант» не имело трудовых отношений с Орловым С.П., что подтверждается табелем рабочего времени и расчетными ведомостями за период с ///.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, судом были опрошены свидетели.
 
    Так, из пояснений свидетеля ... следует, что он работал в ООО ЧОП «Гарант» в должности охранника в \\\ в ___, однако трудовые отношения с ним не были оформлены в установленном порядке (т.е. официально в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Гарант» он не состоял). Со слов Орлова С.П. ему известно, что последний работал в ООО ЧОП «Гарант» в должности охранника в \\\ по графику работы двое суток через двое. Со слов заместителя начальника охраны ему известно, что заработная плата охранников осуществляющих трудовую деятельность в \\\ составляет *** в сутки.
 
    Из показаний свидетеля ... усматривается, что он хотел устроиться на работу в ООО ЧОП «Гарант» охранником, но у него не получилось, в связи с плохим состоянием здоровья. Со слов Орлова С.П. ему известно, что последний работал в ООО ЧОП «Гарант» в \\\ в период с ///, где получил удостоверение частного охранника, поскольку без удостоверения работать нельзя. Режим работы Орлова С.П. составлял двое суток через одни, заработная плата была установлена в размере ***. /// в его присутствии Орлову С.П. выдавались денежные средства в размере ***, на которые он приобрел билет в \\\, в связи с чем, у него сложилось мнение о том, что Орлов С.П. работает в ООО ЧОП «Гарант».
 
    Из показаний опрошенного в качестве свидетеля ... следует, что с Орловым С.П. он знаком более *** лет. Ранее они вместе работали в ООО ЧОП «Гарант» в ___ в должности охранников, однако трудовые отношения с ним не были оформлены в установленном порядке (т.е. официально в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Гарант» он не состоял). Заработная плата охранника составляла *** в сутки, работали по графику двое суток через одни, однако с точной достоверностью подтвердить тот факт, что Орлов С.П. работал до /// свидетель не смог.
 
    Суд, давая оценку показаниям приведенных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данные показания не подтверждают время, характер и условия возникших между сторонами трудовых отношений.
 
    Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей ..., ... и ... поскольку со стороны последних суду не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что они состояли в период с /// в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Гарант».
 
    По мнению суда, со стороны истца не представлено допустимых доказательств в подтверждение фактического допущения его работодателем ООО ЧОП «Гарант» к работе в обществе.
 
    Оформление истца на работу по правилам ст. 68 ТК РФ не производилось, заявление о приеме на работу в ООО ЧОП «Гарант» истец не подавал, вопрос о фактическом допуске последнего к работе работодателем, либо уполномоченным лицом, наделенным полномочиями по найму работников, не разрешался и доказательств такого допуска суду не представлено.
 
    Также из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца следует, что записи о приеме Орлова С.П. на работу в ООО ЧОП «Гарант» данный документ не содержат.
 
    Правовые нормы, содержащиеся в ст. ст. 15, 16 ТК РФ содержат признаки, которыми характеризуются трудовые отношения.
 
    Прежде всего, это личное выполнение работником трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, то есть выполнение работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации и условиях кооперированного труда, который обеспечивается режимом рабочего времени и времени отдыха и ответственностью работников за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
 
    Трудовые отношения отличает также возмездность, то есть, выполнение работы влечет выплату вознаграждения в форме заработной платы за затраченный труд, а не только за его результат.
 
    Помимо этого, работник обеспечивается условиями труда, предусмотренными трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, трудовыми договорами.
 
    Таким образом, из обстоятельств дела следует, что в данном случае, вопрос о принятии Орлова С.П. на работу директором ООО ЧОП «Гарант» не решался, также последним не устанавливался Орлову С.П. размер заработной платы.
 
    Истцом суду не было представлено, а судом не добыто доказательств того, что у истца имелось рабочее место, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, что в заявленный истцом период его отношения с ответчиком имели непрерывный, постоянный характер и истец в течении установленной трудовым законодательством нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию, а ответчик производили начисление и выплату заработной платы.
 
        В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
         В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку обязанность по выплате заработной платы у работодателя возникает при возникновении трудовых отношений, таковых судом не установлено, поэтому требование истца о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм, а равно денежной компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Орлова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарант» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2013 года.
 
    Судья