Решение от 11 апреля 2013 года №2-1128/2013

    Дело № 2-1128/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Волгоград «23» апреля 2013 года
 
    Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Ткачева А.И.
 
    при секретаре Соголаевой Т.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Валова А.В.,
 
    действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Щербаковой Е.А.,
 
    действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Швец <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
 
У с т а н о в и л:
 
    Истец первоначально обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему на праве собственности <адрес> подверглась затоплению по причине порыва врезки в стояк горячей воды, ведущей к первому затворному устройству – крану в <адрес>. В результате чего на стенах (обои) и потолке (побелка) в трех жилых комнатах, туалете, ванной и коридоре имеются желтые затечные пятна, в коридоре также произошло разбухание дверей шкафа, электрическая проводка и светильник находятся в нерабочем состоянии. Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость материального ущерба составляет 90 488 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 90 488 рублей, штраф в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб - 45 244 рубля, расходы по оценке ущерба – 7 000 рублей, по оплате госпошлины – 2 914 рублей 64 копейки.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 73 863 рубля.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика причиненный истцу материальный ущерб – 73 863 рубля, штраф в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить ущерб – 36 931 рубль 50 копеек, расходы по оценке ущерба – 7 000 рублей, по оплате госпошлины – 2 914 рублей 64 копейки. А также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Истец Швец А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, пояснил изложенные выше обстоятельства.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что нормативные сроки эксплуатации стояков превысили норму в два раза, поскольку жилой <адрес> был введен в эксплуатацию в 1983 году, а капитальный ремонт стояков должен проводиться каждые 10-15 лет. При этом собственники помещений несут бремя содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, за их счет проводится капитальный ремонт инженерных коммуникаций и других агрегатных узлов и частей многоквартирного дома, в оплату за жилищно-коммунальные услуги расходы на проведение капитального ремонта не входят. Кроме того, просит учесть, что представленный истцом отчет об определении материального ущерба, причиненного затоплением, не может быть принят во внимание, так как в пункте 1 отчета включены «работы по разборке плинтусов: из полимерных материалов на потолке в коридоре». Тогда как в акте осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «<данные изъяты>» и подписанного истцом, про испорченный потолок ничего не сказано. Пункты 5 и 6 локального сметного расчета включают в себя работы по ремонту потолков, облицованных плитками ПВХ, что противоречит акту осмотра. В акте не указано про потолочные плинтуса, тем не менее, пункты 7 и 8 сметного расчета предусматривают «устройство плинтусов поливинилхлоридных потолочных». В пункте 10 расчета предусмотрено «сплошное выравнивание штукатурки потолков цементно-известковым раствором при толщине намета до 5 мм», что противоречит акту, в котором указаны «желтые затечные пятна». Пункты 12, 13 и 16 расчета необходимо заменить на один состав работ, в который входит все эти работы, что позволит уменьшить стоимость восстановительного ремонта. Указывает, что накладные расходы это затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта квартиры подсчитана с учетом стоимости ремонтных работ, сметной прибыли, накладных расходов и НДС. Поскольку каких-либо договоров со строительными организациями на проведение восстановительного ремонта квартиры после затопления истцом не заключено и не представлено, считает, что из общей стоимости восстановительного ремонта следует исключить расходы по оплате стоимости ремонтных работ, НДС, сметной прибыли, накладных расходов в сумме 33 260 рублей 54 копейки. Также полагает, что штраф за отказ ответчика в возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворению не подлежит, поскольку истец с претензией к ним не обращался. А потому в удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
    Представитель 3-его лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
 
    Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Собственником <адрес> является Швец А.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и техническим паспортом жилого помещения (л.д.8-11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва врезки в стояк горячей воды в <адрес>, произошло затопление <адрес> указанного дома, в результате чего:
 
    на потолке и стенах в спальне имеются мокрые, желтые, затечные пятна;
 
    на стенах и потолке спальни и зала – сухие, желтые, затечные пятна;
 
    в туалете на потолке – мокрые, желтые, затечные пятна и на стенах - сухие, желтые, затечные пятна;
 
    в ванне на потолке – сухие, желтые, затечные пятна и на стенах – мокрые, желтые, затечные пятна;
 
    на стенах в коридоре – мокрые, желтые, затечные пятна, намокание дверей шкафа и электрической проводки, светильник в нерабочем состоянии.
 
    Данные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца, подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), претензией истца в ООО «<данные изъяты>», в которой он указывает, что в результате порыва врезки в стояк горячей воды, ведущий к первому затворному устройству – крану в <адрес> произошло затопление его квартиры. В связи с чем, просит выплатить материальный ущерб.
 
    Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 73 863 рубля, что следует из отчета ООО «<данные изъяты>» №/ФЛУ, а также расходы по оформлению указанного отчета составляют 7 000 рублей (л.д.15-18).
 
 
    В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
 
    На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
 
    Согласно подпунктов «а», «б», «г», «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
 
    Из изложенного следует, что порыв врезки в стояк горячей воды в <адрес> возник по причине неисправности общего имущества многоквартирного дома. Неисправность общего имущества <адрес> (порыв врезки в стояк горячей воды), свидетельствует о несоблюдении управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. В связи с чем, на ответчика ООО «<данные изъяты>» следует возложить обязанность возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 73 863 рубля.
 
    При этом суд исходит из того, что в настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «<данные изъяты>», которая должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплата за содержание общего имущества дома производится данной управляющей организации.
 
    Довод представителя ответчика о том, что с момента принятия дома в управление, срок эксплуатации стояков превысил нормативные требования в два раза, а поэтому требования истца не подлежат удовлетворению, судом во внимание не принимается. При этом суд исходит из того, что не представлено доказательств, что с момента принятия дома в управление, срок эксплуатации стояков превысил нормативные требования в два раза. Довод опровергается актом, из которого следует, что затопление квартиры истца произошло в связи с порывом врезки с краном горячей воды на <адрес>.
 
    Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что представленный отчет ООО «<данные изъяты>» не соответствует акту осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО «<данные изъяты>» и подписанному истцом.
 
    Из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста ООО «<данные изъяты>» Лившица В.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры истца. В результате затопления пострадали три комнаты в квартире, коридор, ванная и туалет, на стенах и потолках которых имелись желтые затечные пятна. При составлении отчета ими используются рекомендованные цены на материалы и услуги. При этом в отчете указаны работы по разборке плинтусов на потолке в коридоре, поскольку для замены обоев на стенах необходимо разобрать плинтуса. В коридоре необходимо сплошное выравнивание потолков, стены коридора намокли в результате намокания потолка.
 
    Довод представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению не может быть использован как доказательство размера причиненного истцу материального ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку никаких доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, суду не представлено.
 
    Не принимается довод представителя ответчика о том, что из общей стоимости восстановительного ремонта следует исключить расходы по оплате стоимости ремонтных работ, НДС, сметной прибыли, накладных расходов, поскольку каких-либо договоров со строительными организациями на проведение восстановительного ремонта квартиры после затопления истцом не заключено и не представлено, поскольку довод не обоснован.
 
    В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    Как следует из квитанции на прием почтового отправления и описи (л.д.19-20), истцом претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
 
    Таким образом, с рассматриваемым иском в суд Швец А.П. обратился до получения ответчиком претензии.
 
    Между тем, взыскание штрафа в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей возможно лишь за несоблюдение в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что общее имущество многоквартирного дома – стояк горячей воды, содержался надлежащим образом, как и не представлено доказательств того, что стоимость ремонтных работ составляет иной размер, нежели указано в отчете.
 
    В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку исковые требования Швец А.П. удовлетворены, а истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 914 рублей 64 копейки (л.д.3), расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, то указанные расходы (по оплате государственной пошлины) подлежат возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Определяя размер суммы, взыскиваемой за услуги представителя, суд исходит из сложности рассматриваемого дела, затрат времени представителя по подготовке к судебным заседаниям, на участие в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости.
 
    Довод представителя ответчика о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, судом во внимание не принимается, указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Размер расходов на услуги представителя определен исходя из требований разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 100, 194 - 199, 209 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования Швец <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Швец <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 73 863 рубля, расходы по оценке 7 000 рублей, за услуги представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 415 рублей 89 копеек, а всего взыскать 98 278 (девяносто восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 89 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Швец <данные изъяты> о взыскании штрафа в размере 36 931 рубль 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины, превышающих 2 415 рублей 89 копеек - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья А.И.Ткачев