Решение от 16 июня 2014 года №2-1128/14

                                Дело №2-1128/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
 
    при секретаре Зубаревой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2014 года в гор. Печоре дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Коми ОСБ №8617 ОАО «Сбербанк России» к Филиппову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            ОАО «Сбербанк России» в лице Коми ОСБ №8617 ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей, в том числе: основной долг по ссуде в сумме **** рублей, долг по процентам в сумме **** рублей, долг по неустойкам в сумме **** рублей, и расходов по госпошлине. В обоснование требований истец указал, что **.**.** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме **** рублей, под ****% годовых под условием ежемесячного внесения ссудозаемщиком в банк платежей по ссуде и уплаты начисленных процентов, на срок **** месяцев. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере ****% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности. Обязательства по своевременному и ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и уплаты процентов Филиппов В.М. не выполнил.
 
    По состоянию на **.**.** задолженность заемщика перед банком составила **** рублей. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд. Истец основывает свои требования на положениях ст. ст. 819, 811 ГК РФ.
 
            Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, согласно заявления (л.д.3).
 
    Ответчик исковые требования признал частично, в части суммы основного долга и процентов, которые не оспаривает. Неустойку считает завышенной и незаконной, просит её уменьшить, так как истец с **.**.** года списывал самостоятельно с его лицевого счета всю поступающую заработную плату по другому долговому обязательству перед Сбербанком (заемная пластиковая карта), не оставляя истцу денежных средств для проживания, и погашения обязательств по настоящему кредитному договору.
 
        Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
        В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
        На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
        В судебном заседании установлено, что **.**.** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... на сумму **** рублей, под ****% годовых, на срок на **** месяцев (л.д.10-14).
 
        Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил, что подтверждается мемориальным ордером №... от **.**.**., и ответчиком данные обстоятельства не оспариваются (л.д.15).
 
    Как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение требований кредитного договора, не производит своевременно платежи в качестве погашения суммы займа, последний платеж был произведен **.**.**. (л.д.6-7), за что ему начислили неустойку.
 
        На основании п.5.2.3. кредитного договора: кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
 
        В соответствии с п.5.5. кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями настоящего договора, определенных на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
 
    Как следует из представленных материалов, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, что ответчиком не оспаривается.
 
         В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств того, что задолженность, по вышеуказанному кредитному договору, у него отсутствует.
 
    Ответчиком возражений по размеру основного долга, процентам суду не представлено, данная задолженность ответчиком признается.
 
    В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком о взыскании с него в пользу истца кредитной задолженности в сумме **** рублей, в том числе: основной долг по ссуде в сумме **** рублей, долг по процентам в сумме **** рублей, так как признание иска основано на законе и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
 
        Последствия признания иска и принятия его судом, ответчику разъяснены.
 
        В силу п. 4.3 Кредитного Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ****% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
        Согласно расчетам истца неустойка составляет **** рублей, которую истец просит взыскать.
 
    Ответчик считает данную неустойку незаконной и завышенной, просит её уменьшить, так как истец с **.**.** года списывал самостоятельно с его лицевого счета всю поступающую заработную плату по другому долговому обязательству перед Сбербанком (заемная пластиковая карта), не оставляя истцу денежных средств для проживания, и погашения обязательств по настоящему кредитному договору.
 
    Данные объяснения ответчика подтверждаются выпиской из лицевого счета, из которого следует, что зачисляемая на расчетный счет ответчика заработная плата с **.**.**. полностью списывалась истцом по счетам МПК для погашения задолженности по карте держателя (л.д.80-85).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
 
    По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 года №11-О, от 22 марта 2012 года №497-О-О и др.).
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела (пени по договору займа составляют ****% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), учитывая компенсационную природу пени, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до **** рублей.
 
    Исковые требования о взыскании пени в сумме **** рублей следует оставить без удовлетворения.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от **.**.**. в сумме **** рублей, в том числе: основной долг по ссуде в сумме **** рублей, долг по процентам в сумме **** рублей, пени в сумме **** рублей.
 
        При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей (ст. 98 ГПК РФ).
 
        Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).    
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:     
 
    Взыскать с Филиппова В.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Коми ОСБ №... ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей, в том числе: основной долг по ссуде в сумме **** рублей (****), долг по процентам в сумме **** рублей (****), долг по неустойкам в сумме **** рублей (****), расходы по госпошлине в сумме **** рублей (****).
 
        Исковые требования о взыскании неустойки на сумму **** рублей оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: С.К. Литвиненко    
 
    Мотивированное решение изготовлено 18.06.2014 г.