Решение от 13 июня 2013 года №2-1128/13

РЕШЕНИЕ.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
 
    13 июня 2013 г. г.Иркутск.
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лозневой Н.В.,
 
    при секретаре Сукотновой Т.Н.,
 
    с участием :
 
    представителя истца ООО «Консалтинговая компания «Рамсес» Белокрыльцева О.О.,
 
    ответчика Калинина А.С.,
 
    представителя ответчика Калининой И.В.- Кочнева Е.И.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/13 по иску ООО «Консалтинговая компания «Рамсес» к Калининой И.В., Калинину А.С. о признании ничтожным договора дарения недвижимого имущества от **/**/****, заключенного между Калининой И.В. и Калининым А.С., применении последствий ничтожной сделки;
 
    по иску Калинина А.С. к Калининой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания склада от **/**/****,
 
установил:
 
    ООО «Консалтинговая компания «Рамсес» обратилась в суд с исковыми требованиями к Калининой И.В., Калинину А.С. о признании ничтожной сделки, совершенной между Калининой И.В. и Калининым А.С. по отчуждению недвижимого имущества- склада, зарегистрированной **/**/****
 
    С учетом требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «Консалтинговая компания «Рамсес» просит суд:
 
    -признать договор дарения недвижимого имущества - склад, 915,1 кв.м., расположенный по адресу: ...., инв. №, от **/**/****, заключенный между Калининой И.В. и Калининым А.С., ничтожным;
 
    -применить последствия ничтожной сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - склад, 915,1 кв.м., расположенный по адресу: ...., инв. №, за Калининым А.С.; возвратить объект недвижимого имущества - склад, 915,1 кв.м., расположенный по адресу: ...., Калининой И.В..
 
    В обоснование исковых требований Истец указал, что **/**/**** был зарегистрирован переход права собственности от Калининой И.В. к Калинину А.С. в результате сделки с объектом недвижимого имущества - склад, 915,1 кв.м., расположенный по адресу: .... инв. №. На сегодняшний день собственником данного объекта является Калинин А.С..
 
    **/**/**** Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Рамсес» обратилось в Кировский районный суд к Калининой И.В. с исковыми требованиями о взыскании суммы долга в размере ~~~ руб. **/**/**** Кировским районным судом г. Иркутска в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Иркутского областного суда от **/**/**** решение Кировского районного суда г. Иркутска было отменено в части и было принято новое решение о взыскании с Калининой ФИО35 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Рамсес» суммы долга в размере ~~~ (~~~) рублей.
 
    Калинина И.В., являясь на момент судебного разбирательства собственником недвижимого имущества -склада, распорядилась им в целях ухода от ответственности по возврату долга и не допустить обращение взыскания в рамках исполнительного производства на имущество должника. Сумма долга является значительной. Исходя из приведенных обстоятельств следует вывод о том, что, сделка, совершенная между Калининой И.В. и Калининым А.С. по отчуждению недвижимого имущества склада, является мнимой сделкой, совершенной в целях формального изменения собственника имущества. Единственной целью данной сделки, то есть единственным ее правовым последствием является недопущение обращения взыскания на указанное выше имущество должника - Калининой И.В. в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности.
 
    Истцом, ООО «КК «Рамсес» были предприняты попытки недопущения сокрытия или формального отчуждения имущества должника. **/**/****, еще до регистрации указанной выше сделки истцом, ООО «КК «Рамсес» было подано заявление в Кировский районный суд г. Иркутска об обеспечении решения суда в рамках статьи 213 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая предусматривает рассмотрение такого заявления по правилам главы 13 ГПК РФ. Однако Кировский районный суд, в нарушение статьи 141 ГПК РФ, которая предписывает рассматривать заявления об обеспечительных мерах в день поступления такого заявления без извещения участвующих в деле лиц, не рассмотрел заявление истца в день его поступления и назначил слушание по данному заявлению на **/**/****, то есть более чем через месяц. За это время должник, Калинина И.В. успела совершить действия, направленные на невозможность исполнения решения суда.
 
    Таким образом, истец, ООО «КК «Рамсес», ранее пытавшийся обеспечить и защитить свои права на исполнение решения суда о взыскании суммы долга с Калининой И.В., в настоящий момент может защитить свои права на исполнение решения суд только путем обращения в суд с настоящим иском о признании сделки по отчуждению имущества- склада, и применении последствий ничтожной сделки.
 
        Калинин А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Калининой И.В. о признании недействительным договора от **/**/**** купли-продажи этого же объекта недвижимости в связи с его ничтожностью (мнимостью). В обоснование исковых требований Калинин А.С. указал, что он являлся собственником указанного спорного склада, который был приобретен в 2006году и с 2006 г. по настоящее время объект находится во владении Калинина А.С. и используется им для организации производственного процесса.В 2010 г. Калинин А. С. обратился в ООО «Консалтинговая Компания «Рамсес», которое оказывало услуги по межеванию земельных участков и оформлению их в собственность, с целью оформления земельного участка под зданием и прилегающей к нему территории в свою собственность. ООО «КК «Рамсес» приняло на себя обязательства по оформлению в собственность Истца земельного участка площадью 19732 кв.м. В процессе обсуждения вопросов оформления земельного участка генеральный директор ООО «КК «Рамсес» Х.А. настоял на необходимости переоформить право собственности на кого-то из близких Истцу людей. Мотивы такого требования Х.А. не прояснил, однако, сказал, что так будет проще оформить все нужные документы, и он сам будет чувствовать себя увереннее. После чего ООО «КК «Рамсес» был подготовлен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого покупателем выступила Калинина И.В., являющаяся матерью Истца. Указанные документы были сданы на государственную регистрацию, и **/**/**** было зарегистрировано право собственности Ответчика на спорный объект.
 
    Истец и Ответчик при заключении договора не преследовали цели передачи правомочий собственника, не намеревались исполнять договор купли-продажи. Истец не передавал, а Ответчик не принимал нежилое помещение. Расчеты по договору не производились. Ответчик не реализовывал прав и не нес обязанностей, связанных с возникновением у него права собственности на объект. Изначально при подписании договора Истец и Ответчик условились, что его заключение необходимо не для действительного перехода права собственности, а необходимо лишь для вида, чтобы исполнить условие, выдвинутое генеральным директором ООО «КК «Рамсес» Х.А..
 
    После регистрации перехода права на Ответчика Истец продолжал пользоваться объектом как своим собственным. В спорном здании продолжало функционировать производство, принадлежащее Истцу, он нес бремя содержания имущества и никому не оплачивал за пользование. Действительная воля сторон договора купли-продажи от **/**/**** никогда не была направлена на смену собственника объекта, Истец не намерен был уступать объект, а Ответчик не имел интереса приобрести право на него.
 
    В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, сделка является мнимой, а факт государственной регистрации не является подтверждением исполнения договора, поскольку государственная регистрация является лишь условием действительности сделки и никак не подтверждает факт ее надлежащего исполнения сторонами. Для восстановления status quo **/**/**** между Истцом и Ответчиком заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Ответчик безвозмездно передал в собственность Истца спорное здание. Таким образом, применения последствий недействительности к договору купли-продажи от **/**/**** не требуется.
 
        Согласно определению от **/**/**** оба дела объединены в одно производство.
 
        В судебном заседании представитель истца ООО «КК «Рамсес» Белокрыльцев О.О. исковые требования поддержал, с требованиями Калинина А.С. не согласился, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
        Ответчик Калинин А.С. исковые требования не признал, на своих требованиях настаивал и суду пояснил, что оспариваемый договор заключен был между Калининым А.С. и Калининой И.В. **/**/**** по настоянию Х.А.. Сдачу документов на государственную регистрацию и получение документов после государственной регистрации осуществлял Х.А., который **/**/**** лично получил свидетельство о государственной регистрации права на имя Калининой И.В. Следовательно, Х.А. было достоверно известно о том, что титульным собственником объекта является Калинина И.В. Вместе с тем, Х.А. **/**/**** получил от Калинина А.С. сумму в размере ~~~ рублей за оформление права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью не менее 60-ти соток под эксплуатацию существующего здания. Денежные средства Калинин А.С. передавал за себя, относясь к объекту как к своему и самостоятельно определяя его юридическую судьбу. Таким образом, не только Калинин А.С. относился к объекту как к своему собственному, но и генеральный директор истца по первоначальному иску также считал Калинина А.С. лицом, обладающим полномочием по определению юридической судьбы объекта.
 
    При подготовке к судебному разбирательству в адрес главы Администрации Ушаковского муниципального района был направлен запрос о предоставлении сведений о пользователе объекта, выступившего предметом спорного договора. В соответствии с ответом Администрации от 05 июня № в период с 2010 г. по настоящее время предпринимательскую деятельность по изготовлению тротуарной плитки и кованых изделий в здании склада общей площадью 915,1 кв.м., расположенном по адресу: .... осуществляет Калинин А.С..
 
    В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Вместе с тем, в период нахождения правового титула собственника у Калининой И.В., он продолжал содержать объект за счет собственных средств. В частности между ним ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от **/**/**** №. За период с ноября 2010 г. по февраль 2013г. он лично оплатил за потребленную электроэнергию сумму, превышающую ~~~ рублей, большая часть этой суммы оплачена в зимние месяцы и не связана непосредственно с производственной деятельностью, поскольку израсходована на обогрев здания. Указанные обстоятельства документально подтверждаются актом сверки от **/**/**** и выпиской по расчетному счету ИП Калинина А.С. В соответствии с п. 2.2.3. оспариваемого договора цена объекта недвижимости составила ~~~ руб. Указанная цена в несколько раз отличается от рыночной стоимости объекта недвижимости, что подтверждается расчетом рыночной стоимости, выполненной ЗАО «Региональное агентство оценки бизнеса». Согласно Отчету об оценке № от **/**/****, на день подписания сторонами оспариваемого договора, рыночная стоимость объекта составила ~~~ рублей. При указанных обстоятельствах заключение договора купли-продажи за цену, которая в 8 раз меньше рыночной, не имеет для покупателя экономического смысла. Проведенная оценка объекта подтверждает, что оспариваемая сделка не имела экономической целесообразности для покупателя, ее ценообразование противоречит законам рынка, а продавец не преследовал цели реальной продажи объекта по максимальной на рынке стоимости.
 
    Ответчик Калинина И.В. в судебное заседание не явилась; согласно заявлению просила рассмотреть дело в отсутствие; представила суду заявление о признании исковых требований Калинина А.С.
 
    Представитель ответчика Калининой И.В.- Кочнев Е.И. исковые требования ООО «КК «Рамсес» не признал, требования Калинина А.С. признал и суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, что договор дарения является мнимой сделкой; ни одного довода, подтверждающего порок воли либо волеизъявления или отсутствие реального намерения исполнять сделку Истцом не приведено. Сам по себе факт наличия у Калининой И.В. задолженности перед Истцом не может подтверждать порочность заключаемых ей сделок и не свидетельствует об отсутствии воли. После регистрации перехода права собственности на Калинину И.В. пользоваться объектом продолжал Калинин А.С., которые относился к объекту как к своему собственному, нес бремя его содержания и не производил никакой компенсации за пользование титульному собственнику.
 
    Позднее Ответчикам стало очевидно, что ООО «КК Рамсес» не в состоянии надлежащим образом исполнить обязательства, принятые на себя по договору «за предоставление услуг» от **/**/**** к указанному в договоре сроку, в следствие чего Калинина И.В. отказалась от договора с ООО «КК Рамсес», указанный отказ был совершен в марте 2012 г. После отказа от услуг ООО «КК Рамсес» и расторжения всех отношений надобность в нахождении титула собственника на Калининой И.В. отпала, потому как, на переходе права настаивал именно директор ООО «КК «Рамсес». **/**/**** между Калининой И.В. и Калининым А.С. заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Ответчик безвозмездно передал в собственность Истца спорное здание. Заключая указанный договор, обе его стороны преследовали цель передачи титула собственника. Воля сторон была направлена на переход права собственности фактическому владельцу Калинину А.С. В остальной части подтвердил объяснения Калинина А.С.
 
        3-е лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований Управление Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явилось; об отложении судебного заседания суд не просили.
 
        Выслушав представителя истца ООО «Консалтинговая компания «Рамсес» Белокрыльцева О.О., Калинина А.С., представителя ответчика Калининой И.В.- Кочнева Е.И., изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцами обстоятельств, которыми ООО «КК «Рамсес» и Калинин А.С. обосновывали требования.
 
    Так, суд считает, что сам по себе факт взыскания с Калининой И.В. в соответствии с определением суда апелляционной инстанции от **/**/**** ~~~ руб. в пользу ООО «КК «Рамсес» не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной и принятое решение не свидетельствует о том, что мотивом совершения сделки являлось именно это обстоятельство, поскольку относимых и допустимых доказательств этому не представлено.
 
    Так, установлено, что в соответствии с решением Кировского районного суда г. Иркутска от **/**/**** в удовлетворении исковых требований ООО «КК «Рамсес» о взыскании с Калининой И.В. денежных средств отказано. Договор дарения между Калининой И.В. и Калининым А.С., который оспаривается ООО «КК «Рамсес», был заключен **/**/****, тогда как решение апелляционной инстанции об отмене решения Кировского районного суда г. Иркутска и о взыскании с Калининой И.В. ~~~ руб. состоялось **/**/****.
 
    Суд считает, что подача ООО «КК «Рамсес» искового заявления о взыскании с Калининой И.В. денежных средств не является препятствием к осуществлению ею прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. Каких-либо запретов на совершение сделки по отчуждению имущества, в т.ч., и путем договора купли-продажи, договора дарения на момент совершения сделки в установленном законом порядке не выносилось, арест на имущество отсутствовал.
 
    По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ факт совершения сделки лишь для вида, должен быть очевидным для всех участников такой сделки. Следовательно, вступая в сделку, они изначально исходят из того, что эти правоотношения не влекут возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей для них. Таким образом, заявляя о недействительности сделки по мотиву ее мнимости, истец обязан представить доказательства, бесспорно подтверждающие тот факт, что при заключении договора не только Калинина И.В., являющаяся в настоящее время должником, но и Калинин А.С. учитывали те договоренности, в силу которых они не намеревались придавать соответствующие этой сделке правовые последствия. Вместе с тем доказательств того, что Калинин А.С, действуя по обоюдной с Калининой И.В. договоренности, принимал имущество в собственность лишь на время и только для вида, суду не представлено. Представитель ответчика Клининой И.В.- Кочнев в ходе судебного разбирательства факт совершения сделки в целях создания условий, направленных на вывод имущества из-под обращения на него взыскания в счет погашения долга, отрицает.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида без намерения создать соответствующие ей последствия.
 
    По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.
 
    Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.
 
    Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Частью 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Суду представлены доказательства, подтверждающие, что между Калининой И.В. и Калининым А.С. **/**/**** был заключен договор дарения спорного имущества; **/**/**** произошла государственная регистрация перехода права собственности на склад от Калининой И.В. к Калинину А.С., последний **/**/**** получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на склад.
 
    Само по себе обстоятельство, что ответчики приходятся близкими родственниками друг другу, на существо сделки не влияет.
 
    Разбирательством по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих договору от **/**/**** правовых последствий, передача этого имущества от дарителя к одаряемому оформлена, переход права собственности на имущество к одаряемому зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.
 
    При таких обстоятельствах не имеется оснований для квалификации заключенного между Калининой И.В. и Калининым А.С. договора дарения склада от **/**/**** как мнимой сделки, и применения п. 1 ст. 170 ГК РФ.
 
    Ссылка истца на то, что указанный договор является мнимыми, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не доказана.
 
    Истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков намерения заключить указанный договор, а также доказательств того, что договор заключен формально с целью уклонения от исполнения решения суда от **/**/****, тогда как судом установлено, что воля сторон по договору дарения склада была направлена на переход права собственности на спорное имущество, договор дарения сторонами исполнен, право собственности новым владельцем зарегистрировано в ЕГРП.
 
    Как установлено выше, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой, т.е из буквального толкования положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.
 
    Установлено, что **/**/**** между Калининым А.С. и Калининой И.В. был заключен договор купли-продажи этого же склада; переход права собственности от Калинина А.С. к Калининой И.В. был зарегистрирован **/**/****; между сторонами был подписан акт приема- передачи имущества.
 
    С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что Калинин А.С. не представил суду доказательств, что указанная сделка купли-продажи является мнимой.
 
        В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
        Из содержания договора и акта приема-передачи, а также согласия супруги Калинина А.С. следует, что между Калининым А.С. и Калининой И.В. был заключен договор купли-продажи, который был фактически исполнен, было передано имущество от продавца к покупателю и от покупателя к продавцу денежные средства в соответствии с актом приема- передачи.
 
    То обстоятельство, что имуществом после совершенной сделки пользовался Калинин А.С. не влияет на мнимость сделки, поскольку нельзя исключать, что имуществом он мог пользоваться и на условиях аренды, либо на иных основаниях.
 
    Представленная Калининым А.С. расписка о получении Х.А. ~~~ руб. также не свидетельствует о характере сделки, поскольку указанная сумма в дальнейшем по решению суда была взыскана с Х.А. как неосновательное обогащение, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.
 
    По указанным основаниям не подлежат удовлетворению требования Калинина А.С. к Калининой И.В.; при этом, признание исковых требований Калининой И.В. судом не принято в связи с отсутствием ответчика в судебном заседании и отсутствием у представителя ответчицы Калининой И.В.- Кочнева полномочий на признание иска.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
    решил:
 
    Исковые требования ООО «Консалтинговая компания «Рамсес» к Калининой И.В., Калинину А.С. о признании ничтожным договора дарения недвижимого имущества-склада от **/**/****, заключенного между Калининой И.В. и Калининым А.С., применении последствий ничтожной сделки;
 
    по иску Калинина А.С. к Калининой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания склада от **/**/**** - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение суда изготовлено . г.
 
        Судья:                                     Н.В.Лозневая