Решение от 19 июня 2014 года №2-1127/2014

    Дело № 2- 1127/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Хабаровск                                 17 июня 2014г.
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края,
 
    в составе единолично судьи Кожевниковой Н.Ф.,
 
    при секретаре Кирсановой Е.П.,
 
    с участием: представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Ковера Н.М., представителя ответчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Гензель Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стряпунина Ю. П. к ОАО «Сбербанк России, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стряпунин Ю.П. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Сбербанк России», ОАО «МобильныеТелеСистемы»о взыскании убытков в сумме 247 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, свои требования мотивировал следующим.
 
    Стряпунин Ю.П. работает в ЗАО <данные изъяты> В период работы ему была выдана банковская карта ОАО «Сбербанк России» для перечисления на нее заработной платы. Как выяснилось позднее, в период с 14 мая 2012 года по 16 января 2013 года с банковской карты истца были без его воли списаны денежные средства в общей сумме 247 000 рубле. Указанные денежные средства были списаны с использованием услуги «Мобильный банк». Истец никогда указанную услугу не подключал, то есть не заключал с ОАО «Сбербанк России» договора о предоставлении данной услуги. Обнаружив пропажу денег с карты, истец сменил банковскую карту и мобильный телефон, при этом истец обратился по телефону, указанному на карте в банк с требованием заблокировать старый номер телефона. Однако, и с новой банковской карты деньги продолжали исчезать, как стало известно с использованием услуги «Мобильный банк» через старый заблокированный номер телефона (Сим-карту). 30 декабря 2012 года истец обратился в отдел полиции № 2 по г. Хабаровску с заявлением о пропаже денег, 09 ноября 2012 года было возбуждено уголовное дело по статье 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. В настоящее время уголовное дело расследуется, злоумышленники не установлены. Однако установлено, что старая заблокированная Сим-карта была выдана компанией МТС несуществующему лицу, что делает виновной в причиненном ущербе компанию МТС. Истец обратился с претензией к ОАО «МТС», однако никакого ответа не получил. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету приходных-расходных операций по банковским картам, постановлением о возбуждении уголовного дела. В соответствии со статьями 8, 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на достоверную информацию о реализуемых услугах, которую исполнитель обязан довести до потребителя. В соответствии со статьями 12, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, не предоставивший полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге, обязан полностью возместить потребителю убытки, причиненные ему в связи с недостатками оказанной услуги. Поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), просил суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 247 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, дело ранее неоднократно откладывалось в связи с его неявкой, доказательств нахождения истца за пределами Хабаровского края суду не предоставлено.
 
    Представитель истца Исаков Е.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
 
    С учетом положений ст. 167 п. 3 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Представитель ОАО «МобильныеТелеСистемы» Гензель Е.Ю. в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что ОАО «МТС» оказывает только услуги связи как посредник, банковские операции по карте, к которой привязана услуга Мобильный банк, не отслеживает. В письменном отзыве представителя ОАО «МТС» указывается, что 05 февраля 2009 года между ОАО «МТС» и Стряпуниным Ю.П. заключен договор о предоставлении услуг связи с использованием абонентского номера 8 914 <данные изъяты> 83, услуги связи оказывались абоненту на условиях тарифного плана «Новогодний». Договор оказания услуг связи согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения и состоит их трех документов: регистрационной формы, Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» и выбранного абонентом тарифного плана. Заключение абонентом договора о предоставлении услуг связи с оператором было произведено путем его присоединения к условиям МТС, которые являются публично офертой. Факт получения Условий и тарифных планов абонентом подтверждается подписью его на договоре. В соответствии с п. 46 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением правительства № 328 от 25 октября 2005 года, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг подвижной связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется в договоре. В связи с тем, что на лицевом счете абонента с 01 марта 2010 года числилась задолженность в размере 60, 5681 руб., 14 января 2011 года на абонентский номер 8 914 <данные изъяты> 83 была установлена заключительная блокировка. Таким образом, прекращение оказания услуг связи абоненту было произведено 14 января 2011 года в соответствии с условиями договора и тарифного плана. 17 ноября 2011 года между ОАО «МТС» и Стряпуниным Ю.П. заключен договор о предоставлении услуг связи «МТС» с использованием абонентского номера 8 914 <данные изъяты> 74. ОАО «МТС» в рамках договоров о предоставлении услуг связи принимает на себя обязательства оказывать услуги связи. ОАО «МТС» не осуществляет банковские транзакции и не является владельцем или получателем денежных средств абонента. Организацией, предоставляющей услугу «Мобильный банк» на абонентском номере, предоставленном истцу в рамках заключенного с оператором договора, является ОАО «Сбербанк России». Данная услуга подключается при обращении в указанную организацию с соответствующим заявлением, где указывается номер телефона, посредством которого между банком и клиентом производится обмен СМС-сообщениями, содержащими предоставляемую банком информацию и поручения клиента. При предоставлении ОАО «Сбербанк России» данной услуги оператор связи (ОАО «МТС») оказывает только услугу подвижной связи. Оператор взимает плату только за услуги, оказываемые по договору оказания услуг связи МТС, а именно: за исходящие смс-сообщения с номера абонента. Технической или иной возможности влиять на подключение или оказание данной услуги ОАО «МТС» как оператор связи не имеет. Абонент самостоятельно подключает услугу банка, указывая при этом свой абонентский номер и принимая условия, определяемые банком для оказания услуги. Доказательств того, что ОАО «МТС» в нарушение требований ст. 53 ФЗ «О связи» предоставило третьим лицам сведения о соединениях, совершенных истцом, либо сведения об истце как об абоненте, материалы дела не содержат. В связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ОАО «МТС» и причиненным Стряпунину Ю.П. ущербом, оснований для возложения на МТС гражданско-правовой ответственности не имеется. Требование Стряпунина Ю.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. считает необоснованным. В данном случае на чрезмерность расходов на услуги представителя указывает характер спора, заключающегося в защите прав потребителя, так как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании Ковера Н.М. иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы письменного отзыва на иск, в котором указывается следующее. 04.06.2009г. истец обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением (офертой) о заключении с ним договора на получение международной дебетовой карты, в рамках которого просил выдать на его имя международную дебетовую карту VisaElectron, указал свои личные данные, телефон 914-<данные изъяты>83. В рамках заключенного между ним и банком договора истец просил зарегистрировать номер указанного им мобильного телефона в «Мобильном банке», просил подключить полный пакет услуг «Мобильного банка». В разделе «Дополнительная информация «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» своей подписью держатель подтверждает достоверность содержащихся в настоящем заявлении сведений.
 
    Также своей подписью на заявлении истец подтвердил сведения и условия Сбербанка России, а именно:
 
Списание платы за «Мобильный банк» в соответствии с Тарифами Сбербанка России и перечисление платежей в пользу организаций поручаю производить со счета банковской карты, открытой в соответствии с настоящим заявлением. Для оформления и внесения изменений в поручение Держателя карты на перечисление платежей с использованием «Мобильного банка» через сеть Интернет будет использоваться E-mail, указанный в настоящем заявлении. С Условиями предоставления услуг «Мобильного банка» ознакомлен и обязуюсь их выполнять. Условия предоставления услуг «Мобильного банка» и Руководство по использованию «Мобильного банка» получил. Согласен с тем, что Сбербанк России может присылать на мобильный телефон информацию по указанной банковской карте.
    В разделе "Дополнительная информация" названного заявления содержатся данные о том, что с Условиями использования карт и Тарифами ОАО "Сбербанк России" заявитель ознакомлен и обязуется их выполнять, текст Условий использования карт и памятку Держателя получил. Банк акцептовал сделанную Истцом оферту, открыл счет карты № №, выпустил банковскую карту VisaElectron №№ осуществил подключение к «Мобильному банку» на указанный истцом телефон. Истец не оспаривает факт выдачи международной карты, однако утверждает, что не подписывал заявление на подключение к услуге «Мобильный банк», однако данное заявление опровергается заявлением на получение дебетовой карты от 04.06.2009г. ответчик считает необоснованными ссылки истца на закон «О защите прав потребителей», поскольку Банком предоставление услуг выполнено добросовестно и в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Клиент заполняет типовую форму заявления на получение международной карты, указывает номер мобильного телефона, ставит галочку в строке о подключении услуги «мобильный банк» и подписывает заявление. Банк может подключить только тот номер телефона, который указан в заявлении на получение международной банковской карты. К карте Сбербанк - VisaElectron №№, выпущенной на имя Истца, подключена услуга «Мобильный банк» в ОСБ №9070/0022. Истец пользовался услугой «Мобильный банк» и оплачивал данные услуги ежемесячно по 30 рублей получая CMC сообщение о произведённых расходах, что подтверждается отчетом по счету карты. В ОАО «Сбербанк России» Стряпунин Ю.П. не обращался с заявлением об отключении услуги «мобильный банк» либо о неправомерном списании денежных средств в размере 30 рублей ежемесячно. Таким образом, не соответствуют действительности доводы истца о том, что заявление на подключение к «Мобильному банку» он не подписывал. Согласно отчету по счету карты при помощи мобильного телефона оператора сотовой связи МТС, произведено списание с карты денежных средств.
 
    Согласно п 1.3, 9.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее Условия) - «Клиент обязуется выполнять условия договора», «Клиент обязуется информировать банк об изменении данных указанных в заявлении». В нарушение данного Условия Истец не сообщил в Банк о том, что между Стряпуниным Ю.П. и оператором сотовой связи МТС расторгнут договор о предоставлении услуг связи. Пунктом 10.3 Условий предусмотрено, что «Клиент подтверждает, что полученное Банком Сообщение является распоряжением Клиента на проведение операций по Счету». Таким образом, операции, совершаемые по карте, были произведены в соответствии с данными номера мобильного телефона, указанного Истцом в заявлении на получение международной банковской карты. О том, что Истцу на момент списания денежных средств не принадлежит номер телефона <данные изъяты>, Банку известно не было. Истец как держатель карты и пользователь услуги «Мобильный банк» обязан соблюдать Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России». Банк исполнил обязательства в соответствии с заключенным договором на получение карты с использованием «Мобильного банка».
 
    В соответствии с п. 10.14 Условий использования карт в ОАО «Сбербанк России», предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде CMC-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги «Мобильный банк». В силу п. 10.15. Условий Держатель подтверждает, что полученное Банком СМС рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя.
 
    Пунктом 10.21 Условий предусмотрена обязанность Держателя информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк». В соответствии с п. 10.24 Условий Услуга «Мобильный банк» в рамках настоящего Договора предоставляется до:
 
    получения заявления Держателя об отключении номера телефона от услуги «Мобильный банк»;
 
    отключения услуги «Мобильный банк» Держателем через устройства самообслуживания при наличии технической возможности;
 
    получения заявления Держателя о расторжении Договора.
 
    Предоставление услуг дистанционного доступа к счету с использованием мобильной связи (услуг «Мобильного банка») держателями банковских карт Сбербанка России осуществляется в соответствии с «Порядком предоставления услуг по банковским картам посредством мобильной связи» №975-3-р от 25.12.2009г. В силу п. 1.4 данного Порядка услуги «Мобильного банка» предоставляются через операторов мобильной связи, с которыми у Банка имеются соответствующие договорные отношения. В соответствии с п.4.2 Порядка подключение к «Мобильному банку»/изменение параметров «Мобильного банка» производится:
 
    при оформлении новой карты на основании Заявления на получение карты Сбербанка России;
 
    при подключении «Мобильного банка» по карте, выпущенной ранее/изменении параметров «Мобильного банка», подключенного ранее на основании Заявления на изменение информации по «Мобильному банку».
 
    В соответствии с п. 6.8 данного Порядка прекращение предоставления услуг "Мобильного банка", либо отключение карты от/подключение карты к "Мобильному банку" производится на основании Заявления (Приложение 1) основного держателя карты, поданного в любом подразделении Банка. Указание держателем карты в Заявлении данных документа, удостоверяющего личность, и номера основной банковской карты, по счету которой производится оплата услуг, обязательно. При этом:
 
    для прекращения предоставления услуг "Мобильного банка" в Заявлении держатель карты указывает номер мобильного телефона, подлежащего отключению. Список карт для регистрации не заполняется;
 
    для отключения карты от "Мобильного банка"/подключения карты к "Мобильному банку" в Заявлении держатель карты указывает обновленный список карт, которые должны быть зарегистрированы в "Мобильном банке".
 
    Стряпунин Ю.П. не проинформировал Банк о прекращении действия Договора с оператором сотовой связи "МТС" (об изменении данных, указанных в заявлении на получение карты), не поставил в известность банк о прекращении обслуживания мобильного номера оператором «МТС», поэтому банк не знал и не мог знать, что операции совершаются другим лицом, истец своим бездействием исключил возможность ответчику предотвратить сложившуюся ситуацию по списанию денежных средств. Необходимая информация о мерах предосторожности при работе с услугой "Мобильный банк" была предоставлена банком. Как было указано выше, согласно Условиям, клиент должен обеспечить защиту несанкционированного доступа. Очевидно, что сам банк при предоставлении услуги "Мобильный банк" обеспечить защиту, зависящую не только от банка, но и от пользователя, не имеет возможности. Истец не обеспечил предоставление банку информации о выбытии из его пользования номера мобильного телефона, сообщенного банку при получении карты. Поскольку сам потребитель услуги нарушил установленные правила использования предоставляемой услуги, то банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги. Соответственно, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков не имеется.
 
    Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Стряпунин Ю.П. являлся абонентом ОАО «МобильныеТелеСистемы».
 
    05 февраля 2009 года между ОАО «МТС» и Стряпуниным Ю.П. заключен договор о предоставлении услуг связи с использованием абонентского номера 8 914 <данные изъяты> 83. Услуги связи оказывались абоненту на условиях тарифного плана «Новогодний» (л.д.60-61 т.1).
 
    Заключение абонентом Стряпуниным Ю.П. договора о предоставлении услуг связи с оператором было произведено путем его присоединения к условиям МТС, которые являются публичной офертой. Факт получения Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» и тарифных планов абонентом подтверждается подписью его на договоре.
 
    В соответствии с п. 46 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства № 328 от 25 октября 2005 года, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг подвижной связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется в договоре. В связи с тем, что на лицевом счете абонента с 01 марта 2010 года числилась задолженность в размере 60, 5681 руб., 14 января 2011 года на абонентский номер 8 914 <данные изъяты> <данные изъяты> 83 была установлена заключительная блокировка. Таким образом, прекращение оказания услуг связи абоненту было произведено 14 января 2011 года в соответствии с условиями договора и тарифного плана.
 
    Также 17 ноября 2011 года между ОАО «МТС» и Стряпуниным Ю.П. заключен договор о предоставлении услуг связи «МТС» с использованием абонентского номера 8 914 <данные изъяты> 74.
 
    На имя Стряпунина Ю.П. в дополнительном офисе № 9070/022 Дальневосточного банка Сбербанка России была открыта 05 июня 2009 года банковская карта № (счет № №), данная карта заблокирована 09 октября 2012 года; а также открыта 11.10.12 г. карта № (счет тот же), данная карта заблокирована 14 января 2013 года.
 
    В период времени с 14 мая 2012 года по 14 января 2013 года с принадлежащих Стряпунину Ю. П. вышеуказанных банковских карт (банковского счета) Сбербанка России были списаны денежные средства в размере 139 500 рублей посредством услуги «Мобильный банк» с использованием мобильного номера оператора сотовой связи ОАО «МобильныеТелеСистемы», что подтверждается отчетом по счету карты Стряпунина Ю.П. (на л.д.102-105 т.2), исследованным судом в ходе судебного заседания.
 
    Денежные средства были списаны вследствие использования третьими лицами услуги «Мобильный банк» путем совершения противоправных действий (л.д.12 т.1).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.
 
    Согласно п. 1 ст. 44 названного Закона, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
 
    Как следует из материалов дела между Стряпуниным Ю.П. и ОАО «МТС» был заключен договор, в рамках которого общество приняло на себя обязательства оказывать услуги связи.
 
    При предоставлении ОАО «Сбербанк России» услуги «Мобильный банк» оператор связи оказывает только услугу подвижной связи, отправляя смс-сообщение по запросу пользователя абонентского устройства. Технической или иной возможности влиять на подключение, оказание или отключение данной услуги ОАО «МТС» как оператор связи не имеет. ОАО «МТС» не осуществляет банковские транзакции и не является владельцем или получателем денежных средств истца.
 
    Оператор сотовой связи, не являясь стороной в отношениях в рамках услуги «Мобильный банк», не отслеживает момент подключения услуги абонентом, не может знать о наличии или отсутствии данной услуги у абонента, а также не обязан сообщать в банк о прекращении пользования им своим абонентским номером.
 
    Доказательств того, что ОАО «МТС» в нарушение требований ФЗ «О связи» предоставил третьим лицам сведения о соединениях, совершенных истцом, либо сведения об истце как об абоненте, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать, что действия/бездействие ОАО «МТС» могли привести к списанию с банковских карт истца денежных средств, не имеется. Отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика ОАО «МТС» и причиненным истцу ущербом свидетельствует о том, что не имеется оснований для возложения на ОАО «МТС» гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков.
 
    Таким образом, в рамках предоставления данной услуги правоотношения возникают только у держателя банковской карты и банка. Операции по банковской карте и отключение услуги производится банком в соответствии с определяемыми банком условиями. Банк не проверяет действительность номера, указанного пользователем, его принадлежность пользователю ни в момент подключения услуги, ни в дальнейшем при ее предоставлении.
 
    Следовательно, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление характера и особенностей правоотношений истца и ОАО «Сбербанк России» в рамках предоставляемой потребителю услуги «Мобильный банк», что влечет за собой выводы о наличии/отсутствии вины ОАО «Сбербанк России» в причинении ущерба истцу.
 
    Как установлено положениями ст. 7, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору или обычно принятым целям, обеспечить безопасность услуги для жизни, здоровья и имущества потребителя; а потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.
 
    Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В материалах дела (л.д.217-218 т.2) имеется заявление от 04.06.2009г. Стряпунина Ю.П. на получение международной дебетовой карты VisaElectron.
 
    В анкетной части заявления Стряпунин Ю.П. указал свои личные данные, в том числе домашний телефон и сотовый телефон 914-<данные изъяты>-83 (оператор ОАО «МТС). В разделе «Мобильный банк» Стряпуниным Ю.П. проставлена отметка в графе «да» в пункте «Прошу подключить полный пакет услуг «Мобильный банк», а также в пункте «Оператор мобильной связи» проставлена отметка в графе «МТС».
 
    Вместе с тем, в пункте «Зарегистрировать номер указанного мной мобильного телефона в «Мобильном банке» заявителем Стряпуниным Ю.П. не проставлена отметка в графе «да», также не указан иной номер телефона, отличный от указанного в анкетной части заявления.
 
    Таким образом, ссылка представителя ОАО «Сбербанк России» на то, что имелось однозначное волеизъявление Стряпунина Ю.П. на подключение услуги «Мобильный банк», и на подключение данной услуги именно на номер телефона 8-914-<данные изъяты>-83, расценивается судом как не соответствующая действительности, так как исходя из буквального толкования заявления от 04.06.09 г., Стряпунин Ю.П. не давал своего согласия на регистрацию номера 8-914-<данные изъяты>83 в «Мобильном банке», данный номер указан им лишь как одно из персональных данных, наряду с адресом, домашним телефоном, паспортными данными и т.д.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, и ответчиком не оспаривался тот факт, что списание денежных средств с карточного счета истца было произведено путем использования услуги «Автоплатеж».
 
    Как следует из п. 1.2. Порядка предоставления услуг по банковским картам посредством мобильной связи № 975-3-р от 25.12.2009 г. (утв. Постановлением Правления Сбербанка России от 25.12.09 г.), банк предоставляет держателям карт следующие услуги «Мобильного банка»:
 
    уведомления об операциях по карте
 
             уведомление об авторизационных запросах/отмене авторизационных запросов по счетам банковских карт;
 
    уведомление о финансовых операциях и отмене финансовых операций по счетам банковских карт
 
    предоставление по запросу держателя карты информации о доступном расходном лимите по карте (с учетом лимитов на совершение операций в торговой/сервисной сети и на получение наличных денежных средств по карте в течение месяца, установленных держателем карты);
 
    предоставление по запросу держателя карты краткой истории по счету банковской карты операций);
 
    блокировка карты держателем карты;
 
    блокировка/разблокировка услуг "Мобильного банка" по карте держателем карты;
 
    предоставление по запросу держателя карты информации о картах, подключенных на мобильный телефон, и услугах "Мобильного банка", предоставляемых по подключенным картам;
 
    информационные сообщения Банка;
 
    перечисление платежей организациям, с которыми Банк имеет договорные отношения;
 
    перевод денежных средств с одного счета банковской карты Банка на другой счет банковское Банка (далее - перевод с карты на карту);
 
    предоставление по запросу держателя карты информации о сумме обязательного платежа и общей задолженности по кредитной карте
 
    погашение кредитов.
 
    В соответствии с п. 1.2-1.3 Технологической схемы предоставления в Сбербанке России физическим лицам услуги Автоплатеж от 20.09.2010 г. № 1953, п. 1-9 Условий предоставления услуги Автоплатеж, услуга Автоплатеж- это автоматическое перечисление средств для пополнения лицевого счета абонента у оператора мобильной связи (баланс телефона) со счета банковской карты на основании поручения клиента, лицевой счет абонента идентифицируется по десятизначному номеру мобильного телефона. Прием заявок клиентов на подключение к услуге автоплатеж осуществляется через устройства самообслуживания банка, в рамках услуг Мобильный банк и Сбербанк Онлайн, а также в ВСП на основании заявления, либо заявления на получение карты. Подключение услуги Автоплатеж выполняется только через банк.
 
    В заявлении от 04.06.2009г. Стряпунина Ю.П. на получение международной дебетовой карты Visa Electron не имеется никаких отметок, подтверждающих желание либо согласие держателя карты на подключение услуги Автоплатеж. Сведений о том, что Стряпуниным Ю.П. в последующий период подавалась соответствующая заявка на подключение услуги Автоплатеж, стороной ответчика суду не предоставлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик - ОАО «Сбербанк России» не обеспечил безопасность предоставленной услуги «Мобильный банк».
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком - ОАО «Сбербанк России» не представлены доказательства выполнения исполнителем услуги требований ст. 7 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его правоотношениях с истцом.
 
    Ссылка представителя ответчика на то, что истцу были вручены Условия предоставления услуг «Мобильного банка» и Условия использования карт, что подтверждается подписью Стряпунина Ю.П. в заявлении от 04.06.09 г., суд расценивает как не соответствующую действительности, так как Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (л.д.106-110) утверждены Постановлением Правления Сбербанка России 09.12.2009 года, введены в действие с 01.06.2010 г., то есть почти через год после написания заявления от 04.06.09 г.
 
    Доказательств того, что Стряпунину Ю.П. на момент заключения договора банковского счета 04.06.09 г. были предоставлены Условия использования банковских карт, действовавшие на момент 09.06.09 г., ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены.
 
    Таким образом, следует расценивать как не имеющую юридического значения также ссылку представителя ОАО «Сербанк России» о том, что в соответствии с п. 9.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», «Клиент обязуется информировать банк об изменении данных указанных в заявлении», в том числе о расторжении договора о предоставлении услуг связи, так как на момент заключения договора банковского счета данные условия не действовали, Стряпунин Ю.С. не обязан руководствоваться их положениями.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, только в том случае, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Представителем ответчика - ОАО «Сбербанк России» не представлено суду доказательств надлежащего исполнения им обязательств перед истцом, а также то, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо по каким-либо иным основаниям, позволяющим освободить ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения заявленного истцом к ОАО «Сбербанк России» требования о взыскании в его пользу убытков в сумме 139 500 рублей. Размер убытков именно в сумме 139 500 руб. подтверждается отчетами по счету карты Стряпунина Ю.П. за период с 14. 05. 12г. по 16. 01. 2013г. Доказательств причинения истцу убытков на сумму 247 000 руб., суду не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представителем истца при рассмотрении данного дела являлся Исаков Е.В., между ним и истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.02.2013 года, услуги истцом представителю оплачены в сумме 25 000 рублей, что следует из вышеуказанного договора (л.д.14 т.1).
 
    При определении разумности размера понесенных расходов суд учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в связи с чем считает правильным в силу конкретных обстоятельств дела определить заявленную к взысканию сумму расходов 25 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Сбербанк России».
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Сбербанк России» в бюджет Хабаровского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Стряпунина Ю. П. к ОАО «Сбербанк России, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании убытков, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Стряпунина Ю. П. возмещение убытков в размере 139 500 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных Стряпуниным Ю. П. требований, отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлины в доход бюджета Хабаровского муниципального района в размере 4 490 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца после принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
 
    Судья        Н.Ф. Кожевникова
 
    Мотивированное решение принято 23. 06. 2014г.