Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-1127/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2014 года г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Рудник И.И.,
при секретаре Фелькер М.Ю.,
с участием
представителя истца ООО «Техстрой Инвест» по доверенности и по ордеру - адвоката Соколова К.В.,
ответчика Янцева С.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1127/2014 по иску общества с ограниченной ответственность «Техстрой Инвест» к Янцеву С.А. о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Техстрой Инвест» (далее ООО «Техстрой Инвест») обратилось в суд с иском к Янцеву С.А. о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техстрой Инвест» и Янцевым С.А. был заключен контракт на капитальный ремонт - реконструкцию производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно контракту на капитальный ремонт - реконструкцию производственного здания, расположенного по адресу: <адрес> истец полностью выполнил принятые на себя обязательства по капитальному ремонту - реконструкции производственного здания по вышеуказанному адресу стоимостью <данные изъяты> руб. Работы ответчику были переданы ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не оплатил выполненные истцом работы. Таким образом, в настоящий момент общая задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. Истец считает, что действия ответчика Янцева С.А. по не возврату денежных средств противоречат и не соответствуют законодательству и нарушают его права. Проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит суд взыскать с Янцева С.А. в пользу ООО «Техстрой Инвест» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В предварительном судебном заседании представитель истца ООО «Техстрой Инвест» по доверенности и по ордеру - адвокат Соколов К.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик Янцев С.А. в предварительном судебном заседании исковые требования ООО «Техстрой Инвест» не признал, пояснил, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – авторемонтные мастерские, расположенное по адресу: <адрес>, которое хотел использовать для осуществления предпринимательской деятельности, для <данные изъяты>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт на капитальный ремонт – реконструкцию вышеуказанного производственного здания. Указывает, что работы обязательства по контракту должны были быть выполнены истцом в течение <данные изъяты> дней с момента заключения контракта. По условиям контракта им было оплачено <данные изъяты> рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы, что подтверждено актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму он не оплатил, поскольку считает, что работы были выполнены ООО «Техстрой Инвест» некачественно. В связи с этим просил отказать в удовлетворении исковый требований ООО «Техстрой Инвест».
Выслушав объяснения представителя истца ООО «Техстрой Инвест» по доверенности и по ордеру - адвоката Соколова К.В., ответчика Янцева С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью первой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ООО «Техстрой Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии <данные изъяты> №, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом также установлено, что ответчик Янцев С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определяя спорные правоотношения, суд считает, что они носят экономический характер, поскольку связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, и подведомственны арбитражному суду, что подтверждается имеющимися в деле письменными материалами: контрактом на капитальный ремонт – реконструкции производственного здания по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права
Янцева С.А. на <данные изъяты> часть нежилого помещение – производственного отдельно стоящего здания, назначение: объекты нежилого назначения, адрес объекта: <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями сторон.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Техстрой Инвест» к Янцеву С.А. о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть рассмотрены в порядке гражданского производства, поскольку подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой Инвест» к Янцеву С.А. о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой Инвест» право на обращение с данными требованиями с соблюдением правил подведомственности в арбитражный суд Тульской области.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Новомосковский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий
