Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 2-1127/2013
Дело № 2-1127/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2013 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Канищеве Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина С. Н. к ООО «Домострой» и ООО «Стройдеталь плюс» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Савин С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Стройдеталь плюс» за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 360 руб. и с ООО «Домострой» за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 784 руб. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Стройдеталь плюс» в должности сварщика арматурных сеток и каркасов. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает в ООО «Домострой». Он получил справки НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и октябрь ДД.ММ.ГГГГ о начислении ему ответчиками заработной платы, которую он до настоящего времени не получил. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель распустил всех работников, в том числе и его, пояснив, что будет платить положенные по закону 2/3 заработка и перечислять деньги в пенсионный фонд и налоговый орган. Так ли это, он не знает, так как ни директора, ни главного бухгалтера, ни кадровика он не видел, поговорить с ними не представляется возможным.
В судебном заседании истец Савин С.Н. поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме и взыскать с ООО «Стройдеталь плюс» заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30360 руб. 37 коп.; с ООО «Домострой» заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7784 руб. 78 коп.
Представитель ответчика ООО «Стройдеталь плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика ООО «Домострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.
С согласия истца Савина С.Н. в судебном заседании определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителей ответчиков.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работником заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При прекращении трудового договора, согласно ст. 140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
В судебном заседании установлено и подтверждается трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдеталь плюс» и Савиным С.Н., копия которого имеется в материалах гражданского дела, а также дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Савин С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Стройдеталь плюс» по профессии сварщик арматурных сеток и каркасов. Договор заключен с испытательным сроком три месяца на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В случае, если в день истечения срока ни одна из сторон не заявит об отказе в его продолжении, договор считается пролонгированным на последующее время, исчисляемое до срока, отстающего на две неделе позже дня, когда любая из сторон заявит о расторжении договора.
Истец Савин С.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Стройдеталь плюс», утверждая, что последнее обязано выплатить ему задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 360,37руб. По утверждениям истца, его зарплата в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стройдеталь плюс» составила именно 30 360,37 руб., что соответствует выполняемой им работе и его разряду. Таким образом, сумма задолженности ответчика ООО «Стройдеталь плюс» за ДД.ММ.ГГГГ составила 30 360,37 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не выплачена.
Данное обстоятельство подтверждено справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой налоговым агентом ООО «Стройдеталь плюс» предоставлены сведения о доходах физического лица Савина С.Н., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30360,37 руб.
Согласно трудовому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домострой» и Савиным С.Н., копия которого имеется в материалах гражданского дела, Савин С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Домострой» по профессии сварщик арматурных сеток и каркасов 2 разряда. Договор заключен на неопределенный срок.
Истец Савин С.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Домострой», утверждая, что последнее обязано выплатить ему задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7784,78 руб. По утверждениям истца, его зарплата в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Домострой» составила именно 7 784,78 руб., что соответствует выполняемой им работе и его разряду. Таким образом, сумма задолженности ответчика ООО «Домострой» перед истцом за ДД.ММ.ГГГГ составила 7 784,78 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не выплачена.
Данное обстоятельство подтверждено справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой налоговым агентом ООО «Домострой» предоставлены сведения о доходах физического лица Савина С.Н. за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 784,78 руб.
При разрешении настоящего спора обязанность по доказыванию отсутствия обязательств перед работником по выплате заработной платы, правомерных удержаний из нее, а также полного и своевременного расчета при увольнении возлагалась на работодателей ООО «Стройдеталь плюс» и ООО «Домострой».
Представители ответчиков ООО «Стройдеталь плюс» и ООО «Домострой» в судебное заседание не явились, не представили доказательств, опровергающих доводы истца.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройдеталь плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении «Домострой» от ДД.ММ.ГГГГ, оба юридических лица являются действующими и образованы путем государственной регистрации юридического лица при создании.
С учетом установленных судом обстоятельств, положений приведенных норм Трудового Кодекса РФ, отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика ООО «Стройдеталь плюс» в пользу истца Савина С.Н. суммы задолженности работодателя перед истцом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 360,37 рублей, с ответчика ООО «Домострой» в пользу истца Савина С.Н. сумму задолженности работодателя перед истцом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 784,78 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика ООО «Стройдеталь плюс» в доход муниципального образования г. Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 1110 руб. 81 коп., с ответчика ООО «Домострой» в доход муниципального образования г. Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Савина С. Н. к ООО «Домострой» и ООО «Стройдеталь плюс» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с ответчика ООО «Стройдеталь плюс» в пользу истца Савина С. Н. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 360 (тридцать тысяч триста шестьдесят) руб. 37 коп.
Взыскать с ответчика ООО «Стройдеталь плюс» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 1110 (одну тысячу сто десять) руб. 81 коп.
Взыскать с ответчика ООО «Домострой» в пользу истца Савина С. Н. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7784 (семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 78 коп.
Взыскать с ответчика ООО «Домострой» государственную пошлину в в доход муниципального образования г. Пензы в размере 400 (четыреста) руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
