Решение от 12 марта 2014 года №2-1127/14

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Москва «12» марта 2014 года
 
    Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Суворовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1127/14 по иску Мысина О С к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мысин О.С. обратился в суд с иском ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 379107 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23137 рублей 37 копеек, неустойки в сумме 2322 рубля 00 копеек, расходов по проведению оценки ущерба в сумме 16000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 2140 рублей 00 копеек.
 
    Требование мотивировано тем, что ХХХ года между Мысиным О.С. и ОАО «Страховая группа «МСК» (страховщик) заключен договор имущественного страхования автомобиля марки «ХХХ», регистрационный знак ХХХ. Сторонами согласовано условие о страховой сумме 2000000 рублей 00 копеек.
 
    ХХХХ г. в период действия договора страхования произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которого транспортному средству «ХХХ», регистрационный знак ХХХ были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и в соответствии с Правилами страхования передал все необходимые документы. Ответчик признал указанные события страховым случаем и выдал направление на ремонт в СТОА. Истец отказался от ремонта автомобиля в СТОА по направлению страховщика и потребовал выплаты страхового возмещения в денежном выражении, однако ОАО СГ МСК выплатило страховое возмещение лишь по одному страховому случаю в размере 63058 рублей, по остальным страховым случаям выплат не последовало, поэтому истец обратился в ООО «Эталон Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ХХХ».
 
    Истец просит взыскать в свою пользу невыплаченное страховое возмещение 379107 рублей 00 копеек.
 
    Истец Мысин О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя по доверенности Загребалова А.Н., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 94255 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 412 рублей 30 копеек.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Львовский М.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что страховая компания в установленные правилами страхования сроки выплатило истцу страховое возмещение в бесспорной сумме, оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется, полагал, что истец злоупотребляет своими права, предъявляя необоснованный иск, в случае удовлетворения иск просил о соразмерном снижении штрафа.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Как усматривается из материалов дела, Мысин О.С. является собственником автомобиля «ХХХ», регистрационный знак ХХХ.
 
    ХХХ года между ОАО СГ «МСК» и Мысиным О.С. был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства №ХХХ (т. 1, л.д. 11-12). Договор страхования заключен в соответствии с действующими в страховой компании Правилами страхования транспортных средств от ХХХ года (далее – Правила).
 
    ХХХ года истец обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, а именно:
 
    - повреждения ХХХ года переднего бампера принадлежащего истцу автомобиля «ХХХ», регистрационный знак ХХХ – страховое дело №ХХХ;
 
    - повреждения ХХХ года задней правой двери, заднего правого колеса, правого порога вышеуказанного автомобиля – страховое дело №ХХХ;
 
    - повреждения ХХХ года верхней части заднего правого крыла, рейлинга крыши, спойлера двери задка, стекла двери задка, двери задка, заднего бампера – страховое дело №ХХХ;
 
    - повреждении ХХХ года ветрового стекла автомобиля – страховое дело №ХХХ.
 
    ХХХ года страховая компания выдала Мысину О.С. направление на ремонт застрахованного автомобиля.
 
    ХХХ года Мысин О.С. обратился к страховщику с просьбой об изменении формы страхового возмещения, вместо ремонта транспортного средства в условиях СТОА на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
 
    ОАО СГ «МСК» в соответствии с пп. 13.4.1., 13.4.2. Правил признав события страховым случаем произвело страховое возмещение по четырем страховым случаям в сумме 281852 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Эталон Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ХХХ».
 
    Согласно заключениям оценщика №ХХХ от ХХХ г. и №ХХХ от ХХХ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным при вышеуказанных обстоятельствах, составила в общей сумме 465357 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 14-80).
 
    В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Определяя сумму ущерба поврежденного транспортного средства истца, суд учитывает отчеты об оценке ООО «Эталон Оценки» №ХХХ от ХХХ г. и №ХХХ от ХХХ г.
 
    Не доверять выводам эксперта у суда оснований нет, отчеты составлены независимой экспертной организацией, соответствуют стандартам оценки, данные о повреждениях автомобиля, указанные в отчете истца соответствуют характеру повреждений, зафиксированных при оформлении дорожно-транспортных происшествий.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приход к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства по выплате в пользу истца страхового возмещения в объеме достаточном для возмещения ущерба.
 
    Вместе с тем, заслуживает внимания довод представителя ответчика о том, что урегулирование убытка по повреждению ветрового стекла автомобиля производилось в соответствии с п. 14.12 Правил, в соответствии с которым в случае, если размер ущерба превышает 5% от страховой суммы по риску «Ущерб» или по риску «Автокаско» и/или 30000 рублей, предоставление документов из компетентных органов является обязательным, в противном случае страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.
 
    Принимая во внимание, что Мысин О.С. согласился с данными условиями и получил от ОАО СГ «МСК» страховое возмещение в размере 30000 рублей без предоставления дополнительных документов из компетентных органов, подтверждающих повреждение ветрового стекла, суд приходит к выводу, что требование истца о выплате стоимости ремонта ветрового стекла в сумме превышающей 30000 рублей, а именно в размере 1882 рубля, подлежит отклонению.
 
    Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 95373 рубля 00 копеек = (379107 руб. - 281852 руб. (15951 руб. + 4466 руб. + 149406 руб. + 25780 руб. + 63058 руб. + 23191 руб.) – 1882 руб. (выплаченное страховое возмещение).
 
    Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной и заявленной истцом ко взысканию на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что ответственность страховщика в виде уплаты неустойки по Закону «О защите прав потребителей» не может быть применена.
 
    Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно абзацу второму того же пункта, к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности: о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 43 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
 
    Между тем требование истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ также не может быть удовлетворено, поскольку истцом не верно рассчитаны периоды просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    Так, в соответствии с п. 14.16 Правил выплата страхового возмещения в денежной форме производится в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта, который в свою очередь подлежит утверждению в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.
 
    Из материалов выплатного дела следует, что последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения, был предоставлен Мысиным О.С. в страховую компанию ХХХ года, следовательно, на стороне ОАО СГ «МСК» возникло обязательство по выплате страхового возмещения в срок до ХХХ года.
 
    Однако из представленных ОАО СГ «МСК» платежных поручений следует, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком с соблюдением, предусмотренных Правилами страхования сроков.
 
    При таких обстоятельствах, основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование денежными средствами отсутствуют.
 
    Истец просил о взыскании в свою пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства, и не считает возможным согласиться с требованием истца о размере компенсации в сумме 15000 рублей 00 копеек, полагая считать разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу в виде моральных, нравственных страданий в связи с нарушением обязательства, в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Истец также просил взыскать расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек. Расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Удовлетворяя данное требование частично, суд принимает во внимание такие обстоятельства как: время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов по данной категории дел квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела в суде, его сложность и считает разумной и справедливой компенсацию в сумме 5000 рублей 00 копеек.
 
    Истец просил взыскать в свою пользу расходы по оценке ущерба в сумме 16000 рублей 00 копеек.
 
    Судом установлено, что Мысин О.С. действительно понес расходы по оценке ущерба, что доказывается договорами и квитанциями. Эти расходы суд относит к убыткам истца, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Истец просил взыскать в свою пользу расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 2140 рублей.
 
    Судом установлено, что истец действительно понес эти расходы, что доказывается записью нотариуса о взыскании оплаты по тарифу.
 
    Таким образом, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав.
 
    На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 3061 рубль 19 копеек и подлежит взысканию с ОАО СГ «МСК» в доход бюджета города Москвы.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Учитывая, что штраф по своей правовой природе призвана компенсировать последствия нарушенного права суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, размер которого в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств составляет 50186 рублей 50 копеек, суд полагает, что расчетная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Принимая во внимание, что степень соразмерности нарушенного обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 5000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств компенсацией.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Мысина О С к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Мысина О С в счет оплаты страхового возмещения 95373 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф 5000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 16000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 2140 рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» государственную пошлину в сумме 3061 рубль 19 копеек в доход бюджета города Москвы.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 17.03.2014 года