Решение от 16 июня 2014 года №2-1126/2014

    Дело № 2-1126/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года        г. Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Буланкова Р.В.,
 
    при секретаре Брюховой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца адвоката Гусевой Е.А. по ордеру,
 
    представителя ответчика Латыпова Д.Н. по доверенности,
 
    представителя третьего лица Шаврина В.В. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркиной Л.Г. к Метлушко О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Маркина Л.Г. обратилась в суд с иском к Метлушко О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что в <данные изъяты> нуждаясь в заемных денежных средствах в размере около <данные изъяты>, подыскивала кредитора, который мог бы дать денежные средства в долг «под проценты» на срок 3-6 месяцев. В обеспечение исполнения своих обязательств, истец планировала передать в залог имеющиеся у нее в собственности жилые дома и земельные участки по адресу:<адрес>. Сотрудник ООО «1 автоломбард» В предложил взять деньги у Метлушко О.А. Последняя в качестве займодавца привела Медведева С.Б. При встрече истцу объяснили, что интересующую сумму могут дать под 4,5% в месяц под залог недвижимости с «переоформлением и обратным выкупом», а именно, что истец должна будет подписать договор купли-продажи недвижимости, соглашение об «обратном выкупе». В условиях соглашения «об обратном выкупе» в качестве выкупного платежа будут завуалированы условия по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, при выполнении истцом условий денежного займа право собственности на недвижимость возвращалось истцу. После уверений, что данная юридическая конструкция предназначена лишь для обеспечения гарантий возврата займа, истец подписала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о намерении выкупить недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием в соглашении условий возмездного срочного займа. В течение ДД.ММ.ГГГГ ответчик Медведев С.Б. уклонялся от получения процентных платежей за пользование денежными средствами. Намерений продавать дом и земельный участок истец не имела, подписала договор лишь одновременно с подписанием соглашения, предусматривающего «обратный выкуп». Считает, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ притворна и прикрывала собой договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Учитывая, что сделка между истцом и Медведевым С.Б. являлась ничтожной, Медведев С.Б. не имел права отчуждать спорные объекты недвижимости. Решениями Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства заключения притворных сделок между истцом и Медведевым С.Б. в отношении спорного имущества. С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорных объектов недвижимости является Метлушко О.А. В порядке, предусмотренном статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным истребовать спорные объекты недвижимого имущества от Метлушко О.А. Полагает, что Метлушко О.А. не является добросовестным приобретателем поскольку, она знала о составлении договора купли-продажи и соглашении к нему, так как присутствовала при обсуждении условий и заключении сделки, и сама оформляла договор купли-продажи и соглашение к нему. Кроме того, Метлушко О.А. должна была усомниться в отношении права продавца Медведева С.Б. на отчуждение спорного имущества, поскольку имущество продано по явно заниженной цене. Все время действия соглашения к договору купли-продажи истец общалась по телефону как с Медведевым С.Б. так и с Метлушко О.А. Полагает, что Метлушко О.А. не может быть признана добросовестным покупателем, просит истребовать из чужого незаконного владения Метлушко О.А. спорные объекты недвижимости.
 
    Определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданским делам № и № объединено в одно производство (л.д. 102).
 
    Истец Маркина Л.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Гусева Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Метлушко О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика Латыпов Д.Н. в судебном заседании поддержал доводы возражений изложенных в письменном виде. Пояснил, что спорное имущество приобретено ответчиком возмездно по цене, сопоставимой с рыночной стоимостью. Обстоятельства подачи объявлений о продаже имущества по цене превышающей рыночную стоимость не имеет юридического значения, поскольку безусловно не свидетельствует о продаже спорных объектов недвижимости по указанной цене. Ответчик не знала и не могла знать о притворности договоров купли-продажи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Метлушко О.А. не знала о наличии между Медведевым С.Б. и истцом правоотношений по договору займа, об условиях такого договора. При этом перед приобретением имущества Метлушко О.А. предприняла все необходимые и разумные меры для проверки наличия у продавца права собственности на отчуждаемое имущество. В правоустанавливающих документах сведения о каких-либо обременениях, право притязаниях отсутствовали. Считает, что оснований для истребования имущества из незаконного владения в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Третье лицо Медеведев С.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица Шаврин В.В. в судебном заседании пояснил, что сделки готовились между Маркиной Л.Г. и Медведевым С.Б., Метлушко О.А. присутствовала при оформлении договора купли-продажи, однако оформление соглашений к договорам купли-продажи происходило позднее, при этом Метлушко О.А. уже не присутствовала. Общение по телефону между истцом и Метлушко О.А. было, но Маркина Л.Г. при этих разговорах просила о займе денежных средств, судьба спорных объектов недвижимости не обсуждалась. Для реализации спорных объектов недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ Медведев С.Б. обратился к риэлтору, а не к Метлушко О.А., что исключает соглашение между Медведевым С.Б. и Метлушко О.А. о реализации спорных объектов недвижимости для затруднения их истребования для истца.
 
    Третье лицо Управление Росреестра Пермского края о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в суд представителя не направили.
 
    Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Согласно договорам купли-продажи жилых домов с земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ Маркина Л.Г. продала Медведеву С.Б.:
 
    - земельный участок, площадью <данные изъяты>. и жилой дом расположенные по адресу:<адрес>
 
    - земельный участок, площадью <данные изъяты>. и жилой дом расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Соглашениями к договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Маркиной Л.Г. и Медведевым С.Б. констатировано, что на момент подписания соглашения между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:<адрес>. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что продавец подтверждает свое намерение в дальнейшем выкупить указанную недвижимость, в пункте 1 настоящего соглашения, уплатив при этом Покупателю денежные средства в размере <данные изъяты> и уплачивает покупателю ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> ежемесячно до даты выкупа недвижимого имущества. Пунктом 4 соглашения стороны установили срок возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении спорного недвижимого имущества произведена регистрация права собственности: ДД.ММ.ГГГГ за Маркиной Л.Г.; ДД.ММ.ГГГГ от Маркиной Л.Г. к Медведеву С.Б.; ДД.ММ.ГГГГ от Медведева С.Б. к Метлушко О.А. (л.д. 41-42).
 
    Переход права собственности на спорное недвижимое имущество от Медведева С.Б. к Метлушко О.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92, 93-94).
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле суд пришел к следующему.
 
    Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.
 
    Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
 
    В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят установление права собственности истца на истребуемое имущество, приобретение ответчиком имущества у неуправомоченного отчуждателя (незаконность владения), возможность приобретения и добросовестность приобретателя, а также обстоятельства выбытия имущества по воле или помимо воли собственника.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановления Пленума № 10/22) предусмотрено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
 
    Обстоятельства возмездности приобретения ответчиком Метлушко О.А. спорных объектов недвижимости, в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами. Указанные обстоятельства документально подтверждены расписками о получении денежных средств Медведевым С.Б. в представленных договорах купли-продажи, заключенных между Медведевым С.Б. и Метлушко О.А. ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доводы исковых требований истца Маркиной Л.Г. в части приобретения спорного имущества по явно заниженной цене, суд находит необоснованными.
 
    Так, в материалы дела представлены справки об оценке спорных объектов недвижимости в размере <данные изъяты>), и в размере <данные изъяты>) (л.д. 57-61), при этом учитывая право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), цена каждого спорного объекта недвижимости в размере <данные изъяты>, по договорам заключенным между Медведевым С.Б. и Метлушко О.А., не может быть расценена судом как явно заниженная. Указание представителем истца на цену спорных объектов недвижимости опубликованную в объявлениях о продаже, безусловно не свидетельствует о их рыночной стоимости в указанном размере, кроме того реализация указанных объектов недвижимости по опубликованной цене не произведена.
 
    Согласно пункту 38 Постановлений Пленума № 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
 
    Основным доводом заявленных исковых требований истца Маркиной Л.Г. указаны обстоятельства недобросовестности ответчика Метлушко О.А. при совершении сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости в <данные изъяты>, в виду наличия сведений у Метлушко О.А. о притворности сделок заключенных между Маркиной Л.Г. и Медведевым С.Б., и о наличии сведений у Метлушко О.А. об отсутствии права распоряжения у Медведева С.Б. спорными объектами недвижимости.
 
    Указанные доводы исковых требований в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
 
    Так, совокупностью доказательств, исследованных при разрешении спорных правоотношений, а именно пояснениями ответчика Метлушко О.А., представителя третьего лица Медведева С.Б., показаниями свидетеля В согласующимися между собой в юридически значимых обстоятельствах, установлено, что сделка купли-продажи спорных объектов недвижимости от Маркиной Л.Г. к Медведеву С.Б. оформлялась в офисе ООО «1 автоломбард» в присутствии Маркиной Л.Г., Медведева С.Б., Метлушко О.А., В, секретаря ООО «1 автоломбард». Непосредственным оформлением договора купли-продажи занималась секретарь ООО «1 автоломбард». Установленные обстоятельства опровергают доводы исковых требований Маркиной Л.Г. в части составления договоров и соглашения к ним непосредственно Метлушко О.А.
 
    При этом, само по себе обсуждение нескольких вариантов реализации спорных объектов недвижимости либо по договору купли-продажи, либо оформление залога имущества не могут свидетельствовать в данном случае о недобросовестности Метлушко О.А., поскольку последняя участвовала в обсуждении условий результатом которых явились договоры купли-продажи заключенные между Маркиной Л.Г. и Медведевым С.Б.
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно подтверждены обстоятельства составления дополнительного соглашения к договорам купли-продажи после сдачи документов (договоров купли-продажи) на регистрацию в Управление Росреестра при участии Маркиной Л.Г., Медведева С.Б., В без Метлушко О.А.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетельскими показаниями В и соответствуют абзацу 4 пункта 1 Соглашения к договору купли-продажи, в котором указано, что «... документы поданы для государственной регистрации перехода права собственности в Федеральную регистрационную службу по<адрес>», что безусловно свидетельствует о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи после сдачи документов на регистрацию (л.д. 13). При этом, достоверных доказательств участия Метлушко О.А. при обсуждении условий дополнительного соглашения между Маркиной Л.Г. и Медведевым С.Б. которые по своему содержанию свидетельствуют о заключении договора займа с залогом недвижимого имущества, суду не представлено.
 
    Обстоятельства телефонных переговоров между Маркиной Л.Г. и Метлушко О.А. в период времени январь-март 2013 года сторонами не оспорены, подтверждены пояснениями и детализацией радиотелефонной связи абонента Маркиной Л.Г. (л.д. 16-26).
 
    Между тем, достоверных доказательств содержания телефонных переговоров суду не представлено. При этом, противоречия в пояснениях каждой из сторон о содержании телефонных переговоров (Маркина Л.Г. «о спорных объектах недвижимости», Метлушко О.А. «о займе денежных средств») в ходе судебного разбирательства не устранены, что по мнению суда свидетельствует об отсутствии доказательств в подтверждение доводов искового заявления Маркиной Л.Г. в указанной части.
 
    Кроме того, свидетель Е (л.д. 108) подтвердила, что Медведев С.Б. обратился к ней с вопросом о реализации спорных объектов недвижимости. В начале ДД.ММ.ГГГГ Метлушко О.А. узнала о продаже объектов недвижимости от нее. На руках имелись документы о праве собственности на имя Медведва С.Б. без зарегистрированных обременений.
 
    Доводы возражений ответчика Метлушко О.А. о принятии ей необходимых и разумных мер для проверки наличия у продавца Медведева С.Б. прав собственности на отчуждаемое имущество подтверждается наличием у Медведева С.Б. правоустанавливающих документов на спорное имущество без зарегистрированных обременений.
 
    Таким образом, установленный в ходе судебного разбирательства порядок обсуждения, совершения сделок первоначально от Маркиной Л.Г. к Медведеву С.Б., в дальнейшем от Медведева С.Б. к Метлушко О.А. безусловно не свидетельствует о наличии в действиях Медведева С.Б. и Метлушко О.А. злонамеренного соглашения по реализации спорных объектов недвижимости. Доказательств обратного в ходе судебного заседания не представлено. По состоянию на март ДД.ММ.ГГГГ (заключение сделки между Медведевым С.Б. и Метлушко О.А.) право притязания со стороны третьих лиц отсутствовали.
 
    Кроме того, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым С.Б. и Метлушко О.А. отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.
 
    При установленных обстоятельствах, отсутствуют основания признания ответчика Метлушко О.А. недобросовестным приобретателем.
 
    В силу пункта 39 Постановлений Пленума № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
 
    По смыслу указанного пункта Постановлений Пленумов № следует выяснять волю истца применительно к утрате владения, а не к заключению договора.
 
    При этом, действительно в преюдициальном порядке (решения № 2-№) установлены обстоятельства притворности сделок заключенных между Маркиной Л.Г. и Медведевым С.Б.
 
    Однако, само по себе отсутствие воли Маркиной Л.Г. на продажу спорных объектов недвижимости не свидетельствует об отсутствии воли на выбытие указанных объектов недвижимости из ее владения.
 
    Так, притворность договоров купли-продажи заключенных между Маркиной Л.Г. и Медведевым С.Б. заключалась в том, что действия сторон были направлены на заключение договора займа под залог недвижимого имущества.
 
    То есть, Маркина Л.Г. заключая договоры купли-продажи, передавая права владения Медведеву С.Б. осознавала (должна была осознавать), что в случае невозврата денежных средств по договору займа она утрачивает право владения спорным имуществом. Доказательств уплаты долга по договору займа истцом не представлено.
 
    Таким образом, несмотря на отсутствие у Маркиной Л.Г. воли на заключение договора купли-продажи, суд полагает, что Маркина Л.Г. добровольно выразила волю на отчуждение прав владения в отношении спорного недвижимого имущества.
 
    Указанное подтверждается и обстоятельствами: - добровольной регистрации перехода прав собственности к Медведеву С.Б. без регистрации обременений в пользу Маркиной Л.Г.; - вступления в права владения, пользования спорными объектами недвижимости Метлушко О.А., что подтверждается документами о проведенных Метлушко О.А. в течение ДД.ММ.ГГГГ работ по улучшению объектов недвижимости (отопление, электропроводка, водоснабжение).
 
    Маркина Л.Г. фактически с момента передачи прав собственности на спорное имущество Медведеву С.Б. утратила интерес к владению (пользованию) спорными объектами недвижимости, о чем свидетельствует беспрепятственное пользование и владение спорными объектами недвижимости Метлушко О.А. (совершение ремонтных воздействий).
 
    Учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих истребовать имущество у добросовестного приобретателя (имущество утеряно собственником, либо похищено, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли), принимая во внимание установление обстоятельств добросовестности ответчика Метлушко О.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об истребовании спорного недвижимого имущества.
 
    При этом, истец Маркина Л.Г. не лишена права в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) восстановить свои нарушенные права путем обращения с соответствующими требованиями о возмещении вреда к Медведеву С.Б. лицу не имевшему права отчуждать спорные объекты недвижимости.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований Маркиной Л.Г. к Метлушко О.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества: жилые дома и земельные участки по адресу: <адрес> – отказать.
 
    Решение суда в течение месяца, со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья                                        Р.В. Буланков
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>