Решение от 24 июля 2014 года №2-1126/2014

    Дело № 2-1126/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июля 2014 года                        г. Кузнецк
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Себряевой Н.А.,
 
    при секретаре Непорожневой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бадаева И.К к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бадаев И.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он двигался на указанном автомобиле по <адрес>. В это время водитель ФИО 1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь позади принадлежащего ему транспортного средства, не выбрав безопасную дистанцию до его автомобиля, нарушив правила Дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО 1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО 1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им (истцом) было направлено заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ на заявление с указанием результата его рассмотрения до настоящего времени им не получен, что нарушает его права как потребителя услуги, оказываемой ответчиком.
 
    Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в <данные изъяты> величина ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного составляет <данные изъяты> руб.
 
    Ссылаясь на ст. 14.1, ст. 12, п. 4, ст. 6 ч. 1, ст. 15, ст. 13 ч. 6 ФЗ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 45, 46, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, ст. ст. 936, 15, 1080, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за период просрочки осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Бадаев И.К. в судебное заседание не явился, извещен. В заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя - адвоката Майорова Ю.В., заявленные исковые требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца - Майоров Ю.В., действующий на основании доверенности и ордера, заявленные истцом требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, отказавшись от части заявленных требований, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бадаева И.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за период просрочки осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. в связи с отказом представителя истца Майорова Ю.В., действующего в силу доверенности и ордера, от заявленных требований в указанной части по причине их добровольного исполнения ответчиком.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в представленном в суд возражении на исковое заявление представитель ответчика Лазарева О.Е., действующая в силу доверенности, просила в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период просрочки осуществления страховой выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, морального вреда, отказать, поскольку истец поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль на осмотр не представлял, на проведенный по его инициативе осмотр страховщика не вызывал. ООО «Росгосстрах» не было известно о результатах экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, что исключает возможность установления факта ненадлежащего исполнения обязательств и возможности исполнения обязательств в добровольном порядке. Указав, что после ознакомления с проведенным истцом экспертным исследованием ответчиком было принято решение о производстве страховой выплаты. Считала, что требование истца о взыскании морального вреда не подтверждено представленными в дело доказательствами, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя является завышенным, не соответствующим ценам на рынке подобных услуг.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявленные истцом исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, Гражданским кодексом РФ установлен принцип полного возмещения вреда, что предполагает реальную возможность восстановления поврежденной автомашины до состояния ее работоспособности.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
 
    Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате неправомерных действий водителя ФИО 1, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящемуся в собственности истца Бадаева И.К., были причинены механические повреждения (ПТС, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО 1 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты> №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бадаевым И.К. в адрес в ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о получении страховой выплаты с приложенными к нему необходимыми документами. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в дело уведомлением о вручении.
 
    Сведений о рассмотрении заявления Бадаева И.К. в установленный законом срок ответчик суду не представил. Довод представителя ответчика, приведенный в возражениях на иск об отказе Бадаеву И.К. в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением надлежащим образом заверенной копии ПТС, чем-либо не подтвержден. Истцом, согласно описи вложения почтовой корреспонденции по адресу: <адрес> была направлена вся необходимая для выплаты стразового возмещения документация, включая нотариально заверенной копии ПТС.
 
    В связи с бездействием со стороны ответчика по организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, истец был вынужден самостоятельно проводить оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Бадаеву И.К., составлен акт осмотра, в котором отражены повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., с учетом эксплуатационного износа - <данные изъяты> руб.
 
    Акт экспертного исследования соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречит иным доказательствам по делу, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение экспертные выводы, сторонами не представлено, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
 
    Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пользу Бадаева И.К. в сумме <данные изъяты> руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.).
 
    Несмотря на произведенную страховую выплату, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки (пени) за период просрочки осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые суд находит обоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    Аналогичные положения предусмотрены п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).
 
    Из п. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Как усматривается из материалов дела, установленный законом тридцатидневный срок рассмотрения заявления Бадаева И.К. о выплате страхового возмещения истек для ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты.
 
    Представленный представителем истца Майоровым Ю.В. расчет размера неустойки, составляющей <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (страховая сумма) х 0,11% (8,25% (ставка рефинансирования) х 1/75) Х <данные изъяты> дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд находит верным, математически правильным, в связи с чем с ответчика в пользу Бадаева И.К. подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда по следующим основаниям.
 
    В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    При этом потребителем в понимании указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца Бадаева И.К., как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствия значимых негативных для него последствий, суд считает возможным взыскать в пользу Бадаева И.К. с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом размера удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Бадаева И.К. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. Х 50%).
 
    Довод представителя ответчика, изложенный в возражении на исковое заявление, об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, морального вреда в связи с непредоставлением истцом транспортного средства для проведения осмотра, выплатой страхового возмещения после ознакомления с проведенным истцом экспертным исследованием, суд находит основанном на неверном толковании права, поскольку законодатель связывает наступление ответственности страховщика именно с пропуском установленного законом срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и не с какими иными обстоятельствами.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Бадаевым И.К. за оказание услуг по подготовке документов, составлению искового заявления, участие в деле в качестве представителя истца было оплачено <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.
 
    Суд, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем участия по делу представителя, находит требование Бадаева И.К. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Понесенные истцом расходы, связанные с оформлением доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В связи с удовлетворением заявленных истцом требований с ответчика ООО «Росгогсстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - за требование имущественного характера о взыскании неустойки за период просрочки осуществления страховой выплаты + <данные изъяты> руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бадаева И.К к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бадаева И.К неустойку (пени) за период просрочки осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья     подпись Себряева Н.А.
 
    Копия верна:
 
    Судья         Себряева Н.А.