Решение от 02 июля 2014 года №2-1126/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-1126/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    02 июля 2014 года                                                                                                  г. Энгельс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области Быков М.Г., при секретаре судебного заседания Хачатрян И.Р., с участием представителя истца Столярова Д.Б., действующего на основании доверенностиот <ДАТА2> сроком на пять лет,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к открытому акционерному обществу Страховая компания «МСК» в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества Страховая компания «МСК» о взыскании убытков,
 
 
установил:
 
 
    Истец обратился в судебный участок с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания «МСК» в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества Страховая компания «МСК» (далее - ОАО СК «МСК») о взыскании убытков. Свои требования мотивировал следующим. 15 апреля 2013 года  между истцом и ОАО СК «МСК» был заключен договор страхования транспортного средства (полис ОАО СК «МСК» серия <НОМЕР> <НОМЕР>).
 
    28 февраля 2014 года истец обнаружил на своем автомобиле марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <НОМЕР> повреждения, соблюдая правила страхования он обратился в отдел полиции <НОМЕР> МУ МВД «Энгельсское».
 
    Поскольку автотранспортное средство было застраховано по системе КАСКО, собрав необходимый пакет документов, истец обратился в ОАО СК «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен сотрудниками ответчика, был составлен акт осмотра. 
 
    По инициативе истца была проведена независимая экспертиза о размере вреда, причиненного автотранспортному средству и величине утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР> общая величина ущерба без износа деталей составляет 28 800 рублей, согласно заключению <НОМЕР>/УТС величина утраты товарной стоимости оставляет 5 700 руб.
 
    Истец утверждал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу транспортного средства, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Также, по мнению, истца с ответчика подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец указывал, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Согласно правилам, определенным Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он, как потребитель, вправе требовать компенсации морального вреда, взысканию в его пользу с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. 
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ОАО СК «МСК» убытки, выраженные в материальном ущербе и утрате товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в размере 34 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2014 года по день вынесения решения, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2 060 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, указал, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен на основании «Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» (далее - Правила страхования) между ОАО СК «МСК» и <ФИО1>, с данными правилами истец был ознакомлен и согласен.
 
    <ДАТА7> истец обратился в ОАО СК «МСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также с заявлением о выплате ущерба в денежном эквиваленте. <ФИО1> посредством смс-уведомления извещен о том, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <НОМЕР> направляется на ремонт на СТО «Трак-Э», однако он не передал свой автомобиль для осуществления ремонта.
 
    В силу заключенного договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу ч.1 ст.423 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Оплата страховщиком ремонта в СТОА по выбору страховщика полностью соответствует критериям страховой выплаты, поскольку проводится в пользу страхователя и направлена на возмещение причиненных ему убытков - ему предоставляется автомобиль, восстановленный за счет страховщика.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля не является ущербом, который бы нарушил права потребителя на получение страхового возмещения. Утрата товарной стоимости является возможным, а не фактически причиненным ущербом, который потерпевший возможно понесет в будущем в случае отчуждения данного имущества. Договором КАСКО, заключенном между истцом ответчиком предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится только в форме восстановительного ремонта.
 
    Также полагает необоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда, о взыскании с ответчика штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от истца поступило заявление рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО2> исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении заявленных требований. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дал пояснения, согласно который ссылка ответчика на смс-уведомление не может расцениваться как направление на ремонт, указал, что направление сообщения посредством смс не гарантирует получение такого сообщения его доверителем и не может гарантировать проведение ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
 
    Мировой судья находит возможным с учетом мнения истца и представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
 
    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ч. 1  ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    На основании ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    В соответствии с п. 3, 4 ст. 10 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и(или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства серия <НОМЕР> <НОМЕР>, согласно которому автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности <ФИО1> застрахован по рискам «Угон» (Хищение) и «Ущерб», срок действия договора установлен до <ДАТА9> (л.д.7). Договор страхования составлен на основании Правил страхования.
 
    28 февраля 2014 года истец обнаружил на своем автомобиле повреждения, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 28 февраля 2014 года.
 
    <ДАТА7> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по КАСКО. В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что в связи с низким качеством технических станций, предложенных компанией МСК и несвоевременным выполнением работ, просил выплатить ущерб в денежном эквиваленте.
 
    <ДАТА11> все необходимые для выплаты страхового возмещения документы истцом были представлены ответчику, что подтверждается описью документов (л.д. 11).
 
    Направление на ремонт истцу не было выдано, ремонт не произведен, материальный ущерб не возмещен.
 
    По инициативе истца <ДАТА9> экспертом-оценщиком <ФИО3> была проведена экспертиза величины материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Согласно заключению <НОМЕР> общая величина ущерба без износа деталей составляет 28 800 рублей, согласно заключению <НОМЕР>/УТС величина утраты товарной стоимости оставляет 5 700 руб. (л.д. 13-20).
 
    Согласно п. 14.15 Правил страхования страховое возмещение осуществляется в денежной или натуральной форме.
 
    В п. 14.15.1 указано, что под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на станцию технического обслуживания автомобилей с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт транспортного средства.
 
    Исходя из положений п. 14.16 Правил страхования при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме Страховщик обязан оформить направление на ремонт не позднее 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.
 
    Мировым судьей установлено, что истец предоставил в ОАО СК «МСК» все необходимые для осуществления страховой выплаты документы <ДАТА11>, следовательно, ответчик был обязан оформить направление на ремонт  в срок до <ДАТА12>, однако данная обязанность им не была исполнена.
 
    Доводы ответчика о том, что истцу направлялось смс-уведомление о том, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <НОМЕР> направляется на ремонт на СТО «Трак-Э» не свидетельствуют об исполнении страховщиком своих обязанностей по договору добровольного страхования транспортного средства.
 
    На основании п. 12.2.2. Правил страхования Страховщик обязан при страховом случае произвести выплату страхового возмещения в установленный настоящими правилами или договором страхования срок.
 
    В соответствии п. 14.16 Правил страхования при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме Страховщик обязан оформить направление на ремонт. Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Таким образом, мировой судья при буквальном толковании п.п. 14.15.1 и 14.16 Правил страхования приходит к тому, что оформление направления на ремонт должно осуществляться путем составления письменного документа, содержащего все необходимые реквизиты, подписанного представителем Страховщика, которое должно быть получено страхователем и гарантировать проведение ремонта на соответствующей станции технического обслуживания автомобилей.
 
    Также в Правилах страхования не содержится указания на то, что стороны могут извещаться о наступлении событий, связанных с исполнением договора добровольного страхования, путем смс-оповещений.   
 
    Доказательств фактической передачи направления на ремонт <ФИО4> А.Э стороной ответчика мировому судье не предоставлено.
 
    Относительно доводов ответчика о том, что в силу заключенного договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, следует отметить, что п. 14.15 Правил страхования установлено, что страховое возмещение осуществляется в денежной или натуральной форме.
 
    Поскольку возможность осуществления страхового возмещения в денежной форме предусмотрена Правилами страхования, истец воспользовался предоставленным ему правом и обратился к ответчику с заявлением о выплате ущерба в денежном эквиваленте, однако до настоящего времени ответчик своей обязанности по выплате страхового возмещения истцу не исполнил - автомобиль не отремонтирован, выплата ущерба не произведена.
 
    Доказательств, свидетельствующих об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ мировому судье ответчиком также не представлено.
 
    С учетом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <НОМЕР> подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера материального ущерба мировой судья руководствуется заключением эксперта <НОМЕР> от 14 апреля 2014 года.
 
    Оснований ставить под сомнение заключение экспертизы у мирового судьи не имеется. Мировым судьей установлено, что она проведена лицом, обладающим специальными познаниями в вопросах, поставленных ему на разрешение, эксперт имеет большой опыт работы. В соответствии с требованиями закона данное им заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, мировой судья учитывает, что данное экспертное заключение в судебном заседании сторонами не оспаривалось, ответчик своих возражений относительно результатов экспертизы мировому судье не представил. О проведении судебной экспертизы по делу стороны не просили. По вышеуказанным причинам для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца мировой судья принимает результаты досудебной экспертизы.
 
    Требования истца о взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <НОМЕР> также подлежат удовлетворению по следующим причинам.
 
    Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 41 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Согласно заключению <НОМЕР>/УТС величина утраты товарной стоимости оставляет 5 700 руб.. в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда и взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Исходя из требований, установленных ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договора об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Статья 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела ответчиком, выступающим в данном случае лицом предоставляющим услугу по страхованию гражданской ответственности, не использована возможность добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Роспотребнадзора от 06.06.2005 N 0100/4265-0' href="http://www.consultant.ru/document/cons_s_91A765172FC9D28B53E610688266FD15DF62539F8201FEE838506FF55A539343/"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учитывает особенности рассматриваемого спора, характер испытанных истцом нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, статуса ответчика, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Заявление о страховой выплате по КАСКО истцом подано 05 марта 2014 года, документы, необходимые для выплаты истцом были предоставлены 07 марта 2014 года, исходя из требований п. 14.16 Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена до 31 марта 2014 года, следовательно, с 01 апреля 2014 года у истца возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Требования об уплате процентов заявлены с 08 апреля 2014 года по день вынесения решения суда, в судебном заседании представитель истца данные требования подтвердил. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами устанавливается с 08 апреля 2014 года по 02 июля 2014 года, сумма процентов составляет 679 рублей 40 копеек.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Мировым судьей установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с проведением досудебного  экспертного исследования в размере 2 060 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1050 рублей 00 копеек, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец  просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000  рублей.  Расходы истца на оплату юридических услуг представителя подтверждены имеющийся в материалах дела квитанцией <НОМЕР> (л.д. 23).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Требования истца о взыскании в его пользу затрат на представителя, производившего сбор и подготовку документов, готовившего исковой материал в суд, принимавшего участие в судебном разбирательстве суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности, а также учитывая сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000  рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.   
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «МСК» в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества Страховая компания «МСК» в пользу Мушегян А.Э. по факту повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, убытки, в виде материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной автотехнической экспертизы в размере 2 060 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 050 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2014 года по 02 июля 2014 года в размере 679 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 089 руб. 70 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «МСК» в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества Страховая компания «МСК» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 455 руб. 38 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда  в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд через мирового судью судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                                                                                                          М.Г. Быков